Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза                                                                         Дело №А49-666/2020

 

Резолютивная часть решения оглашена          25.11.2020 г.

Полный текст решения изготовлен                              2.12.2020 г.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Колупановой О.В. дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" (ОГРН 

<

***>);

к ответчику:

 

3-е лицо:

обществу с ограниченной ответственностью "Олива" (ОГРН 

<

***>);

общество с ограниченной ответственностью страховую компанию «ВТБ Страхование» (ОГРН 

<

***>);

 

предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>);

о взыскании

229 485,03 руб.,

при участии в заседании представителей

от истца:

не явился; извещен;

от ответчика:

ФИО2, по доверенности 

от 3-их лиц:

не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алькор и Ко" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к  ООО "Олива" о взыскании суммы 229 485,03 руб. в счет возмещения ущерба, причинённого заливом помещения магазина «Л’Этуаль», расположенного в торговом центре ТЦ «Проспект» по адресу: 

<

...>.

Как указал истец, залив произошел вследствие прорыва воды в помещении кафе «Олива», расположенного непосредственно над помещением истца. Обстоятельства залива зафиксированы  актом осмотра места происшествия от 20.08.2019г.

В результате залива пострадал товар истца  и отделка принадлежащего истцу помещения.  Истец полагает, что ущерб товару составил сумму 20 735,03 руб., расходы на проведения ремонтных работ для устранения последствий залива составляют 208 750 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

 

Определением от 18.03.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

 

Определением суда от 27.07.2020г. судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика сумму 229 276,94 руб., в том числе:

208 740 руб. – расходы на проведение ремонтных работ для устранения последствий залива, выполненных предпринимателем ФИО1 и принятых истцом согласно  акту №12 от 06.07.2020г.;

20 536,94 руб. – стоимость поврежденных в результате залива товарно-материальных ценностей согласно акту о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей №W1300001609 от 01.07.2020г.

Одновременно определением от 27.07.2020г.  к участию в деле в качестве третьего лица привлечен предприниматель  ФИО1 – лицо, осуществившее ремонт спорного помещения.

 

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлены возражения по объему ремонта,  необходимого для устранения последствий залива и стоимости работ, необходимых для устранения последствий залива.

В связи с существом заявленных возражении  по ходатайству ответчика   определением суда от 22.09.2020г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления стоимости необходимого ремонта  для устранения последствий  залива пострадавшего помещения истца.

Проведение экспертизы было поручено эксперту  АНО «Пензенская судебная экспертиза» ФИО3, на период проведения экспертизы производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 8.10.2020 к проведению экспертизы привлечен эксперт ФИО4, установлен комиссионный порядок проведения экспертизы по вопросу №2 (по вопросу определения сметной стоимости необходимых работ).

 

28.10.2020г. суду поступило экспертное заключение АНО «Пензенская судебная экспертиза», согласно выводам которого стоимость устранения повреждений, причиненных внутренней отделке помещения в результате спорного залива,   составляет 107 219, 15 руб.

Определением суда от 30.10.2020 производство по делу возобновлено.

 

В судебное заседание 25.11.2020 истец и третьи лица не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

 

Согласно заявлению истца, поступившему до начала судебного заседания (23.11.2020г.), истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заявленные требования истец поддержал, просил их удовлетворить по доводам искового заявления и дополнений к нему.

С выводами экспертного заключения АНО «Пензенская судебная экспертиза» истец не согласился, полагает, что в нем неправомерно не отражено повреждение отделки стен (пластиковой панели, 950x830 мм), а также повреждения камер видеонаблюдения в количестве 6 шт. и ИБП APC Back-UPS 525 BA., что зафиксировано в акте осмотра места происшествия (события) от 20.08.2019, совместно составленного сотрудниками истца, ответчика и представителями торгового центра.

Одновременно истец не согласился с выводами экспертного заключения относительно  стоимости работ, необходимый объем которых установлен экспертизой.

Истец указал, что поскольку ответчик отказался урегулировать в досудебном порядке по претензии от 05.12.2019 вопрос о возмещении причиненного ущерба,  истец был вынужден обратиться к своему проверенному подрядчику – предпринимателю ФИО1  

Ремонтные работы на сумму 208 740 руб.  выполнены в соответствии с заключенным с предпринимателем ФИО1  договором на оказание услуг от 22.09.2011. (приложение №461 от 6.07.2020г. к указанному договору), приняты согласно акту  № 12 от 06.07.2020. и полностью оплачены  платежным поручением № 50764 от 17.07.2020.

Не согласившись с выводами заключения, истец указал, что  на стр. 17 экспертами указано, что в помещении выполнена улучшенная типовая отделка, а, значит, использование расценок, применяемых при расчете объемов и стоимости ремонтных работ экспертами, необоснованно.

Однако ремонт выполнен  исходя из типовых видов отделочных материалов, используемых в парфюмерно-косметической сети «Л’Этуаль». При согласовании стоимости ремонтных работ с предпринимателем ФИО1  были использованы средние рыночные цены на ремонтно-строительные работ по Пензенской области. 

В этой связи истец просил исключить экспертное заключение  АНО «Пензенская судебная экспертиза»  из числа доказательств, а свои требований удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму 229 276,94 руб.

 

Ответчик в судебном заседании 25.11.2020г. исковые требования признал частично, в сумме 109819,15 руб.

Ответчик полагает обоснованными требования истца в части суммы 107 219,15 руб., установленной  заключением АНО «Пензенская судебная экспертиза».

Одновременно ответчик считает возможным согласится с неучтенными в экспертном заключении расходами  на демонтаж и монтаж системы видеонаблюдения, поскольку ее неисправность действительно была зафиксирована при совместном осмотре пострадавшего помещения 20.08.2019г.

Такие расходы согласно договору истца с предпринимателем ФИО1 совокупно составили 2600 руб. Ответчиком признается необходимость несения таких расходов  и их стоимость.

Таким образом, доказанными убытками ответчик полагает убытки в сумме  109819,15 руб. (109819,15 руб.=107 219,15 руб. +2600 руб.)

Требования истца по возмещению расходов на ремонт в остальной части ответчик отклонил, полагает выводы экспертизы относительно стоимости работ  объективными.

В свою очередь требование о взыскании ущерба в размере стоимости пострадавшего товара ответчик отклонил в полном объеме.

Ответчик указал, что в результате залива ряду товаров действительно были причинены повреждений. Однако в результате залива продукции  холодной водой пострадала лишь упаковка товара.

Полная гибель товара либо  полная утрата им потребительских свойств  из материалов дела не усматривается, надлежащих доказательств тому не представлено.

Акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей по форме Торг 15, датированный 1.07.2020., не свидетельствует о необходимости и фактической утилизации пострадавшего товара.

Предусмотренный в таких случаях акт о списании товара по форме Торг-16, а также необходимый для списания товара приказ по организации о создании комиссии и проведении ревизии, истцом не предоставлены.

Таким образом, требования истца не подтверждены допустимыми доказательствами.

Ответчик также указал, что в работе косметической сети парфюмерно-косметической сети «Л’Этуаль» практикуется продажа уцененного товара (товара на истечении сроков реализации, имеющего дефекты упаковки и иные нарушения внешнего вида). Пострадавший товар вполне мог быть реализован в указанном порядке без ущерба истцу.

 

Третье лицо -  ООО СК «ВТБ Страхование» в предоставленном суду 28.05.2020 отзыве  позиции по  существу требований истца не представило, разрешение спора полагает на усмотрение суда.

В представленном в  материалы дела отзыве ООО СК «ВТБ Страхование» указало, что по результатам произошедшего залива ответчик на основании  заключенного со страховщиком договора страхования гражданской ответственности от 10.12.2018г.  обращалась к нему с заявлением о   страховом случае.  В страховой выплате ответчику отказано, поскольку случай не признан страховым.

 

Третье лицо - предприниматель ФИО1 в заседание суда не явился,  отзыва на иск не предоставил.

 

На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте заседания суда.

 

Исследовав  материалы дела, изучив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

20.08.2019 в нерабочее время вследствие прорыва воды (разрыва гибкого шланга холодной воды) в помещении кафе «Олива», находящегося на втором этаже торгового центра «Проспект» по адресу: пр-т Строителей, д. 49А в г. Пензе произошел залив нижерасположенных помещений парфюмерно-косметической сети магазинов «Л’Этуаль», арендуемых по ООО «Алькор и К» по договору с собственником здания.

Первичные обстоятельства залива зафиксированы  актом осмотра места происшествия от 20.08.2019г., составленным с участием представителей истца, ответчика и собственника здания (т.1 л.д.33).

Из содержание акта следует, что в результата пролива воды из помещений, арендуемых ООО «Олива», в помещениях, арендуемых  ООО «Алькор и К», пострадала отделка помещений (30% площади помещений), гипскартон на потолке, потолочная плитка в подсобном помещении, вышли из строя 6 камер видеонаблюдения и электрика прикассовой зоны (не работали 2 кассы).

В результате залива пострадал товар истца, объем которого зафиксирован в акте о порче товара (приложении №1 к акту), 5 шкафов пристанного оборудования   и отделка принадлежащего истцу помещения.

Сведений, позволяющих локализовать конкретное место залива,  и, соответственно, позволяющих исчерпывающим образом установить объем повреждений отделки помещения,  названный акт не содержит.

Полагая ответчика виновным в случившемся, истец предъявил ему к возмещению в качестве ущерба стоимость расходов на восстановительный ремонт помещения и стоимость товара, указанного в  приложении №1 к акту от 20.08.2019г.

Расходы истца на ремонт помещения   первично определены на  основании коммерческого предложения  предпринимателя ФИО1  от 2.12.2019г. (т. 1 л.д.51), а впоследствии (поддерживается на момент вынесения решения) - на основании фактически понесенных расходов на ремонт, выполненных предпринимателем  ФИО1.

Ремонтные работы выполнены предпринимателем  ФИО1 в соответствии с приложением № 461 от 06.07.2020 к договору на оказание услуг от 22.09.2011 заключённым между истцом и предпринимателем ФИО1 (т.2  л.д.80-81).

Результат работ принят истцом в соответствии с актом № 12 от 06.07.2020 (т.2  л.д.82).

Платежным поручением № 50764 от 17.07.2020 истец уплатил  предпринимателю  ФИО1 208 740 руб. (т.4  л.д.17).

 

Стоимость поврежденного товара подтверждена истцом справкой по закупочным ценам ТМЦ на 20.08.2019  на сумму 20735,03 руб. (т.1, л.д. 46-50), товарно-транспортными накладными на приобретение товара (т.1 л.д. 52-80),  актом о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей от 1.07.2020 (т.2 л.д. 74-76), актом о списании товара от 1.07.2020 (т.2 л.д.77-79).

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет относимости  ремонтных работ к обстоятельствам устранения повреждений, причиненных спорным заливом.

Производство экспертизы поручено  экспертам  АНО «Пензенская судебная экспертиза» ФИО3 и ФИО4

Учитывая неинформативность акта  осмотра места происшествия от 20.08.2019г., составленного  с участием представителей истца, ответчика и собственника здания (т.1 л.д.33), в части фиксации повреждений отделки помещения и  фактическое выполнение ремонта спорного помещения к моменту назначения  экспертизы, в основу экспертного исследования  положен акт осмотра помещения, выполненный 29.08.2019г. по заказу  ОАО «ВСК» экспертной организацией ООО «РусЭксперт-Сервис» №19-73 от 29.08.2019г., содержащий материалы фотофиксации повреждений после залива помещения.

Экспертным заключением АНО «Пензенская судебная экспертиза» от 28.10.2020 N 49/20 установлено, что характер повреждений, указанных в акте осмотра №19-73 от 29.08.2019, отвечает признакам, свидетельствующим о возникновении данных повреждений в результате проникновения в помещение воды, то есть залива помещения; стоимость устранения повреждений, причиненных внутренней отделке помещения по состоянию определена в сумме  107 219, 15 руб.

Исходя из объема представленных на исследование материалов, экспертное  заключение  не признало расходы  на ремонт системы видеонаблюдения необходимыми для устранения последствий залива.

 

Оценив доводы истца, возражения ответчика, собранные по делу доказательства, суд усматривает основания к частичному удовлетворению иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред подлежит определению по правилам возмещения убытков.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

 

На момент вынесения решения ответчиком не оспаривается, что  причиной убытков явился залива помещения истца вследствие прорыва воды из  помещений кафе «Олива», расположенного непосредственно над помещением истца, как и не оспаривает  своей обязанности  по возмещению истцу причиненного вреда.

Судебной экспертизой  установлено, что размер расходов, необходимых, для устранения последствий залива составил сумму  107 219, 15 руб.

Требования в названной сумме признаны ответчиком в судебном заседании 25.11.2020г.

Возражения истца со ссылкой на необходимость определения  ущерба по фактической стоимости ремонта судом отклоняются.

По общему правилу, установленному ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под ущербом понимаются необходимые  расходы кредитора.

В этой связи размет расходов не может быть  обусловлен знакомством с лицом,  выполнившим ремонт.

Возражая против выводов судебной экспертизы, истец, тем не менее,  в установленном законом порядке не доказал занижение в экспертном заключении  установленных  расходов на ремонт.  О назначении повторной экспертизы по делу истцом  не заявлено.

Выводы экспертизы  в установленном законом порядке не опорочены,

Таким образом, оснований для исключения судебной экспертизы из числа доказательств  у суда не имеется.

Отклоняя доводы истца о праве на возмещение ущерба по фактическим расходам на ремонт, суд принимает во внимание, что исходя из обстоятельств дела, расходы истца не были обусловлены  экстренной необходимостью производства ремонтных работ.

Так  иск предъявлен ООО «Алькор и Ко» на основании расчетов, содержащихся в коммерческом предложении предпринимателя ФИО1 от 2.12.2019г., поддержан на основании расходов по договору, заключенному в июле 2020г., тогда как залив произошел в августе 2019г.

Доводы истца со ссылкой на неустановление судебной экспертизой повреждений  источника бесперебойного питания правового значения не имеет, поскольку расходы на его замену либо ремонт не составляют объем требований истца.

Возражения истца по экспертному заключению со ссылкой на исключение в нем  расходов на монтаж и демонтаж системы видеонаблюдения, судом не учитываются,  поскольку сами требования истца в сумме 2600 руб., составляющие расходы истца на монтаж и демонтаж системы видеонаблюдения, ответчиком признаны.

При этом претензии истца в отношении необходимости оценки указанных работ не могут быть отнесены к недостаткам экспертного заключения, поскольку экспертиза проводилась исключительно на основании акта осмотра от 29.08.2019г. ООО «РусЭксперт-Сервис» №19-73 от 29.08.2019г.

В свою очередь, неработоспособность системы видеонаблюдения в связи с заливом была отражена  лишь в акте от 20.08.2019г., исследование содержания которого судебному эксперту не поручалось.

Суд также соглашается  с возражениями ответчика против включения в состав возмещаемого ущерба стоимости пострадавшего товара.

Из материалов дела следует, что Приложением к акту осмотра места происшествия, составленному с участием сторон спора, является  акт о порче товара (приложение №1)

Представленное в материалы дела  в качестве Приложения №1 (л.д.34-35) является Приложением к акту о порче товара осмотра. Таким образом, сам акт  о порче товара суду не представлен. При этом представленное в материалы дела Приложение №1 составлено в одностороннем порядке и не содержит сведений о существе  повреждений товара.

Таким образом, вопреки предложению суда, содержащемуся в определении от 17.06.2020г., истец не подтвердил полной утраты потребительской стоимости товара и, соответственно,  фактический размер ущерба, причиненного его повреждением.

Суд соглашается с доводами ответчика, что залив товара, поименованного  в представленном приложении №1, безусловно не влечет полной утраты  им потребительской стоимости и такой товар мог быть реализован с дисконтом. 

При этом суд учитывает,  что исходя из представленных самим истцом сведений о цене закупки (л.д.46-45), ассортимент, реализуемый в  парфюмерно-косметической сети магазинов «Л’Этуаль», является товаром с высокой маржинальной наценкой.  

При этом суд не принимает в качестве допустимых  доказательства полной утраты товаром потребительских свойств акты о порче, бое, ломе и последующем списании  товара  от 1.07.2020г., (т.2 л.д.74-79) ,  поскольку они составлены в одностороннем порядке в ходе судебного спора спустя год после спорных событий и также не содержат характеристик дефекта. Ссылка в актах  на наличие брака, очевидно, противоречит обстоятельствам дела   и не отражает фактических повреждений  товара.

Суд учитывает, что согласно п. 9.19. "Методические рекомендации по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли" (утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5) порчу, бой и лом товаров оформляют актом, в котором указывают наименование, артикул, сорт, цену, количество и стоимость товаров, причину и виновников потерь, возможности дальнейшего использования товаров (продажа по сниженным ценам, сдача в утиль или переработку, откормочным организациям) или уничтожении. Сдачу товаров в утиль, переработку или откормочным организациям оформляют товарно - транспортной накладной. Уничтожают испорченные товары в присутствии комиссии, составившей акт, во избежание повторного представления товаров для актирования и списания.

Списать испорченные товарно-материальные ценности  можно на основании акта о списании, составленного комиссией и утвержденного руководителем (пп. "д" п. 125, п. 126 Методических указаний по бухгалтерскому учету МПЗ, п. 9.19 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли).

Форма акта о списании может быть разработан самостоятельно либо могут быть использованы унифицированные формы N ТОРГ-15 "Акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей", N ТОРГ-16 "Акт о списании товаров".

Согласно п. п. 2.5, 4.1, 5.4 Методических указаний по инвентаризации, п. 33 Методических указаний по бухгалтерскому учету МПЗ при выявлении фактов порчи для их списания необходимо провести инвентаризацию, по ее результатам оформить инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей; сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей; письменные объяснения работника, ответственного за сохранность ТМЦ; вынести решение (приказ) руководителя о списании недостачи (порчи).

Представленные истцом документы вышеперечисленным требованиям не отвечают.

Иных допустимых доказательств суду также не представлено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь  ст.ст. 15, 307, 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в общей сумме 109 819,15 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

 

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

 

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав распределяемых судебных расходов подлежат включению расходы ответчика на производство судебной экспертизы, размер которых в соответствии со счетом экспертной организации составил сумму  25000 руб.

 

Принимая во внимание, что с учетом частичного удовлетворения иска размер судебных расходов ответчика  на экспертизу, приходящихся на истца - 13308,96 ( 13308,96=25000-((109819/229286)*25000)) превышает    размер расходов истца по уплате государственной пошлины, приходящихся на ответчика – 3547,53 руб. (3547,53= ((109819/229286)*7586 руб.)),  на сумму 9761,43 руб., указанная сумма подлежит зачету в счет удовлетворяемых судом требований истца.

Таким образом, в счет удовлетворяемых исковых требований взысканию в пользу истца подлежит  сумма 100057,57 руб. (100057,57 руб. =109 819,15 руб. – 9761,43 руб.)

 

Руководствуясь ст.ст. 101, 102, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Алькор и К" удовлетворить частично.

Судебные расходы распределить между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, произвести зачет по обязательствам сторон о возмещении судебных расходов.

Произвести частичный зачет удовлетворённых требований истца в счет встречного обязательства по возмещению судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олива» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алькор и К" ущерб в сумме 100057,57 руб.

В остальной части иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                А.П. Телегин