ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-239/2023, 18АП-18624/2022

Дело № А76-23757/2020

26 января 2023 года

г. Челябинск

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент» ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2022 по делу  № А76-23757/2020.

В судебное заседание явились представители:

ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность).

общества с ограниченной ответственностью «ЭСБИЭЙ» - ФИО5 (паспорт, доверенность);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент» ФИО2 - ФИО6 (паспорт, доверенность); 

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - ФИО7 (паспорт, доверенность).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент» (далее - ООО «ТехноХимРеагент», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 (резолютивная часть от 20.10.2020) ООО «ТехноХимРеагент» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве ликвидируемого должника – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2) - член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

19.09.2022 (вх. б/н, от 23.09.2022) конкурсный управляющий  ФИО2 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просил признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «ТехноХимРеагент» от 08.09.2022 по второму вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ФИО2 и ФИО3 (далее – ФИО3) обратились в суд с апелляционными жалобами.

Как указывает конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе, в рамках осуществления им полномочий установлены основания для привлечения бывшего участника ООО «ТехноХимРеагентБел» г. Гродно Беларусь (регистрационный номер 590831274) (далее – ТХР Беларусь), а также лично ФИО8, ООО «ЭсБиЭй» и связанных с ними лиц, к субсидиарной ответственности по долгам общества. Соответствующие заявления конкурсного управляющего приняты судом к рассмотрению в рамках дела № А76-23757/2020. В дополнении к заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности № ТХР-КП-179 от 04.07.2022 по делу № А76-23757/2020 о банкротстве, конкурсным управляющим изложены документально подтвержденные сведения о получении ООО «ЭсБиЭй» активов должника в результате недействительных сделок. Причем, именно эти недействительные сделки и послужили основанием для якобы формирования кредиторской задолженности общества перед ООО «ЭсБиЭй», и для включения требований ООО «ЭсБиЭй» в реестр требований кредиторов. Заявление конкурсного управляющего № ТХР-КП-131 от 04.04.2022 о признании недействительными указанных сделок между ООО «ТехноХимРеагентБел» и ООО «ЭсБиЭй» также рассматривается судом в рамках дела № А76-23757/2020. Апеллянт отмечает, что даже потенциальная возможность взыскания по гражданскому иску, заявленному в рамках уголовного дела, ущерба от мошенничеств, не может служить основанием для фактического ограничения кредиторами прав ООО «ТехноХимРеагентБел» как потерпевшего по уголовному делу. Несмотря на процедуру банкротства, ООО «ТехноХимРеагентБел» остается самостоятельным хозяйствующим субъектом и процессуальным лицом со своими правами и обязанностями в рамках уголовного дела. Действительно, сумма взысканного ущерба гипотетически в последующем может быть направлена на погашение задолженности перед кредиторами, однако взыскание вменяемых сумм в размере, превышающем требования кредиторов, уже производится в рамках ряда исполнительных производств, возбужденных по решениям арбитражных судов. Поэтому указанная возможность не обуславливает необходимость фактического лишения ООО «ТехноХимРеагентБел» самостоятельности в вопросах участия в уголовном деле. Кроме того, по мнению управляющего судом неверно дана оценка последствиям принятия оспариваемого решения. Необходимость согласования позиции в уголовном деле с собранием кредиторов однозначно приведет к затягиванию, как уголовного дела, так и процедуры банкротства. Собрание кредиторов не может быть проведено ранее 14 дней с момента размещения соответствующего объявления в ЕФРСБ, следовательно, рассмотрение любых вопросов, возникающих у суда к потерпевшему (ООО «ТехноХимРеагент») в рамках расследования уголовного дела, также будет приводить к отложениям судебных заседаний. При этом информирование кредиторов о процедуре банкротства происходит в строгом соответствии с нормами законодательства (не реже 1 раза в 3 месяца), к тому же, уполномоченный орган сам является потерпевшим по уголовному делу и его представители участвуют во всех судебных заседаниях. Инициатором принятия обжалуемого решения собрания кредиторов от 08.09.2022 являлось именно ООО «ЭсБиЭй», а не налоговый орган. Активные процессуальные действия конкурсного управляющего, направленные на его допуск до участия в уголовном деле от лица ООО «ТехноХимРеагент» вместо адвоката Силинцева А.С., были вызваны достаточными основаниями полагать, что с 26.10.2020 в деле нет полномочного представителя (по закону или по доверенности) потерпевшего в лице ООО «ТехноХимРеагент», а адвокат Силинцев А.С. на всем протяжении предварительного следствия действовал в интересах ООО «ТехноХимРеагент» Украина, ООО «ТехноХимРеагент» Беларусь и лично генерального директора указанных компаний – ФИО8, а не в интересах своего доверителя в лице ООО «ТехноХимРеагент».  Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 21.07.2022 Силинцев А.С. отстранен от участия в уголовном деле в судебных заседаниях в качестве представителя потерпевшего ООО «ТехноХимРеагент». С учетом данного судебного акта обжалуемое решение собрания кредиторов от 08.09.2022 является очередной попыткой группы лиц вернуть себе процессуальную возможность участия в уголовном деле от лица ООО «ТехноХимРеагент»  для достижения целей ухода от ответственности за вывод активов ООО «ТехноХимРеагент» и доведение компании до банкротства при одновременном уклонении от уплаты налогов. Уголовно-процессуальное законодательство не содержит в себе норм, предполагающих возможность какого-либо ограничения прав потерпевшего юридического лица на полноценное участие в уголовном деле. Вместе с тем, в случае необходимости согласовывать подачу любых процессуальных документов по уголовному делу № 11801750104000236, ООО «ТехноХимРеагент»  – с учетом описанных целей ООО «ЭсБиЭй» - конкурсный управляющий будет фактически лишен возможности полноценной реализации указанных прав. Это не будет отвечать целям уголовного судопроизводства и, при этом, ни коим образом не будет способствовать достижению целей конкурсного производства и реальному удовлетворению действительных законных интересов кредиторов, а не скрытых истинных интересов ООО «ЭсБиЭй» (конкурсного кредитора с 0,6% требований), контролируемого ФИО8, то есть лицом, привлекающимся к субсидиарной ответственности по долгам должника в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного, конкурсный управляющий просит определение от 08.12.2022 отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что суд, рассматривая настоящий обособленный спор, в описательно-мотивировочной части сделал выводы, влияющие на права и обязанности ФИО3, как в части обстоятельств, касающихся привлечения к субсидиарной ответственности, так и в части уголовного дела. Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве, не является признанием заявившим его лицом вины в совершении действий и (или) бездействии, влекущих привлечение его к ответственности. Указанное ходатайство ФИО3  не  подавалось,    поэтому    лицом, участвующими в деле о банкротстве, он не является. ФИО3 является ответчиком по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности в деле А76-23757/2020, а также привлечен в качестве третьего лица в обособленный спор о признании недействительным сделок с ООО «Акватэко» в деле А76-23757/2020. При рассмотрении обособленного спора об оспаривании решения собрания кредиторов от 08.12.2022 ФИО3 не привлекался и не участвовал. Вместе с тем, суд первой инстанции, рассматривая указанный обособленный спор, сделал вывод, касающийся ФИО3, имеющий последствия в части привлечения его к субсидиарной ответственности, в том время как спор о привлечении к ответственности еще не рассмотрен, и определение суда по существу не принято; а также в уголовном деле. Как отмечает апеллянт, ни Закон о банкротстве, ни Уголовный кодекс Российской Федерации не содержит такого термина как «конечный бенефициар», однако в смысле, использованном судом, он может толковаться расширенно, как синоним лица, контролирующего должника либо аффилированного лица должника, о чем свидетельствует правоприменительная практика. Определение того, кто является «конечным бенефициаром ООО «ТехноХимРеагент», является предметом доказывания в споре о привлечении к субсидиарной ответственности, равно как и то, что может рассматриваться в качестве положительного результата по уголовному делу. Следует отметить, что единственным положительным результатом по уголовному делу может быть его расследование и рассмотрение в строгом соответствии с нормами УПК РФ, а не привлечение к ответственности лица, о виновности или причастности которого арбитражный суд не вправе делать выводы, основываясь только на мнении налогового органа. Вывод о том, что ФИО3 является «конечным бенефициаром ООО «ТехноХимРеагент», особенно в контексте уголовного дела, нарушает права ФИО3, с учетом презумпции невиновности, и данный вывод сделан без исследования доказательств, представленных стороной защиты в рамках уголовного дела и в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «ТехноХимРеагент», что свидетельствует о нарушении его конституционных прав, в том числе, права на судебную защиту. Вывод суда о том, кто является бенефициаром общества, сделанный без тщательной проверки, является основанием для отмены соответствующих судебных постановлений.  

 С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы просит исключить из описательно-мотивировочной части судебного акта слова «конечного бенефициара», относящиеся к ФИО3, а также слова «в целях достижения положительного результата».

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой арбитр» от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

Протокольным определением указанный отзыв на апелляционную жалобу  приобщен к материалам дела в порядке, установленном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО3 и представитель конкурсного управляющего  поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители общества с ограниченной ответственностью «ЭСБИЭЙ», Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие иных неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено самим Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если такое решение нарушает их права и законные интересы либо принято с превышением пределов компетенции собрания кредиторов. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2022 состоялось собрание кредиторов должника, на повестку дня вынесены следующие вопросы: 

1. Отчет конкурсного управляющего ООО «ТехноХимРеагент» (без голосования).

2. Об обязании конкурсного управляющего ООО «ТехноХимРеагент» ФИО2 в уголовном деле № 11801750104000236 согласовывать подачу любых процессуальных и не процессуальных документов, в т.ч., не ограничиваясь, заявлений, ходатайств, жалоб и иных документов с уполномоченным органом и собранием кредиторов.

3. Об обязании конкурсного управляющего ООО «ТехноХимРеагент» ФИО2 в уголовном деле № 11801750104000236 предоставить полномочия на ведение уголовного дела от имени ООО «ТехноХимРеагент» адвокату Силинцеву А.С. (рег. номер 74/1382 в реестре адвокатов Челябинской области).

Вопросы №№ 2,3 включены в повестку дня собрания кредиторов по инициативе заявителя по делу ООО «ЭСБИЭЙ».

Полагая, что принятое на собрании кредиторов решение по второму вопросу повестки дня является незаконным, противоречит нормам как законодательства о банкротстве, так и уголовно-процессуальному законодательству, не обусловлено законными интересами кредиторов, а также ведет к затягиванию рассмотрения уголовного дела в суде и к грубому нарушению прав должника, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим с заявлением.

В суде первой инстанции, ООО «ЭСБИЭЙ» и уполномоченный орган возражали против удовлетворения заявления конкурсного управляющего.  

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений уполномоченного органа, кредитора ООО «ЭСБИЭЙ», судом первой инстанции установлено следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области на основании решения руководителя Инспекции от 10.11.2017 №14-30 в период с 10.11.2017 по 06.07.2018 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ТехноХимРеагент» в связи с принятием им решения о ликвидации на предмет правильности исчисления и уплаты за период с 01.01.2014 по 09.11.2017 налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации, налога на имущество организации, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 05.09.2018 №14-16, принято решение от 15.02.2019 №14-16 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Материалами выездной налоговой проверки установлены контролирующие ООО «ТехноХимРеагент» лица - ФИО3, бывший руководитель ФИО9.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки  Правобережный межрайонный следственный отдел г. Магнитогорска Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Челябинской области уполномоченным органом направлены материалы для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя Правобережного межрайонного следственного отдела следственного управления от 29.05.2020 возбуждено уголовное дело № 12002750018000056 в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО «ТехноХимРеагент».

Постановлением старшего следователя Правобережного межрайонного следственного отдела следственного управления от 29.05.2020 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области признана потерпевшим по уголовному делу № 12002750018000056, с допуском сотрудника Инспекции ФИО10 в качестве представителя потерпевшего.

На дату возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 стаьти 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в производстве третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Челябинской области находилось уголовное дело №11801750104000236 по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации, по обвинению ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 180, частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в производстве третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Челябинской области находилось уголовное дело №12002750058000025, возбужденное в первом отделе по расследованию особо важных дел СУ СК России по Челябинской области 15.06.2020 по признакам преступления, предусмотренного части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшими по ранее возбужденным уголовным делам №11801750104000236, №12002750058000025 признан ФИО8 (взаимозависимые (аффилированные) с должником ООО «ТехноХимРеагент» подконтрольные ему организации – ООО «Технохимреагент Украина», ООО «Технохимреагент Беларусь»). Представителем ФИО8 является адвокат Силинцев А.С.

Постановлением заместителя руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Челябинской области от 15.04.2021 уголовные дела №12002750018000056, №12002750058000025 объединены в одно производство с уголовным делом №11801750104000236, которым присвоен №11801750104000236.

В рамках данного уголовного дела наложен арест на имущество ФИО3, а также на недвижимое имущество ООО «ТехноХимРеагент» - производственное помещение, общей площадью 586 кв.м., инвентарный номер 75:438:001:000939590.

Материалы объединенного уголовного дела №11801750104000236 направлены 07.06.2022 в Центральный районный суд г. Челябинска.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 21.07.2022 дело перенаправлено по подсудности в Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Судебное заседание в Правобережном районном суде г. Магнитогорска Челябинской области состоялось 07.11.2022, отложено на 29.11.2022 для продолжения оглашения обвинительного приговора в связи с его большим объемом.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое решение собрания кредиторов не препятствует и не затягивает осуществление процедур банкротства, поскольку касается подачи документов по уголовному делу. Данное решение также не ограничивает права конкурсного управляющего, в том числе в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3 и ФИО9, а лишь устанавливает порядок подачи документов по уголовному делу путем их согласования с уполномоченным органом, являющимся одновременно участником уголовного судопроизводства и мажоритарным кредитором должника.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано, чем нарушены его права, в заявлении конкурсного управляющего отсутствует ссылка на конкретные нормы законодательства о банкротстве, которые были нарушены оспариваемым решением, и которые привели к отрицательным для самого конкурсного управляющего последствиям. 

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержится перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Иные вопросы, решение которых также входит в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам.

Вместе с тем Закон о банкротстве не содержит запрета на принятие кредиторами решений и по другим вопросам, прямо не предусмотренным Законом, но разрешение которых необходимо для целей банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности, они не должны ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать исполнению им его обязанностей. Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 13.08.2018 г. по делу № 305-ЭС18-5150.

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что Законом о банкротстве определены общие пределы компетенции кредиторов относительно принятия решений на соответствующих собраниях, при том, что наличие у кредиторов и собрания кредиторов ряда правомочий в деле о банкротстве само по себе не должно подменять самостоятельную реализацию конкурсным управляющим должника своих полномочий, также закрепленных за ним законом. 

Апелляционный суд исходит из того, что специальная правосубъектность конкурсного управляющего в деле о банкротстве, исходя из положений, установленных статьей 129 Закона о банкротстве, предопределяет статус управляющего в соответствующей процедуре в качестве руководителя должника и иных органов управления в тех пределах, которые предписаны Законом о банкротстве. В свою очередь, собрание кредиторов должника, будучи наделенное полномочиями в силу положений, установленных статьей 12 Закона о банкротстве, как полагает апелляционный суд, не может и не должно произвольно вторгаться в компетенцию конкурсного управляющего должника, который, будучи руководителем должника, имеет самостоятельную правоспособность.

По убеждению суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ФИО2, как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не лишен возможности в рамках уголовного дела №11801750104000236, в котором потерпевшим является должник, на подачу любых процессуальных и внепроцессуальных документов самостоятельно, исходя из собственных представлений об их необходимости и целесообразности, с учетом своей квалификации и исполняемых обязанностей, интересов кредиторов.    

Обязание конкурсного управляющего согласовывать подачу указанных документов с уполномоченным органом и собранием кредиторов препятствует конкурсному управляющему в реализации его законных прав.  

Несмотря на то, что Закон о банкротстве не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, в системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, положения абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве должны применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2021 N 306-ЭС21-5579 по делу N А65-10282/2020).

Как следует из материалов дела, одним из потерпевших по уголовному делу № 11801750104000236 является уполномоченный орган. 

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что в силу части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим. 

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, правом заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела, указанное ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению дознавателем, следователем или судом, в производстве которых находятся материалы уголовного дела. 

Таким образом, Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области наделено правом знакомиться со всеми материалами уголовного дела, в том числе, поданными конкурсным управляющим процессуальных и внепроцессуальных документов (статья 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств невозможности реализации налоговым органом указанных прав потерпевшего из материалов дела не усматривается.

Следует также учитывать, что конкурсный управляющий несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в процедуре банкротстве, в том числе, в виде взыскания убытков, что свидетельствует о наличии у кредиторов иных способов защиты в случае нарушения их прав действиями конкурсного управляющего. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов от 08.09.2022 принято с превышением компетенции собрания кредиторов должника. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения в связи с неполным установлением судом обстоятельств имеющих значения для рассмотрения дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

В силу пункта 5 статьи 15, пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2022 по делу  № А76-23757/2020 отменить, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент» ФИО2, ФИО3  удовлетворить.

     Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент» ФИО2 удовлетворить.

     Признать недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент» от 08.09.2022 по второму вопросу повестки дня.

 

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

 

Судьи:Е.А. Позднякова

 

А.А. Румянцев