Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16031/2022

14 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  14 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сухаревская Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Всеволожские тепловые сети" (адрес:  Россия 188643, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл, ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ШОССЕ ДОРОГА ЖИЗНИ , 11, ОГРН:  

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Всеволожская жилищная Управляющая компания Южный" (адрес:  Россия 188643, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул НЕВСКАЯ 8, ОГРН:  

<

***>);

об обязании

при участии

согласно протоколу с/з

установил:

Открытое  акционерное общество "Всеволожские тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Всеволожская жилищная Управляющая компания Южный" об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение № 8 к договору теплоснабжения от 02.02.2015 № 2000.

Определением от 02.03.2022 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 28.04.2022 представитель истца настаивал на удовлетворении иска, просил приобщить к материалам дела возражения на отзыв.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, просил приобщить к материалам дела отзыв, а также заявил следующие ходатайства:

- об объединении настоящего дела с делом А56-17712/2022,

- о прекращении производства по делу со ссылкой на то, что  требование об обязании заключить дополнительное соглашение № 9 рассмотрено в рамках дела № А56-77465/2016.

Суд разъяснил сторонам, что ходатайства будут рассмотрены в следующем судебном заседании и отложил рассмотрение спора.

В судебном заседании 02.06.2022 суд вернулся к рассмотрению ранее заявленных ходатайств.

Поскольку по делу А56-17712/2022 01.06.2022 оглашена резолютивная часть решения, ходатайство об объединении дел судом не рассматривается.

Представитель истца  под аудиозапись судебного заседания пояснила, что указание в просительной части иска на дополнительное соглашение № 9 является опечаткой, а требования предъявлены истцом исключительно в части заключения дополнительного соглашения № 8.

Учитывая изложенное, оснований для прекращения производства по настоящему делу судом также не установлено.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел рассмотрению дела по существу.

На стадии прений судом объявлен перерыв до 07.06.2022.

07.06.2022 судебное заедание продолжено после перерыва.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Общество (ресурсоснабжающая организация) и Компания (исполнитель) 02.02.2015 заключили договор теплоснабжения № 2000 (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) (далее – Договор), согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю тепловую энергию в горячей воде, а исполнитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Настоящий договор действует с 01.01.2015 по 31.12.2015 (пункт 7.1 Договора).

До заключения нового договора отношения сторон регулируются настоящим договором (пункт 7.3 Договора).

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (пункт 7.4 Договора).

Общество 28.11.2019 письмом № 5444 направило договор теплоснабжения в новой редакции и отказалось от пролонгации Договора от 02.02.2015.

Исполнитель отказался от заключения нового договора, о чем сообщим в письме №96 от 25.12.2019, ссылаясь на то, что стороны договора имеют возможность исполнять предыдущий Договор.

В рамках дела № А56-47316/2020 суд признал   договор теплоснабжения от 02.02.2015 № 2000 (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) действующим.

 В рамках дела А56-44911/2018 установлено, что согласно Договору ресурсоснабжающая организация (ответчик) обязалась подавать исполнителю (истец) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а исполнитель – принимать и оплачивать ее.

Согласно пункту 4.3 Договора оплата за тепловую энергию производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

В приложении № 9 к Договору стороны установили порядок определения фактического объема тепловой энергии, потребленной Компанией по показаниям прибора учета, установленного на ЦТП-1 «Южный» от котельной за вычетом объемов тепловой энергии, потребленной иными потребителями, а также Обществом на собственные нужды. Установленный на ЦТП1 «Южный» прибор учета тепловой энергии СПТ961 № 13854 вышел из строя 01.12.2017, о чем Компания извещена письмом от 05.12.2017 № 5913. Общество для определения объема потребленной тепловой энергии использовало данные о среднемесячном объеме потребления коммунального ресурса в ноябре и декабре 2017 года, определенном исходя из показаний прибора учета СПТ-961 № 13854, установленного на ЦТП-1 «Южный» от котельной № 17, и расчетных тепловых нагрузок на отопление для потребителей, указанных в Договоре.

В обоснование настоящего иска Общество указало, что договор  не соответствует ряду положений действующего законодательства, в частности Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домом, утвержденных Постановлением Правительства  РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354)

Поскольку  возник спор относительно порядка исчисления объема и стоимости тепловой энергии, подлежащей оплате по договору. Общество направило Исполнителю дополнительное соглашение № 8 от 01.11.2021 об исключении из договора  Приложения № 5 «Расчет тепловой энергии по приборам учета» и Приложения № 9 «Определение фактического объема тепловой энергии, потребленного Исполнителем по показаниям прибора учета, установленного на ЦТП-1 «Южный» от котельной № 17, с учетом расчетных нагрузок потребителей для закрытой системы теплоснабжения».

Поскольку письмом от 27.12.2021 Исполнитель отказался от заключения дополнительного соглашения, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Изменение судом заключенного между сторонами договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами является исключительной мерой, и бремя доказывания наличия совокупности условий, необходимых для его расторжения, несет лицо, заявившее такое требование.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства того, что за время, истекшее с даты заключения договора, произошло существенное изменение обстоятельств.

Указанные истцом нормативные акты, на противоречие с которыми ссылается истец, действовали до заключения договора сторонами.

Ответчик не имеет своего собственного интереса в рассматриваемых правоотношениях и выступает как представитель граждан – жильцов МКД. Общество же является профессиональным участником спорных правоотношений по отношению к Исполнителю.

В настоящее время стороны имеют возможность исполнять договор. Нарушение соотношения имущественных интересов сторон в результате его исполнения, влекущее для значительный ущерб для истца, материалами дела не подтвержден.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.