Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14344/2024

16 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года. 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Боканова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марлухиным А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Ленинград, адрес: 197758, Санкт-Петербург, 

<

...>)

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (191124, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: арбитражный управляющий ФИО2(ИНН: 

<

***>, адрес для корреспонденции: 191014, г. Санкт-Петербург, а/я 16)

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2023 регистрационный № 03217823

при участии: 

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 10.07.2023

от заинтересованного лица – не явился, извещен

от третьего лицо – ФИО4 по доверенности от 29.12.2022

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление) об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2023 регистрационный № 03217823.

Как усматривается из материалов дела, в адрес Управления поступила жалоба  ФИО1 от 30.10.2023 о ненадлежащих действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела (№А56-73220/2017) о несостоятельности (банкротстве)  ЗАО «Метробетон» (далее – должник).

По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2023 в отношении ФИО2, ввиду отсутствия события административного правонарушения. 

Полагая неправомерным отказ Управления в возбуждении дела об административном правонарушении,  ФИО1 обратилась в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел  к следующему.

В силу пункта 3 части 1, части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, может возбудить дело об административном правонарушении на основании заявления физических и юридических лиц, содержащего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии указанного заявления должностное лицо, рассмотревшее данное заявление, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Как предусмотрено частями 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения жалоб на указанные определения регламентирован положениями параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусматривающими возложение обязанности доказать законность и обоснованность обжалованных актов на принявший их орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Действующим законодательством, не предусмотрено безусловной обязанности соответствующего административного органа возбуждать дело об административном правонарушении при наличии какого-либо из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве)  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае, в  ходе рассмотрения обращения заявителя по доводам жалобы  установлено следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 по делу №А56-73220/2017 в отношении ООО «Метробетон» (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 ЗАО «Метробетон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 01.04.2021 конкурсным управляющим утвержден                       ФИО5

Определением от 21.03.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В своем обращении заявитель указал  на непредставление ФИО2 отчетов о деятельности арбитражного управляющего к судебным заседаниям 12.12.2019, 18.06.2020, 17.12.2020, 24.06.2021, 07.12.2021 по рассмотрению вопроса о продлении срока конкурсного производства.

Как установило Управление и следует из материалов дела, отчет о деятельности конкурсного управляющего предоставлялся конкурсным управляющим в суд заблаговременно по итогам заседания комитета/собрания кредиторов ЗАО «Метробетон».

К судебному заседанию, назначенному на 12.12.2019, отчет конкурсного управляющего и протокол собрания кредиторов от 20.11.2019, были сданы в канцелярию суда 25.11.2019.

К судебному заседанию, назначенному на 18.06.2020, протокол собрания кредиторов от 27.04.2020 и иные документы, были поданы через систему «Мой арбитр» 27.04.2020, зарегистрированы судом 28.04.2020.

К судебному заседанию, назначенному на 17.12.2020, протокол собрания кредиторов от 27.08.2020 и иные, были поданы через систему «Мой арбитр» 01.09.2020, (зарегистрированы судом 02.09.2020).

Согласно материалам дела, ходатайства конкурсного управляющего о продлении сроков процедуры конкурсного производства были признаны обоснованными. Сведений о том, что документов, обосновывающих ходатайства, в материалы дела не представлено, судебные акты не содержат.

К судебному заседанию, назначенному на 24.06.2021, 07.12.2021, у                        ФИО2 отсутствовала обязанность направлять отчеты, поскольку с 01.04.2021 его полномочия в рамках дела о банкротстве №А56-73220/2017 были прекращены.

В соответствии с п. 3 ст. 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Согласно пояснениям управляющего, за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего требований о предоставлении отчета об использовании денежных средств в адрес ФИО2 не поступало, доказательств обратного заявителем не приведено.

Заявитель, помимо изложенного, ссылался на нарушение сроков проведения комитета кредиторов от 29.03.2021, в то время как срок его проведения был 26.03.2021.

Согласно пояснениям ФИО2, проведение комитета кредиторов 29.03.2021 вызвано тем фактом, что управляющим проводилась реализация имущества Должника, окончание приема заявок по которой было назначено на 25.03.2021 (сообщение №6021193 от 20.01.2021).

Принимая во внимание необходимость подведения итогов торгов, в целях определения дальнейших действий по реализации имущества Должника, утверждаемых комитетом кредиторов, было принято решение о переносе комитета кредиторов на незначительный срок, а именно на 1 день (27.03.2021 и 28.03.2021 являлись выходными днями).

Учитывая вышеизложенное, по результатам всестороннего изучения представленных сторонами документов, в действиях арбитражного управляющего ФИО6 Управлением правомерно не было установлено события (состава) административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.З ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  приняв во внимание недоказанность нарушения арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), суд соглашается  с выводами Управления об отсутствии в действиях арбитражного управляющего события и  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса влечет отказ в возбуждении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  дней со дня  вынесения.

 

Судья                                                                           Боканова М.Ю.