СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-31277/2018

город Томск

21 февраля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (№07АП-10905/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2018 года, вынесенное путем подписания резолютивной части, по делу №А45-31277/2018 (судья Хорошуля Л.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "СД Капитал Сервис" (630008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (109544, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Новосибирского филиала (город Новосибирск) о взыскании 231 806 рублей.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СД Капитал Сервис" (далее - ООО "СД Капитал Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (далее - ООО Страховая компания "Гелиос", ответчик) о взыскании 231 806 рублей страхового возмещения, 50% штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по договору страхования гражданской ответственности подрядных организаций от 12 октября 2016 года № 750-0000021-01198.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2018 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части, требования истца удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 231 806 рублей страхового возмещения; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Мотивированное решение судом первой инстанции не составлялось.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование к отмене судебного акта указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наступление страхового случая, а именно: подтверждающие проведение истцом работ по очистке кровли от снега в момент причинения вреда имуществу третьего лица, причинно-следственную связь между проведением работ по очистке кровли от снега и повреждением транспортного средства ФИО1; вред возмещен страхователем в отсутствие согласия страховщика.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "СД Капитал Сервис" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом №16/1 по улице Тюленина города Новосибирска на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 15 сентября 2015 года № 13.

Между ООО "СД Капитал Сервис" и собственниками многоквартирного дома заключены договоры управления, согласно которым управляющая организация, в соответствии с утвержденным тарифом, по заданию собственников, приняла на себя обязательство по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе обязанность проверки и при необходимости очистки кровли от скопления снега и наледи.

Между ООО "СД Капитал Сервис" и ООО Страховая компания "Гелиос" (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности подрядных организаций от 12 октября 2016 года № 750-0000021-01198 в г. Новосибирске.

Согласно пункту 2.1 договора страховщик представил страховую защиту на случай предъявления страхователю третьими лицами претензий, заявляемых о возмещении вреда, причиненного им при проведении страхователем подрядных работ по управлению многоквартирным домом и повлекшего за собой причинение вреда имуществу третьих лиц.

01 марта 2018 года ООО "СД Капитал Сервис" осуществлен сброс снега с козырьков и крыши жилого дома. 

05 марта 2018 года в результате схода снега с кровли повреждено на припаркованное транспортное средство HONDA FIT, государственный  регистрационный знак 

<

***>. 

Требование собственника транспортного средства о возмещении причиненного ущерба удовлетворено ООО "СД Капитал Сервис" в добровольном порядке.

Указывая, что обязательства по договору страхования гражданской ответственности страхователь исполнил надлежащим образом, страховая премия уплачена в установленном порядке и сроке, страховщик проинформирован о факте наступления страхового события с предоставлением всех запрашиваемых последним документов, претензия от 30 июля 2018 года № 66 оставлена ООО Страховая компания "Гелиос" без удовлетворения, ООО "СД Капитал Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункты 1, 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Выплата страхователем денежных средств собственнику транспортного средства, не предъявившему свои требования к страховщику, в силу статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет страхователю право на замену выгодоприобретателя.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Наступление страхового случая, вина истца, наличие причинно-следственной связи подтверждены актом внутреннего расследования от 06 марта 2018 года. 

Размер причиненного собственнику транспортного средства ущерба подтвержден экспертным заключением №68 от 05 марта 2018 года.

Своевременное уведомление ООО "СД Капитал Сервис" страховой компании о наступлении страхового случая подтверждено уведомлением от 05 апреля 2018 года; предоставление последней необходимых документов – письмом от 05 июля 2018 года.

Добровольное возмещение причиненных собственнику транспортного средства убытков ООО "СД Капитал Сервис" подтверждено платежным поручением от 12 апреля 2018 года № 205.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании страхового возмещения правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие согласия страховщика на возмещение страхователем вреда, причиненного третьему лицу, при доказанности наступления страхового случая, правового значения для настоящего дела не имеет. 

Требование о взыскании 50% штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований основано истцом на положениях Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".

Между тем, исходя из преамбулы указанного закона им урегулированы отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из указанного следует, что Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям сторон настоящего спора не применим, соответственно в удовлетворении требования о взыскании предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного закона штрафа правомерно отказано судом первой инстанции.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2018 года, вынесенное путем подписания резолютивной части, по делу №А45-31277/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЮ.И. Павлова