АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-22999/2023

13 марта 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Ермоленко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Пахаруковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-22999/2023

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вагант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Инвесттехстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделки недействительной,

третьи лица: ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (620075, 

<

...> этаж),

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО6, представитель по доверенности от 29.01.2024, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО7, представитель по доверенности от 16.10.2023, ФИО8, представитель по доверенности от 01.02.2024, предъявлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

ООО «Вагант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «СК Инвесттехстрой» (далее – ответчик) о признании сделки недействительной (договора поставки от 01.08.2020 №25, спецификации №1 от 15.08.2020.

Определением суда от 10 мая 2023 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 20.06.2023г. от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-80/2023. Ходатайство принято к рассмотрению. Также ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  копии искового заявления  ФИО5 о взыскании долга  с ООО «ВАГАНТ» по договору поставки товара №25 от 01.08.2020г. – приобщено к материалам дела.

Истец заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания. Изучив доводы истца суд не находит оснований для отложения предварительного судебного заседания и учитывает его наличие при назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 25 июня 2023 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 25 июля 2023 года истцом заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу. Также истец поддержал ранее заявленном в исковом заявлении ходатайстве о привлечении к участию в деле третьих лиц. Ответчик против привлечения третьих лиц  не возражает.

Истцом представлены дополнительные документы. Приобщены к материалам дела.

Ответчиком представлены дополнительные документы. Приобщены к материалам дела.

Суд удовлетворяет ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьих, заявленных истцом в исковом заявлении.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу принято судом к рассмотрению.

Проанализировав характер спорного правоотношения, арбитражный суд, исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к другим участникам арбитражного процесса.

Определением суда от 31 июля 2023 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 13 сентября 2023 года от истца поступили возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу. Приобщено к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц:

- ФИО7;

- ФИО9;

- ФИО10;

- ФИО11;

- ФИО12;

- ФИО8;

- ФИО13.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов на бумажном носителе. Приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 03.10.2023г. от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Суд данное ходатайство удовлетворил.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2023 по делу № 2-80/2023. Ответчик считает, что судебный акт Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2–80/2023 будет иметь значение для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку предмет исследования по указанному делу аналогичен с предметом исследования настоящего спора.

Истец возражает против приостановления производства по делу. Как указывает истец, в рамках рассмотрения дела № 2-80/2023 ООО «Вагант» не предъявлялся встречный иск об оспаривании договора поставки в качестве мнимой сделки, в связи с этим судом общей юрисдикции не оценивались обстоятельства, положенные в основу искового заявления по делу № А60-22999/2023.

Рассмотрев заявление о приостановлении производства по делу, суд не находит оснований для приостановления производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Аналогичная позиция изложена в абзаце третьем пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которой возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В связи с указанной правовой позицией, доводы ответчика о том, что в рамках дела № 2-80/2023 ФИО1 оспаривает факт подписания договора поставки, не может являться основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № 2-80/2023 ООО «Вагант» не предъявлялся встречный иск об оспаривании договора поставки в качестве мнимой сделки, в связи с этим судом общей юрисдикции не оценивались обстоятельства, положенные в основу искового заявления по делу № А60-22999/2023.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО8; ФИО13.

В удовлетворении ходатайства отказано, о чём вынесено отдельное определение.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств из Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области в отношении ФИО5, а именно: сведения о том, имеются ли в отношении ФИО5 записи актов гражданского состояния о регистрации заключения/расторжения брака. Если имеются, то с кем и в какой период были зарегистрированы брачные отношения; сведения о том, имеются ли в отношении ФИО5 записи актов гражданского состояния о рождении детей. Если имеются, то предоставить данные о дате рождения и ФИО детей.

Ходатайство удовлетворено, о чём вынесено отдельное определение.

Определением от 10.10.2023г. судебное разбирательство отложено на 03.11.2023г.

18.10.2023 от Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области поступил ответ на запрос суда о невозможности идентифицировать лицо, в отношении которого запрошены сведения, ввиду отсутствия информации о дате рождения ФИО5

07.11.2023 от третьего лица МРУ Росфинмониторинга по УФО поступили письменные объяснения. Кроме того, просит рассмотреть заявление в отсутствие представителя.

Ходатайство третьего лица арбитражным судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 03.11.2023г. от ответчика поступило устное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Прокуратуру. 

 Рассмотрев ходатайство о привлечении третьего лица и заслушав мнение участвующих в деле лиц, суд пришёл к необходимости отказа в его удовлетворении, поскольку  ответчиком не обосновано каким образом судебный акт по настоящему делу повлияют на права и обязанности данного лица.

В судебном заседании 03.11.2023г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела протокола судебного заседания по гражданскому делу № 2-80/2023 (2- 4053/2022) от 16.03.2023. Ходатайство удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором просит:

1.                  Истребовать у ФНС сведения об открытых банковских счетах ООО «Вагант» (ИНН 

<

***>) за период с января 2020 года по май 2021 года.

2.                  Истребовать у ООО «Вагант» налоговую отчетность, книгу покупок и продаж за период с января 2020 года по май 2021 года.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании документов, с целью правильного разрешения спора, суд считает необходимым его удовлетворить (ст. 66 АПК РФ).

В судебном заседании 03.11.2023г. от третьего лица ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений с приложением сведений с сервиса «Прозрачный бизнес», заявления о совершении преступления, а также постановления об уточнении данных об уголовном деле от 11.10.2023, постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 23.08.2023, постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству от 05.09.2023, ответа УМВД России по г. Екатеринбургу от 23.08.2023 № 26/07-3091, ответа ГУ МВД России по Свердловской области от 13.10.2023 № 3/236606043152, ответа УМВД России по г. Екатеринбургу от 23.08.2023 № 26/07-3091. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 03.11.2023г. от истца поступило ходатайство о повторном истребовании сведений из ЗАГС с указанием сведений, позволяющих идентифицировать ФИО5 Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 01.12.2023г. суд приобщил к материалам дела ответ на запрос суда из МИФНС России №25 по Свердловской области (поступил 28.11.2023г.), письменные объяснения истца от 01.12.2023г., ответ на запрос суда из ЗАГСА по Свердловской области  в отношении ФИО5 (поступил 27.11.2023г.),  объяснения об известных обстоятельствах дела МРУ Росфинмониторинг (поступил 07.11.2023г. в электронном виде), отзыв ответчика от 30.11.2023г.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании  доказательств от 01.12.2023г. суд его удовлетворил частично в отношении истребования сведений из Отделения фонда пенсионного и социального страхования и ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга сведений в отношении ООО «СК Инвесттехстрой», в отношении истребования сведений  по ООО «Вагант» суд отклонил, поскольку  ходатайство в данной части не соответствует требованиям ст. 66 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов. Истец просил принять данное ходатайство к рассмотрению, поскольку ему данное ходатайство не передано, необходимо ознакомиться с документами и сформировать позицию по ходатайству. Ходатайство о приобщении документов принято к рассмотрению.

Определением от 10.12.2023 судебное разбирательство отложено.

25.12.2023 от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором просит:

1. Истребовать выписки по счетам ООО «ВАГАНТ», открытым в следующих Банках:

1)         в Публичном акционерном обществе «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН: 

<

***>) выписки по счетам, принадлежащим ООО «ВАГАНТ»:

2) в акционерном обществе «АЛЬФА-БАНК» выписку по счету, принадлежащему ООО «ВАГАНТ»;

3)         в Публичном акционерном обществе Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН: 

<

***>) выписку по счету, открытому ООО «ВАГАНТ»;

4) в Акционерном обществе «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН: 

<

***>) выписки по счетам, принадлежащим ООО «ВАГАНТ»:

5) в Публичном акционерном обществе «Банк Уралсиб» (ИНН: 

<

***>) выписку по счетам, открытым ООО «ВАГАНТ».

Ходатайство об истребовании принято судом к рассмотрению.

25.12.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

25.12.2023 от Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области поступил ответ на запрос суда.

25.12.2023 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

26.12.2023 от истца поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании 26.12.2023г. от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов и возражений на отзыв ответчика.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Определением от 03.01.2024 судебное разбирательство отложено.

10.01.2024 от ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступил ответ о перенаправлении запроса в инспекцию по месту учета организации.

25.01.2024 от Социального фонда России поступил ответ на запрос суда.

29.01.2024 от истца поступили возражения.

31.01.2024 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с документами, поступившими от истца.

Представленные документы и ответы регистрирующих органов приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 31.01.2024 судом рассмотрено ранее заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств. Поскольку необходимость истребования выписок из банков по счетам ООО «ВАГАНТ» за весь период отсутствует, ходатайство об истребовании доказательств судом удовлетворено частично, полагает необходимым истребовать выписки за период с 01.08.2020 по 01.01.2021.

Определением от 11.02.2024 судебное разбирательство отложено.

31.01.2024 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

22.02.2024 от ПАО  "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" поступил ответ на запрос суда.

22.02.2024 от АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" поступил ответ на запрос суда.

26.02.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из банков «Финансовая корпорация открытие», «Альфа-Банк», «Банк Уралсиб», анализа операций по вышеуказанным трем Банкам.

В судебном заседании 27.02.2024 судом приобщены поступившие в материалы дела документы.

В судебном заседании 27.02.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела апелляционного определения Свердловского областного суда от 02.02.2024 по делу № 33-16305/2023, ответа на адвокатский запрос от 21.02.2024 № 146-к. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договоров на оказание транспортных услуг от 27.03.2020 и 01.04.2020, договора на возмездное оказание услуг от 13.04.2020, договора поставки от 07.05.2020, договора на оказание услуг строительными механизмами от 20.05.2020, претензии исх.18 от 17.02.2021, товарных накладных и актов сверки между ФИО14 и ответчиком, счет-фактур от 07.08.2020, 01.10.2020, копии книги продаж. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 27.02.2024 судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства как направленное на затягивание рассмотрения спора.

С учетом  позиций сторон и представленных ими доказательств, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказатлеьствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, 01.08.2020 между ООО "СК ИНВЕСТТЕХСТРОЙ" (далее также - поставщик, ответчик) и ООО "ВАГАНТ" (далее также - покупатель, истец) заключен договор поставки № 25, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю продукцию, именуемую далее - товары на условиях поставки, согласованных сторонами в договоре и в спецификациях к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в установленных договором и спецификациях порядке, формах, размерах и сроках.

В соответствии с п. 1.3 договора каждая поставка товаров оформляется отдельной спецификацией на основании заявок, представленных покупателем. Поставщик обязан рассмотреть представленную покупателем заявку и сообщить о возможности, объемах и сроках ее удовлетворения в течение 7-ми рабочих дней с даты ее получения.

Согласно п. 6.1 договора цены на товар устанавливаются в рублях Российской Федерации и определяются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В спецификациях № 1 от 15.08.2020, № 2 от 10.09.2020, №3 от 13.09.2020 стороны согласовали наименование, количество, стоимость поставляемого товара, порядок оплаты товара.

Согласно спецификации № 1 от 15.08.2020 осуществляется поставка следующего товара:

№ п/п

Наименование товара

Кол-во

Ед. изм.

Цена за единицу руб. без НДС

Стоимость руб. с НДС

1

Бетон марка БМ-200

22

М3

2539,58

67045,00

2

Бетон марка БМ-350

173

М3

3210,00

666 396,00

3

БСГ В-25

216

М3

3194,44

827 999,28

4

БСГ В-7,5

23

М3

3208,69

88 559,72

 

Итого: 1 650 000, 00

Согласно спецификации № 2 от 10.09.2020 осуществляется поставка следующего товара:

№ п/п

Наименование товара

Кол-во

Ед. изм.

Цена за единицу руб. без НДС

Стоимость руб. с НДС

1

Блок ячеистый 625х100х250 D500 В3,5

322,65

м3

2964,23

1 147 691,86

2

Блок ячеистый 625х100х250 D500 В3,5

104,25

м3

3083,33

385 725,00

3

Блок ячеистый 625х100х250 D500 В3,5

343,05

м3

2691,32

1 107 907,42

4

Плита пенополист. «Экстрол Малахит»1180*580*50

521

шт

1437,77

898 896,93

5

Кабель ВВГнг(А)3х10

3

км

216605,22

779 778,79

 

Итого: 4 320 000,00

Согласно спецификации № 2 от 10.09.2020 осуществляется поставка следующего товара:

№ п/п

Наименование товара

Кол-во

Ед. изм.

Цена за единицу руб. без НДС

Стоимость руб. с НДС

1

Арматура 10

34

т

40950,00

1 670 760,00

2

Арматура 10 (5,85)

52

м

28752,36

1 794 147,52

3

Арматура 16

3,8

т

38610,00

176061,60

4

Арматура 20

3,01

т

38610,00

139 459,32

5

Арматура 8

4,01

т

45630,00

219 571,56

 

Итого: 4 000 000,00

Согласно п. 1 и 2 спецификаций № № 1 от 15.08.2020, № 2 от 10.09.2020, №3 от 13.09.2020 оплата производится в следующем порядке: предоплата 100% в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания спецификации. Срок исполнения поставки не более 3 (трех) недель со дня получения предоплаты.

Также к вышеуказанным спецификациям сторонами были подписаны:

- УПД от 19.08.2020 к спецификации № 1 от 15.08.2020, по которой ООО «ВАГАНТ» якобы было поставлено: 22 м 3 Бетона марки «БМ200», 173 м 3 Бетона марки «БМ-350», 216 м 3 Бетонной смеси готовой (или «БСГ В-25»), 23 м 3 Бетонной смеси готовой (или «БСГ В-7,5»);

- УПД от 15.09.2020 к спецификации № 2 от 10.09.2020, по которой ООО «ВАГАНТ» якобы было поставлено: 322,60 м 3 Блока ячеистого «625x100x250 D500 B3.5», 104,250 м 3 Блока ячеистого «625x200x250 D500 B2.5», 343,050 м 3 Блока ячеистого «625x300x250 D500 B2.5», 521 шт. Плиты пенополист. «Экстрол Малахит» 1180*580*50, 3 км. Кабеля ВВГнг(А)-LS 3x10;

- УПД от 15.09.2020 к спецификации № 3 от 13.09.2020, по которой ООО «ВАГАНТ» якобы было поставлено: 34 т (вероятно тонны) Арматуры 10, 52 м Арматуры 10 (5,85), 3,800 т Арматуры 16, 3,010 т Арматуры 20, 4,010 т Арматуры 8.

Как указывает истец, оспариваемые сделки являются мнимыми, поскольку платежи, в том числе предварительные, в рамках договоров со стороны ООО «ВАГАНТ» не осуществлялись, в период с августа по сентябрь 2020 года истец и ответчик не имели работников и оборудования (транспорта), необходимого для приемки и поставки товара, у ООО «ВАГАНТ» отсутствовало место для складирования поставленного товара, в период с августа по сентябрь 2020 года в ООО «ВАГАНТ» отсутствовали денежные средства, достаточные для оплаты товара, в период с августа по сентябрь 2020 года имело место незаконное удержание и понуждение ФИО1 к совершению юридически значимых действий (захват корпоративного контроля), третьи лица являются аффилированными, у ООО «ВАГАНТ» отсутствовала экономическая цель заключения договора. Кроме того, сделка совершена неуполномоченным лицом).

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку между ответчиком и истцом осуществлялись платежи по спорному договору поставки от 01.08.2020 № 25, имеющимися в материалах дела доказательствами опровергается факт похищения ФИО1, при этом юридически значимые действия по подписанию спорного договора, спецификаций и УПД совершены до 18.09.2020 (период предполагаемого похищения), ФИО1 являлся участником истца, а 31.07.2020 ФИО15 бесследно исчез, ФИО4 являлся номинальным директором, поэтому наличие полномочий у ФИО1 на подписание договора явствовало из обстановки. В период с 26.10.2020 по 19.11.2020 обществом осуществлялся прием платежей от третьих лиц, поэтому ООО «ВАГАНТ» осуществляло хозяйственную деятельность. Экономический смысл заключения сделки состоял в осуществлении строительства обществом «Энергоремстройкомплекс», которое контролировало ООО «ВАГАНТ».

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 86 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Мнимость (притворность) сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны, а, совершая сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Указанная норма права определяет следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В подтверждение исполнения обществом «ВАГАНТ» спорного договора поставки ответчик ссылается на перечисление истцом в пользу ответчика денежных средств:

- 20.11.2020 в размере 450 000 руб. (по счету № 465 от 20.11.2020);

- 20.11.2020 в размере 4 000 (по счету № 466 от 20.11.2020);

- 26.11.2020 в размере 163 000 (по счету № 467 от 26.11.2020);

- 27.11.2020 в размере 350 000 (по счету № 468 от 27.11.2020).

Между тем, ни в одном из платежных поручений не указано на то, что они совершаются в счет исполнения обязательств по договору поставки от 01.08.2020 № 25.

Указание в платежном поручении назначения платежа производится для идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа. При наличии ошибок или в других случаях стороны по сделке (плательщик и получатель средств) могут изменить назначение соответствующих денежных средств по взаимному волеизъявлению.

При этом счета, на основании которых производилась оплата, в материалы дела не представлены. Кроме того, отсутствуют письма о корректировке назначения платежа.

Определением суда от 11.02.2024г. суд предлагал ответчику представить доказательства реальности спорного договора поставки.

В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что товары поставлялись на Космонавтов, 108. При этом истцом в материалы дела представлен  ответ на адвокатский запрос от 21.02.2024г. № 146-к о том, что ООО «Специализировнный застройщик УГМК-Космонавтов, 108» в спорный период строительство не осуществляло, договоров оказания услуг или иных договоров  с ООО «Вагант» не заключало.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих направления обществом «ВАГАНТ» заявок на поставку товара (что предусмотрено договором поставки), приобретение или изготовление обществом «СК ИНВЕСТТЕХСТРОЙ» указанных в спецификациях и УПД товаров, не подтвержден фактический адрес доставки товаров, учитывая, что согласно спецификациям поставлялись цемент, бетон, арматура, блок ячеистый, то есть товары, которые в силу специфики не могли быть поставлены в офисное помещение, которое указано в передаточных документах (

<

...>) ООО «ВАГАНТ» ни на праве собственности, ни на праве аренды не имеет нежилых помещений, предназначенных для складирования и хранения товара.

В подтверждение перевозки груза ответчиком предоставлены договоры на оказание транспортных услуг, при этом ответчиком не представлено подтверждения, что услуги  оказывались для исполнения обязательств ответчика по поставки спорной продукции для истца, в том числе не представлены путевые листы, подтверждающие доставку  товара истцу.

Таким образом, ответчиком не подтверждено, что поставки товара в заявленном размере осуществлялась непосредственно истцу, а не иным контрагентам общества.

Суд учитывает, что в период времени с августа по сентябрь 2020 года ООО «ВАГАНТ» и ООО «СК Инвесттехстрой» не имело работников и оборудования (транспорта) необходимого для поставки и приемки товара.

Из ответа Социального фонда России от 25.01.2024 следует, что страхователем ООО «СК Инвесттехстрой» за период  с 01.01.2020 по 31.01.2021 представлена ежемесячная отчетность по форме СЗВ-М в отношении одного сотрудника ФИО5 Из ответа Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области от 25.12.2023 следует, что согласно представленным расчетам по страховым взносам среднесписочная численность работников составляет на 2020г. 1 человек.

Согласно п. 1 спецификаций № 1 от 15.08.2020, № 2 от 10.09.2020, №3 от 13.09.2020: «Оплата производится в следующем порядке: предоплата 100% в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания настоящей Спецификации». Товар согласно УПД якобы был поставлен 19.08.2020 и 15.09.2020.

Вместе с тем,  предварительной оплаты в порядке пункта 6.4 договора со стороны ООО «ВАГАНТ» не произведено. Тем не менее, ответчиком осуществлена поставка товара в отсутствие предварительной оплаты со стороны покупателя.

В свою очередь, в спорный период времени у  ООО «ВАГАНТ» отсутствовали какие-либо строительные объекты, а также подрядные контракты на осуществление работ, связанных с использованием бетона и иных строительных материалов.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не подтвержден факт реальности отношений поставки с ООО «Вагант», суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, государственная пошлина в размере 6 000 руб. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.                       Иск удовлетворить полностью.

Признать недействительной сделкой договор поставки от 01.08.2020 № 25, спецификации № 1 от 15.08.2020 на сумму 1 650 000,00 руб., № 2 от 10.09.2020 на сумму 4 320 000,00 руб., № 3 от 13.09.2020 на сумму 4 000 000,00 руб., УПД от 19.08.2020, от 15.09.2020, от 15.09.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Инвесттехстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                              А.В. Ермоленко