ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-124792/19-32-620

г.Москва

28 октября 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019г.    

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Промтрансинвест»

к АО Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Вагонмаш», Акционерное общество «Люблинский Литейно-Механический Завод»

о взыскании 9 028 743 руб. 01 коп.

по встречному иску АО Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»

к АО «Промтрансинвест»

об обязании возвратить неисправные поглощающие аппараты

при участии: 

от истца ФИО2 по доверенности от 16.01.19г.

от ответчика ФИО3 по доверенности от 31.12.18г.,  ФИО4 по доверенности от 10.10.19г., ФИО5 по доверенности от 25.04.19г., ФИО6 по доверенности от 23.07.19г., ФИО7 по доверенности от 16.11.18г.

от третьих лиц (2) ФИО8 по доверенности от 08.08.19г.

УСТАНОВИЛ:

АО «Промтрансинвест» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее – Ответчик) 9 028 743 руб. 01 коп. расходов на устранение недостатков по договорам поставки от 15.12.2011 № 851сб/7/2-245, от 21.02.2011 №170сб/7/2/104, от 17.10.2011 №2-234/639сб/7 и от 29.12.2010 №2020сб/7 на основании ст.ст.309,310 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Вагонмаш», АО «Люблинский Литейно-Механический Завод».

АО Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» предъявлен встречный иск об обязании АО «Промтрансинвест» возвратить неисправные замененные поглощающие аппараты, указанные во встречном исковом заявлении, принятый к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском, на основании ст.ст.307,309,310,393,401 ГК РФ.

Третье лицо ООО «Вагонмаш», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

Суд, учитывая надлежащее извещение третьего лица (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании АО «Промтрансинвест» первоначальные исковые требования поддержало по доводам, изложенным в исковом заявлении, по встречному иску возражало.

АО Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» просило в первоначальном иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве, встречные исковые требования поддержало в полном объеме.

Третье лицо АО «Люблинский ЛМЗ» представило отзыв на иск, указало, что не является производителем спорных ЭПА.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, встречный иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Между ОАО Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (Завод-изготовитель) (после смены наименования - ОАО Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») и ООО «Промтрансинвест» (Покупатель) заключены договоры поставки от 15.12.2011 № 851сб/7/2-245, от 21.02.2011 № 170сб/7/2/104, от 17.10.2011 № 2-234/639сб/7 и от 29.12.2010 № 2020сб/7 (далее - договоры), согласно которым ООО «Промтрансинвест» приобрело новые грузовые вагоны, изготовленные ответчиком.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Промтрансинвест» от 28.05.2014 (протокол № 11) принято решение о реорганизации путем преобразования ООО «Промтрансинвест» в ЗАО «ПРОМТРАНСИНВЕСТ», в результате чего все права и обязанности ООО «Промтрансинвест» в порядке универсального правопреемства перешли к ЗАО «ПРОМТРАНСИНВЕСТ».

Пунктом 2.2 договоров установлен гарантийный срок 3 года на вагоны и специальные гарантийные сроки - 8 лет для поглощающих аппаратов, 5 лет для боковых рам и надрессорных балок. 

В процессе эксплуатации вагонов в течение гарантийного срока на 148 вагонах обнаружены неисправности, в результате чего вагоны были направлены в ремонт. На каждый забракованный вагон, узел, деталь оформлен акт-рекламация по форме ВУ-41М. В соответствии с актами-рекламациями установлены причины неисправности – некачественное изготовление деталей и вагонов. Расходы истца по устранению данных неисправностей составили 9 028 743 руб. 01 коп. 

В соответствии с п.2.7 Договора поставки Покупатель вправе устранить неисправности и дефекты Продукции. Расходы по устранению неисправностей и дефектов вагонов подлежат возмещению Заводом изготовителем в течение 5 дней с момента получения им рекламационного акта по ф. ВУ-41, дефектной ведомости ВУ-22, уведомлений ВУ-23 и ВУ-36, акта сдачи-приемки выполненных работ и др.

Истец по первоначальному иску обратился к ответчику с требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков вагонов, однако его претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом исследован и отклоняется довод ответчика о том, что на момент передачи товара, товар был в исправном состоянии, что, по его мнению, исключает его ответственность за качество товара. 

В соответствии с п. 2.2 договоров на товар предусмотрена гарантия. В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Таким образом, ответчик отвечает не только за недостатки, которые могли быть выявлены при передаче товара, но и за недостатки, возникшие в течение гарантийного срока. 

При этом в соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Каких-либо доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком не представлено. При этом ссылки ответчика на положения п. 1 ст. 476 ГК РФ несостоятельны так как регулируют отношения сторон в отношении товара, на который не установлен срок гарантии, что не является предметом настоящего спора.

Доказательства возникновения дефектов и их устранения имеются в материалах дела, в том числе акты браковки, акты-рекламации по форме ВУ-41М, акты выполненных работ по ремонту вагонов, которые доказывают факт поставки товара ненадлежащего качества. 

Вопреки доводам ответчика право требовать возмещения расходов на устранение недостатков товара предусмотрено п. 2.7 договоров и п. 1 ст. 475 ГК РФ. 

Довод ответчика о том, что у истца отсутствовали правовые основания для предъявления требований о взыскании расходов на устранение недостатков товара к ответчику, несостоятельны и подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности в частности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно условиям договоров поставки от 15.12.2011 № 851сб/7/2-245, от 21.02.2011 170сб/7/2-104, от 17.10.2011 № 2-234/639сб/7, и от 29.12.2010 № 2020сб/7 ответчик, являясь Заводом-изготовителем, является стороной договора поставки вагонов (Продукции).

В соответствии с п. 2.7 договоров поставки Покупатель (истец) вправе устранить неисправности и дефекты Продукции. Расходы по устранению неисправностей и дефектов вагонов подлежат возмещению Заводом-изготовителем в течение 5 дней с момента получения им рекламационного акта по ф. ВУ-41, дефектной ведомости ВУ-22, уведомлений ВУ-23 и ВУ-36, акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, требования истца к ответчику законны и обоснованы.

Довод ответчика о недопустимости использования в качестве доказательства акта-рекламации по форме ВУ-41М противоречит закону и договорам.

Пунктом 1.1 приложения № 8 указания МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41 М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей. В соответствии с этим же документом установлено, что данный акт составляет комиссия вагонного депо, которая в частности и устанавливает виновное в неисправности предприятие. Аналогичным образом соглашением сторон спора в качестве доказательства ненадлежащего качества товара определен акт формы ВУ-41М. Довод о составлении его без участия ответчика не лишает его доказательственной силы. 

Правоотношения сторон настоящего спора регулируются п. 2 ст. 476 ГК РФ, в соответствии с которой в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено. Истцом в материалы дела представлены акты-рекламации по форме ВУ-41М, которые устанавливают в качестве причины возникновения неисправности ненадлежащее качество изготовления вагона, что свидетельствует о том, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Выводы комиссии, изложенные в актах-рекламациях, ответчиком не оспорены. Сведения о каких-либо нарушениях правил эксплуатации ответчиком также не представлены.

Кроме того, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» виновность должника презюмируется, а ее отсутствие доказывается должником. В отзыве ответчик ссылается на недоказанность вины, не предоставляя при этом каких-либо доказательств, что не исключает его ответственности.

При этом имеющиеся в деле акты-рекламации доказывают факты ненадлежащего изготовления вагонов.

Доводы ответчика то том, что не был уведомлен о неисправностях вагонов в соответствии с п. 2.4-2.6 договоров опровергаются материалами дела. В адрес ответчика истцом направлялись уведомления о гарантийных случаях. Кроме того, депо ремонта направляло в адрес ответчика соответствующие телеграммы. Уведомления получены ответчиком, рассмотрены им, в результате чего в адрес истца были направлены ответы. Таким образом, заявление ответчика о неосведомленности о неисправностях несостоятельно и опровергается материалами дела. 

Кроме того, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013 вагоностроительные заводы (ВСЗ) обязаны самостоятельно отслеживать случаи отцепки вагонов и принимать меры для участия в расследовании. Утверждение ответчика о невозможности осуществлять контроль не снимает с него ответственности за его бездействие, поскольку возможность осуществления контроля целиком зависит от воли ответчика.

Довод о нарушении сроков проведения расследования также несостоятелен, так как сроки расследования никаким образом не влияют на сам факт неисправности и ее причину.

Ссылка ответчика на то, что имели место отмены рекламационных случаев и признания отказавших узлов и деталей вагона, являющихся предметом спора, исправными, не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела.

Так на вагоне 74984675 забракован поглощающий аппарат № 2142, неисправность которого в соответствии с актом-рекламацией № 77 возникла по причине ненадлежащего изготовления, на вагоне 57523987 забракован поглощающий аппарат №170, неисправность которого в соответствии с актом-рекламацией № 188/1 также возникла по причине ненадлежащего изготовления.

Ответчик утверждает, на ряде вагонов забракованные поглощающие аппараты им при изготовлении не устанавливались. Так, истец прямо указывает в расчете какая деталь, с какого вагона, и на каком вагоне была забракована. В соответствии со ст. 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия).

В соответствии с п. 2.7 договора расходы по устранению неисправностей и дефектов продукции (вагонов) подлежат возмещению в течение 5 дней на основании рекламационного акта формы ВУ-41. На каждый вагон в материалах дела имеется рекламационный акт формы ВУ-41, который в соответствии с договором является основанием для возмещения расходов на ремонт. В соответствии с актами неисправность вагона возникла по причине его ненадлежащего качества изготовления.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что невозврат дефектных поглощающих аппаратов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не основано на договоре. 

В соответствии с п. 2.7 возврат детали не обуславливает обязанность по возмещению расходов на устранение недостатков, как ошибочно полагает ответчик.

Возражая против исковых требований, ответчик утверждает, что в соответствии с договором необходимо было отремонтировать продукцию, чего, по его мнению, истец не исполнил.

Между тем в соответствии с договором «продукцией» является «вагон». Вагон был отремонтирован. При ремонте вагона, подрядчик руководствовался «Инструкцией по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог» (п. 1.8) в соответствии с которой неисправный поглощающий аппарат подлежит замене. Аналогичные требования о замене детали содержаться в «Руководстве по текущему отцепочному ремонту» (п. 4). Иные способы устранения дефектов вагонов не предусмотрены. Данные документально подтвержденные расходы взыскивает истец. Ничего кроме затраченных средств на устранение дефектов вагонов истец к взысканию не предъявляет, что говорит об отсутствии каких-либо завышений исковых требований.

Ответчик утверждает, что не должен нести ответственность за нелегитимный ремонт. Между тем, требования истца связаны не с ремонтом вагона, а с качеством изготовления вагона, за которое он несет ответственность.

Довод ответчика об отсутствии платежных поручений об оплате ремонтов опровергается материалами дела. В материалы дела предоставлены платежные поручения, в соответствии с которыми истец оплатил ремонты вагонов, таким образом, понес расходы на устранение недостатков. 

Ссылка ответчика на отсутствие платежных документов арендатора несостоятельна, так как данные документы не имеют доказательственного значения. В предмет доказывания данные обстоятельства не входят, ввиду того, что доказыванию подлежат расходы истца, а не третьих лиц. Расходы истца доказаны платежными поручениями, актами и иными документами.

При указанных обстоятельствах исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование встречного иска АО Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» указывает, что в рамках заключенных между Сторонами договоров № 2-234/639сб/7 от 17.10.2011г. и №851сб/7/2-245 от 15.12.2011г. у истца возникли встречные исковые требования по исполнению указанных договоров, а именно по возврату неисправных замененных поглощающих аппаратов. 

По утверждению истца по встречному иску согласно следующим актам приема-передачи продукции к договору № 2-234/639сб/7 от 17.10.2011г. Поставщик передал, а Покупатель принял продукцию, а именно новые железнодорожные вагоны-цистерны для перевозки светлых нефтепродуктов: акт от 10.11.2011г.; акты от 11.11.2011г.; акт от 13.11.2011г.; акт от 17.11.2011г.; акт от 19.11.2011г.; акт от 23.11.2011г.; акт от 24.11.2011г.; акт от 26.11.2011г.; акт от 27.11.2011г.; акт от 28.11.2011г.; акт от 29.11.2011г.; акт от 30.11.2011г.; акт от 01.12.2011г.

В силу следующих Актов приема-передачи продукции к договору № 851сб/7/2-245 от 15.12.2011г. Поставщик передал, а Покупатель принял продукцию, а именно новые железнодорожные полувагоны для перевозки светлых нефтепродуктов: акт от 26.06.2012г.; акт от 29.06.2012г.; акт от 29.06.2012г.; акты от 30.06.2012г.; акт от 02.07.2012г.; акт от 05.07.2012г.

Истец по встречному иску утверждает, что АО Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" исполнило свои обязательства, предусмотренные договором № 2-234/639сб/7 от 17.10.2011г. и договором № 851 сб/7/2-245 от 15.12.2011г. в полном объеме, однако, АО "Промтрансинвест" свои обязательства, предусмотренные вышеупомянутыми договорами, не исполнило.

В соответствии с п. 2.7. Договоров, замененные дефектные детали Продукции должны быть возвращены Заводу-изготовителю железнодорожным транспортом за его счет, либо за счет Получателя с последующим возмещением Заводом-изготовителем документально подтвержденных транспортных расходов.

Согласно п. 5.1. Договоров, стороны несут ответственность за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Однако, вышедшие из строя поглощающие аппараты в адрес АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" возвращены не были, тем самым АО "Промтрансинвест" были нарушены условия п. 2.7. договоров № 2-234/639сб/7 от 17.10.2011г. и № 851сб/7/2-245 от 15.12.2011г.

Поскольку претензия в исх. № 16-10/196 от 19.07.2019г. с просьбой вернуть в адрес АО Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" неисправные замененные эластомерные поглощающие аппараты, оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим встречным иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу и конкретные обстоятельства именно данного дела, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку истец по встречному иску в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а ответчики по встречному иску в соответствии с положениями указанной нормы доказали обстоятельства на которые они ссылаются, как на основание своих возражений.

Утверждение ответчика о том, что истец получил обогащение в виде новых деталей, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела.

Как установлено судом и не отрицается истцом по встречному иску часть спорных деталей, указанных во встречном иске не находятся у ответчика по встречному иску, что исключает возможность исполнения решения суда об обязании возврата их АО «Промтрансинвест». 

Кроме того, АО Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в отзыве на первоначальный иск указывает, что на ряде вагонов забракованные поглощающие аппараты им при изготовлении вагонов не устанавливались.

При этом суд обращает внимание на то, что требование о взыскании стоимости истребуемого имущества истцом по встречному иску не заявлялось. 

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст.65,71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в пользу Акционерного общества «Промтрансинвест» 9 028 743 (Девять миллионов двадцать восемь тысяч семьсот сорок три) руб. 01 коп. расходов на устранение недостатков и 68 144 (Шестьдесят восемь тысяч сто сорок четыре) руб. расходов по госпошлине.

Во встречном иске отказать.

Возвратить АО «НПК «Уралвагонзавод» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 60 663 руб., уплаченную по платежному поручению №56622 от 02.08.2019г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Куклина