АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А36-13500/2016

г.Калуга

07 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  07.02.2018

Постановление изготовлено в полном объеме   07.02.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 07.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А36-13500/2016,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 307360411600018, ИНН 

<

***> (далее - ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 308482202100020, ИНН 

<

***> (далее - ИП ФИО1) ответчик) о взыскании 723 773 руб. 24 коп. убытков.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее - ФИО4) и общество с ограниченной ответственностью «Йокохама Рус» (далее - ООО «Йокохама Рус»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2017            (судья Путилина Т.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017                   (судьи Афонина Н.П., Письменный С.И., Алферова Е.Е.), в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО3, не соглашаясь с судебными актами, принятыми судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что срок исковой давности исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска, поскольку он не состоял в договорных отношениях с грузополучателем и грузоотправителем и не мог самостоятельно установить факт не сохранности спорной перевозки. Считает, что право на обращение в суд с требованием о взыскании убытков возникает у истца с момента возникновения у него убытков.

ИП ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

ИП ФИО3, ФИО4 и ООО «Йокохама Рус» надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ИП ФИО1, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как установлено судами и видно из материалов дела, 15.06.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Юнилайн-Логистик» (далее - ООО «Юнилайн-Логистик») (заказчик) и ИП ФИО3 (перевозчик) заключен договор перевозки автомобильным транспортном, по условиям которого перевозчик обязался по поручению заказчика осуществлять перевозку грузов на территории Российской Федерации лично либо с привлечением третьих лиц.

03.03.3015 между ООО «Юнилайн-Логистик» и ИП ФИО3 заключен договор-заявка на перевозку груза, по условиям которого                      ИП ФИО3 обязался осуществить перевозку груза из Липецкой области, село Казинка, шинный завод Йокохама в 

<

...>.

04.03.2015 между ИП ФИО3 (заказчик) и                                  ИП ФИО1 (перевозчик) заключен договор - заявка на предоставление транспорта, согласно которому перевозчик взял на себя обязательство по перевозке груза для грузополучателя водителем ФИО4 из Липецкой области, село Казинка, шинный завод Йокохама в 

<

...>.  

05.03.2015 с шинного завода, расположенного по адресу: Липецкая область, Грязинский район, село Казинка, особая экономическая зона ППТ Липецк был отгружен товар для доставки в ООО «Йокохама Рус». 

Груз вывезен водителем ФИО4 на грузовом автомобиле МАН, г/н 

<

***> полуприцеп г/н 

<

***> по доверенности от 04.03.2015 на основании товарно-транспортной накладной.

Комиссионным актом от 06.03.2015 установлена недостача автомобильных шин марки Йокохама в количестве 293 штуки по артикулу F7706 и 1 штуки по артикулу F4505.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2016 по делу №А14-18275/2015 с ИП ФИО3 в пользу ООО «Юнилайн-Логостик» взыскана стоимость утраченного груза в сумме 716 444 руб.                    24 коп. и расходы в возмещение уплаченной государственной пошлины в размере 7329 руб. 00 коп.

ИП ФИО3 10.05.2016 направил в адрес ИП ФИО1 претензию с требованием о возмещении в пятидневный срок с момента получения настоящей претензии, ущерба, причиненного в результате повреждения груза, в размере стоимости утраченного груза, составившего  716 444 руб. 24 коп., и расходов в возмещение уплаченной государственной пошлины в размере 7329 руб. 00 коп.

Возместив ООО «Юнилайн-Логостик» платежным поручением от 23.06.2016 №17 убытки в размере 723 773 руб. 24 коп., возникшие в связи с утратой груза, истец, ссылаясь на неисполнение ИП ФИО1 обязательств по договору - заявке от 04.03.2015, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о наличии оснований для отказа в иске в связи с пропуском сокращенного (годичного) срока исковой давности, исчисляемого в соответствии со статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон №259-ФЗ). 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом специального срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.  

В ходе разрешения спора отношения сторон по настоящему делу судами квалифицированы как регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку спор между сторонами вытекает из неисполнения обязательств по договору перевозки груза автомобильным транспортом.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ  в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Данная норма Кодекса корреспондирует с положениями Закона №259-ФЗ.

Перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из вышеизложенного, вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик, следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Арбитражными судами обеих инстанций правомерно отмечено, что решением суда по делу №А14-18275/2015, вступившим в законную силу, были установлены обстоятельства заключения цепочки договоров перевозки (договоров - заявок), в том числе от 04.03.2015, заключенного между истцом и ответчиком, осуществления спорной перевозки водителем                   ФИО4, а также обстоятельства утраты груза и его стоимости, которые в рамках настоящего дела являются установленными обстоятельствами и не подлежат доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами или кодексами.

Согласно статье 42 Закона №259-ФЗ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза - со дня признания груза утраченным.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для предъявления иска является спорная перевозка от 06.03.2015, в ходе которой произошла утрата груза в результате хищения. В                 договоре - заявке между сторонами указано, что срок доставки груза определяется по товарно-транспортной накладной, в которой отражена дата прибытия - 06.03.2015.

Сканированные копии товарно-транспортной накладной от 05.03.2015 №405 с отметкой грузополучателя о фактическом приеме груза с расхождениями и отсутствующей пломбой, акт от 06.03.2015 об установлении расхождений по количеству и качеству товарно-материальных ценностей, талон-уведомление от 06.03.2015 о принятии обращения в органы полиции, постановление о возбуждении уголовного дела от 06.03.2015,  направлены истцу 07.04.2015, и получены им 13.04.2015.

С иском в арбитражный суд, согласно штампу, истец обратился 30.12.2016.

Из положений пункта 1 статьи 797 ГК РФ, части 2 статьи 39 Закона №259-ФЗ и Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» следует, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном названными Законами.

Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 797 ГК РФ).

Как видно из дела, с претензией к ответчику истец обратился 10.05.2016, то есть за пределами срока исковой давности.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, у истца были правовые основания для выставления претензии и обращения с требованиями к ответчику в пределах годичного срока со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии и иска.

При таких обстоятельствах и при отсутствии доказательств, свидетельствующих об обратном, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сокращенный срок исковой давности и момент начала его исчисления по требованию к перевозчику о возмещении стоимости утраченного груза императивно установлены транспортными уставами и кодексами и не может произвольно продлеваться в зависимости от действий истца. Своевременное возмещение истцом возникших убытков позволило бы ему обратиться в арбитражный суд с настоящим требованием в установленный срок. Таким образом, исковая давность по требованию к перевозчику о взыскании ущерба, причиненного утратой или порчей груза, начинает течь с момента, определенного в транспортных уставах и кодексах.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассатора о том, что спорные отношения должны регламентироваться нормами закона о регрессных требованиях, как противоречащий материалам дела. Данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически дублируют доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о не включении в срок исковой давности срока рассмотрения в арбитражном суде дел №А14-18275/2015 и №А36-8286/2016, отклоняется, поскольку, как следует из судебных актов, заявителем в судах данный довод не заявлялся.

Суд кассационной инстанции не рассматривает и не оценивает новые доводы, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ). 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А36-13500/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

            О.К. Елагина

Судьи

                   Е.А. Аникина

                     М.В. Шильненкова