ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45135/2023

Дело № А40-167783/21

г. Москва

08 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Ж.В Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НОВА» на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 по делу № А40-167783/21, вынесенное судьей М.В. Палкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «НОВА» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии в судебном заседании:

От КБ «ЛОКО-Банк» - ФИО2  по дов. от 20.07.2022,

От ООО «НОВА» - ФИО3 по дов. от 27.01.2023,

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2021 года по настоящему делу ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №206 от 13.11.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 14.12.2022 посредством электронной связи поступило заявление должника ООО «НОВА» о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021 по делу № А40- 167783/21-190- 424Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 заявление ООО «НОВА» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

ООО «НОВА» не согласилось с судебным актом первой инстанции и подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не мотивировал, по какой причине обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не сможет повлиять на выводы суда при принятии нового судебного акта, ведь предыдущие судебные акты были обоснованы именно отсутствием сведений осведомленности банка о неплатежеспособности должника, в связи с чем, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «НОВА» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель КБ «ЛОКО-Банк» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 в реестр требований кредиторов ФИО1 включено требование ООО «НОВА» в общей сумме 999 449,56 рублей.

В рамках дела о банкротстве ООО «НОВА» обратилось с заявлением, в котором просило признать недействительными сделки (операции), совершенные ФИО1 в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) 21.06.2021 в сумме 382 328 рублей, 21.05.2021 в сумме 26 545 рублей, 18.05.2021 в сумме 21 564 рублей, 23.04.2021 в сумме 10 000 рублей, 07.04.2021 в сумме 19 655 рублей, 27.03.2021 в сумме 10 000 рублей, 20.03.2021 в сумме 16 564 рублей, 15.03.2021 в сумме 10 000 рублей; в порядке реституции взыскать с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в конкурсную массу должницы 496 656 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 в удовлетворении заявления отказано; Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 указанное определение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «НОВА», суды сослались на отсутствие доказательств того, что КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) (далее - «Банк») в спорный период должен был знать о неплатежеспособности должника. Из определения суда первой инстанции следует, что именно данное обстоятельство послужило основанием для отказа в признании перечисления денежных средств с расчетного счета должника на счета Банка в сумме 496 656 рублей недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта, заявитель указывал, что, при рассмотрении в рамках того же банкротного дела заявления ООО «НОВА» к ФИО5, ФИО6, ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в судебном заседании 13.09.2022 представитель должника вместе с отзывом на заявление кредитора представил кредитный отчет ФИО1 (том 2 материалов дела по указанному спору). В разделе отчета «Кто интересовался кредитной историей» отражено, что КБ «ЛОКОБанк» (АО) неоднократно запрашивал кредитную историю должницы. То есть, КБ «ЛОКОБанк» (АО) достоверно знал о том, что просрочки свыше 3 месяцев в возврате кредита, взятого в ПАО Сбербанк, должница начала допускать с февраля 2020 г. С мая 2020 г. задолженность перед ПАО Сбербанк стала нарастать и не погашалась даже частично. В ноябре 2020 г. кредитором была инициирована судебная тяжба. К июню 2021 г., когда совершались платежи в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО), размер неисполненных обязательств ФИО1 перед ПАО Сбербанк достиг 257 064 рублей, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов. Соответствующие сведения содержались в разделе «Действующие кредитные договоры». Кроме того, в разделе «Информация о заявлениях и решениях» было указано, что за период с августа 2017 г. по февраль 2020 г. должница получила 21 отказ в выдаче кредитов (выпуске кредитных карт) по причине плохой кредитной истории.

На основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 этой статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявитель полагал, что поскольку должница и банк утаили от суда доказательства, на которые ссылается заявитель и о которых заявитель не мог знать, дело подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанные доказательства (кредитный отчет) существовали до принятия судом определения, но стали известны заявителю 13.09.2022 года при получении отзыва представителя должницы (на что указано в Определении Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 по делу № А40-167783/2021 об отложении судебного заседания); они имеют существенное значение для правильного разрешения спора и могут повлиять на выводы суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «НОВА» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Пленум № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абз. 5 п. 10 ПП ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются существенные для дела обстоятельства. В соответствии с п.4 ПП ВАС РФ №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» существенными обстоятельствами, признаются обстоятельства способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Вместе с тем, в данном случае бремя доказывания того, что сделка повлекла за собой оказание предпочтения, лежало на Заявителе, в том числе того, что Банк обладал сведениями о наличии у Должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами.

Доказательств, подтверждающих факт осведомлённости Банка в материалы дела, предоставлено не было, что подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2023 г. по делу № А40- 167783/2021.

Доступ к кредитной истории регламентирован Федеральным законом от 30.12.2004 № 218- ФЗ (ред. от 28.12.2022) «О кредитных историях» (далее - ФЗ «О кредитных историях»). Исчерпывающий перечень всех, кто имеет право ознакомиться с кредитной историей физического или юридического лица без его разрешения, закреплен в ст. 6 ФЗ «О кредитных историях».

К таким лицам, в том числе, относятся: суд; арбитражный управляющий, утверждённый в деле о несостоятельности (банкротстве) субъекта кредитной истории.

В соответствии с п.9 ст.6 ФЗ «О кредитных историях» кредитный отчёт также может быть предоставлен пользователю кредитной истории с согласия субъекта кредитной истории. Пользователем кредитной истории могут стать индивидуальный предприниматель или юридическое лицо (п.7 ст.3 ФЗ «О кредитных историях»).

Как верно указано в обжалуемом определении суда, утверждение ООО «НОВА» о том, что оно не имело возможности предоставить доказательств, подтверждающих осведомлённость Банка неверно. Законом предусмотрены возможности получения необходимой информации.

Тем не менее, согласно материалам дела, ООО «НОВА» никаких действий по получению информации не предпринимало. В том, числе, никаких ходатайств в суд об истребовании кредитной истории у Должника, а также о предоставлении информации из Бюро кредитных историй не поступало.

Заявитель также не предоставил доказательств, подтверждающих, что каким-либо образом пытался получить согласие должника на ознакомление с его кредитной историей.

Таким образом, учитывая, что Должник позже сам предоставил кредитную историю, заявление ООО «НОВА» о том, что Должник пытался утаить свою кредитную историю – правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

Кроме того, судами трех инстанций установлено, что платежи, совершенные Должником в период с 15.03.2021 по 21.06.2022 являются действиями, совершенными в обычной хозяйственной деятельности (учитывая п. 8.3. Общих условий кредитования физических лиц).

Между тем, суд первой инстанции также верно отметил, что действия, в данном случае платежи, совершенные в обычной хозяйственной деятельности не могут быть признаны недействительными на основании ст. 61.3 ФЗ о банкротстве (Определение ВС РФ от 12.11.2020 №305-ЭС 19-23861(3) по делу №А40- 12407/2017).

Каких-либо иных доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного определения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора, кредитором ООО «НОВА» в материалы дело не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названные кредитором ООО «НОВА» обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным ст. 311 АПК РФ, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в настоящем случае не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2023 по делу № А40-167783/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

Ж.В. Поташова