ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-12176/2019

30 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Васильева Я.А., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен 

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7435/2021) ООО «Ревиваль» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 05.02.2021 по делу № А26-12176/2019 (судья Абакумова С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ревиваль»

к  Муниципальному казенному учреждению «Недвижимость-ИНВЕСТ»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Постройка»

о взыскании неосновательного обогащения и штрафа, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ревиваль» (далее – ООО «Ревиваль», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Муниципальному казенному учреждению «Недвижимость-ИНВЕСТ» (далее – МКУ «Недвижимость-ИНВЕСТ», Учреждение) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по оплате выполненных рабоь в размере37 987 руб. 41 коп., возврат обеспечения исполнения контракта в сумме 4 236 руб.; штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом в размере 2000 руб. В основание заявленных требований истец сослался на уклонение ответчика от приемки выполненных работ в рамках муниципального контакта от 27.08.2019№ 0106300012119000026-1.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Постройка». 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2021 в удовлетворении иска отказано. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не подтверждено оказание надлежащим образом услуг в рамках муниципального контракта: строительный контроль надлежащим образом не осуществлялся, постоянное присутствие представителя истца на строительной площадке не обеспечено. Суд посчитал, что представленные в материалы дела еженедельные отчеты лишь формально фиксируют оказание услуг и не за весь период выполнения контролируемых работ. 

Судом отмечено отсутствие предписаний со стороны ответчика иных указаний подрядчику, принятых в рамках осуществления строительного контроля, а также неотносимость представленных в дело фотоматериалов, так как они не содержат сведений, позволяющих сопоставить изображения на фотографиях с объектом выполнения работ. 

На решение подана апелляционная жалоба ООО «Ревиваль», которое просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить иск. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что выводы суда сделаны без учета представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих направление работников истца на объект, материалы фотофиксации. Претензий по поводу отсутствия представителя на объекте заказчиком не предъявлялось, графика посещения объекта не согласовывалось. Делая вывод о формальном характере представленных отчетов о выполнении работ, суд не дал оценки объему подлежащих выполнению работ, а именно, тем обстоятельствам, что подрядчик фактически приступил к выполнению работ 25.10.2019 и не представил исполнительной документации по факту их выполнения. В дальнейшем выполнение работ было приостановлено истцом в связи с обнаружением захоронения, что отражено в представленной переписке. Совещания на объекте не проводились. Приказ о назначении ответственного лица представлен заказчику с письмом от 30.08.2019  № 163-И-05. Истец не может отвечать за срыв заказчиком сроков выполнения работ, мотивированный отказ от подписания Акта приемки истцом от заказчика не получен. Акты скрытых работ для подписания истцу не предоставлялись. 

Истец считает, что судом неправомерно учтены доводы представителя третьего лица при отсутствии надлежащих доказательств его полномочий.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик возражал против ее удовлетворения по мотивам ранее представленных в дело пояснений. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным казенным учреждением «Недвижимость – ИНВЕСТ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ревиваль» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 27.08.2019 № 0106300012119000026-1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ на объекте «Ремонт и благоустройство Братской могилы воинов, погибших в годы Великой Отечественной войны, п.Хаапалампи», в соответствии с Техническим заданием к контракту.

Цена услуг оговорена в пункте 2.1 контракта в размере 37 987 руб. 41 коп. Пунктом 2.8 предусмотрено обеспечение исполнения контракта в размере 4 236 руб. 

Начало оказания услуг согласовано – с даты заключения контракта – до 31.10.2019.

По условиям пункта 4.4.1 Контракта, для оказания услуг исполнитель обязан перед началом их оказания назначить от своей организации уполномоченного представителя, ответственного по ведению строительного контроля за реконструкцией объекта, и предоставить заказчику копию приказа о его назначении.

Сдача результатов оказания услуг, по условиям пункта 5.1 муниципального контракта, осуществляется в соответствии с его условиями и оформляется Актом о приемке оказанных услуг, который подписывается исполнителем и заказчиком. 

Осуществление строительного контроля, по условиям пункта 6.1 договора, производится в соответствии с Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468. 

В силу положений статьи 779 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт осуществления им соответствующей деятельности.

Оценив представленные в материалы дела истцом документы в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания услуг по договору не подтвержден.

Письмом от 31.10.2019 № 189-И-05 ООО «Ревиваль» сообщило заказчику об окончании оказания услуг по контракту и просило произвести возврат денежных средств, внесенных на счет муниципального заказчика в качестве обеспечения контракта, приложив акт об оказании услуг.

Из приложенных в материалы дела еженедельных отчетов следует, что в период, указанный как период оказания услуг, строительные работы фактически не осуществлялись. 

Сведения о трех поездках на объект и фотоматериалы, на которых отсутствуют какие-либо признаки проведения работ, не могут быть расценены в качестве подтверждения осуществления действий по строительному контролю за ходом работ. Достоверность представленных скриншотов об отправке еженедельных отчетов посредством электронной почты не подтверждена, предусмотренная контрактом периодичность не соблюдена.

Подтверждение обращения в пределах предоставленных полномочий к подрядчику, в случае невыполнения им работ, также отсутствует.

Из представленных документов невозможно установить, в чем именно заключалась деятельность истца по осуществлению строительного надзора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оказание услуг не подтверждено, и отказал в удовлетворении иска.

Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 05.02.2021 по делу №  А26-12176/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов