АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18959/2022

23 июня 2022 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А. рассмотрел дело по исковому заявлению Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Смикон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Департамент по управлению муниципальным имуществом (истец, ДУМИ) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Смикон» о взыскании долга по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 03.03.2015 № 1527 за период с 01.07.2021 по 30.11.2021 в размере 268463 руб. 79 коп., процентов в размере 1524 руб. 07 коп., неустойку, начисленную за период с 13.07.2021 по 21.02.2022, в размере 251937 руб. 38 коп.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, указал, что, с учетом представленных неучтенных истцом платежных поручений, задолженность по основному долгу отсутствует.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требований процентов в сумме 1 524 руб. 07 коп. за период с 31.12.2021 по 21.03.2022 в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, заявил признание иска о взыскании пени за период с 13.07.2021 по 01.02.2022 в сумме 19 491 руб. 96 коп.

Истец заявил возражения относительно доводов ответчика, указал, что платежное поручение № 1084 учтено при рассмотрении дела № А60-43027/2021 о взыскании задолженности по основному долгу за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 (ходатайство от 21.09.2021). Платеж по платежному поручению от 01.02.2022 учтен в счет погашения отсрочки, предоставленной дополнительным соглашением от 18.08.2020.

В части требований о взыскания задолженности по процентам истец считает претензионный порядок соблюденным.

Размер подлежащей взысканию неустойки установлен сторонами в договоре купли-продажи по их соглашению и в соответствии со ст. 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор подписан сторонами без замечаний и возражений. По мнению истца, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Судом 14.06.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  Ответчик обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения, просит возвратить представленные истцом возражения на основании ч. 4 ст. 228 АПК РФ в связи с неисполнением п. 6 определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022 по рассмотренному делу. 

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Кроме того, 17.06.2022 общество «Урал-Смикон» обратилось с заявлением о принятии дополнительного определения о возврате документов истца, поступивших в суд 06.07.2022.

Суд находит указанное заявление не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В определении о принятии искового заявления  к производству от 15.04.2022  суд установил следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов: 18.05.2022; 07.06.2022. Поскольку возражения на отзыв ответчика, вопреки утверждению общества, поданы через систему «Мой арбитр» в пределах установленного судом срока, до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, учитывая принятие решения по рассмотренному делу 14.06.2022, суд считает возможным принять представленные истцом возражения в целях полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд также учитывает то обстоятельство, что представленные истцом пояснения, содержащие ссылки, в том числе на обстоятельства дела № А60-43027/2021 и дополнительное соглашение от 17.08.2020 к договору № 1527, не являются для ответчика новыми доказательствами. Кроме того, в данном случае, у ответчика имелась процессуальная возможность на представление дополнительного отзыва на возражение истца либо на обращение в суд с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в период до истечения срока рассмотрения дела, однако указанная возможность ответчиком не реализована.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между Департаментом по управлению муниципальным имуществом, действующим от имени Администрации города Екатеринбурга (продавец), и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием об отсрочке платежа от 03.03.2015 № 1527 (далее - договор), в соответствии с п. 1.2 которого продавец продает, а покупатель приобретает объект муниципального нежилого фонда: «Помещение. Площадь: общая 76,5 кв.м. Этаж № 1. Назначение: нежилое. Адрес: (местоположение): Россия, 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 66:41:0403901:4465».

Указанное помещение 03.03.2015 передано по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи цена объекта недвижимости составляет 3 510 000 руб. без учета стоимости неотделимых улучшений и учета НДС.

В соответствии с п. 2.2. оплата Объекта производится Покупателем в рассрочку: ежемесячно равными долями начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем заключения Договора, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Срок рассрочки составляет 84 месяца (п. 2.3 договора).

С учетом изложенного, сумма ежемесячного платежа за объект составляет 41 717 руб.

Датой исполнения обязательства по оплате приобретаемого объекта считается дата зачисления денежных средств на счет продавца по соответствующему коду бюджетной классификации (п. 2.6 договора).

Как указывает истец, ответчик имеет задолженность по основному долгу в сумме 268 463 руб. 79 коп. (за период с 01.07.2021 по 30.11.2021), по процентам -1 524 руб. 07 коп. Истцом также начислена неустойка за период с 01.06.2021 по 30.11.2021 в соответствии с п. 6.1 договора в размере 251 916 руб. 06 коп. Ответчику также доначислены пени до момента оплаты задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2021 по делу № А60-43027/2021, с 12.10.2021 по 13.10.21 в сумме 21 руб. 32 коп.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истец направил претензию от 27.12.2021 № 02.12-15/1/002/6753 с предложением оплатить задолженность. Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2021 по делу № А60-43027/2021 частично удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 03.03.2015 № 1527 за май 2021 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт договорных отношений между сторонами не доказывается вновь.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи, а также наличие у ответчика задолженности по внесению платежей, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты образовавшейся в период с 01.07.2021 по 30.11.2021  задолженности в сумме 268463 руб. 79 коп., суд признает заявленные требования в части взыскания основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии задолженности по основному долгу судом не принимается во внимание как не соответствующий обстоятельствам дела, поскольку платежное поручение № 1084 учтено при рассмотрении дела № А60-43027/2021 о взыскании задолженности по основному долгу за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 (ходатайство от 21.09.2021). Платеж по платежному поручению от 01.02.2022 учтен в счет погашения отсрочки, предоставленной дополнительным соглашением от 18.08.2020.

В соответствии с п. 2.4 договора на сумму основного долга производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на 25.02.2015, равной 8,25% годовых.

Проценты начисляются на сумму основного долга за количество дней, прошедших со дня предыдущего платежа до следующего.

Уплата процентов производится покупателем ежемесячно: не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также с погашением основного долга, в том числе окончательным.

Судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате процентов. В связи с указанным у ответчика возникла задолженность по уплате суммы процентов по договору купли-продажи за предоставленную рассрочку сумма процентов составила 1524 руб. 07 коп.

Довод ответчика об отсутствии задолженности по уплате процентов по состоянию на декабрь 2021 года опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе расчетом процентов, проверенным судом и признан правильным.

При этом судом не установлено оснований для оставления исковых требований о взыскании процентов без рассмотрения. 

Положения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивают установленное право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду. Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов по обязательству непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов, когда стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие этого не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

В материалы дела представлена претензия от 27.12.2021 № 02.12-15/1/002/6753, направленная ответчику по юридическому адресу.

Кроме того, суд отмечает, что иск поступил в суд 11.04.2022, в течение двух месяцев ответчиком не предпринято никаких действий, направленных на урегулирование спора, также из материалов дела не усматривается намерение ответчика урегулировать спор, попыток к заключению мирового соглашения ответчиком не предпринято.

Следовательно, требование о взыскании процентов заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом на основании пункта 6.1 договора заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную уплату долга в размере  251937 руб. 38 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению основного долга покупатель уплачивает пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы денежных средств (основного долга), подлежащих перечислению в соответствующем платежном месяце, за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной п. 2.2 договора, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по уплате выкупного платежа, требование истца о взыскании пени обоснованно и подлежит удовлетворению судом.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, заявил признание иска о взыскании пени за период с 13.07.2021 по 01.02.2022 в сумме 19 491 руб. 96 коп.

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в отношении ранее действовавшей редакции статьи 333 разъяснялось, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая, что установленная в отношении лизингополучателя неустойка в размере 0,5% в день является значительной, превышающей обычно применяемый в деловой практике размер санкций, суд считает возможным в рассматриваемом случае при определении величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 50387 руб. 47 коп.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 03.03.2015 № 1527, подлежит удовлетворению частично за период с 13.07.2021 по 21.02.2022 в размере 50387 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

На основании статей 309, 310, 454, 486, 489, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.  Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Смикон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 

<

***>) долг по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 03.03.2015 № 1527 за период с 01.07.2021 по 30.11.2021 в размере 268463 руб. 79 коп., проценты в размере 1524 руб. 07 коп., неустойку, начисленную за период с 13.07.2021 по 21.02.2022, в размере 50387 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Смикон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12936 руб. 63 коп.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Судья                                    А.А. Билокурая