АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8021/18 

Екатеринбург

11 декабря 2018 г.

Дело № А47-1508/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Вдовина Ю.В., Сухановой Н.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя  Мартыновой Ирины Александровны (ИНН: 561203550229, ОГРН: 313565835700099; далее – предприниматель Мартынова И.А., податель жалобы, налогоплательщик) на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2018 по делу № А47-1508/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по указанному  делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Краснознаменная, 56.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогоплательщика  –  Алексеев Д.Н. (доверенность от 30.03.2018);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области   (ИНН:   5636007770,   ОГРН:   1045614821999;   далее  –   МИФНС России № 6 по Оренбургской обл.,  налоговый орган,   инспекция) – Щуклин С.А. (доверенность от 22.02.2018), Нектаревская Е.А. (доверенность от 28.02.2018).

Предприниматель Мартынова И.А. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области  с заявлением  о признании  незаконным уведомления МИФНС России № 6 по Оренбургской обл. от 08.12.2017 № 156 об отказе в выдаче патента.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2018 (судья  Вернигорова О.А.)  в удовлетворении заявленных  требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 (судьи Арямов А.А., Малышев М.Б., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их необоснованность, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы  настаивает  на  необоснованности оспоренного решения налогового органа,  поскольку  у налогоплательщика  имеются все  необходимые  условия предпринимательской деятельности, подтверждающие право предпринимателя Мартыновой И.А.  на получение патента, оснований у МИФНС России № 6 по Оренбургской обл. для отказа налогоплательщику в выдаче ему патента не имелось.

В обоснование своей позиции податель жалобы утверждает о том,  что при обращении в инспекцию в заявлении налогоплательщиком указан надлежащий вид деятельности.

Предприниматель Мартынова И.А. полагает, что представленный налоговым органом протокол осмотра от 03.04.2018 составлен позже обращения подателя жалобы в суд, а потому не может быть принят судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу  налоговый орган указал на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,  налогоплательщик  обратилась  в  МИФНС России № 6 по Оренбургской обл. с заявлением на получение патента на 12 месяцев с 01.01.2018 в отношении осуществляемого вида деятельности – «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 квадратных метров по каждому объекту организации торговли».

 Уведомлением инспекции от 08.12.2017 № 156 предпринимателю Мартыновой И.А. отказано в выдаче патента на основании пункта 4 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку вид предпринимательской деятельности, указанный в заявлении на получение патента, не соответствует перечню видов предпринимательской деятельности, в отношении которых на территории субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 346.43 НК РФ введена патентная система налогообложения.

Решением  Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области  от  17.01.2018 № 16-15/00648 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, уведомление инспекции  оставлено без изменения.

Основанием для  отказа в выдаче патента послужил вывод налогового органа о том, что помещение, арендуемое предпринимателем Мартыновой И.А. в целях осуществления предпринимательской деятельности, в отношении которой предполагалось применение патентной системы налогообложения, нельзя отнести к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговый зал (магазин, павильон), ни  к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала (розничные рынки, ярмарки, киоски, палатки, торговые автоматы).

Полагая, что оспариваемое уведомление об отказе в выдаче патента нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности оспоренного уведомления налогового органа об отказе в выдаче патента, поскольку совокупность установленных обстоятельств в их взаимной связи свидетельствует об отсутствии права у предпринимателя Мартыновой И.А.  на применение патентной системы налогообложения.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В силу пункта  1, подпунктов 45, 46 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения устанавливается НК РФ, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации. Патентная система налогообложения применяется, в том числе в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети.

На территории Оренбургской области патентная система налогообложения введена Законом Оренбургской области от 14.11.2012 № 1156/343-V-ОЗ «О патентной системе налогообложения». 

Согласно  подпункту 1 пункта 4 статьи 346.45 НК РФ основанием для отказа налоговым органом в выдаче индивидуальному предпринимателю патента является, в том числе несоответствие в заявлении на получение патента вида предпринимательской деятельности перечню видов предпринимательской деятельности, в отношении которых на территории субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 346.43 НК РФ введена патентная система налогообложения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что к заявлению о выдаче патента  налогоплательщиком приложен договор аренды нежилого помещения от 05.12.2017, заключенный предпринимателем Мартыновой И.А. (арендатор) с обществом с ограниченной ответственностью «Центральное-1» (арендодатель) на срок с 01.01.2018 по 31.12.2018, в соответствии с которым арендатору предоставляется во временное пользование за плату часть нежилого помещения площадью 48 кв.м  по адресу: Оренбургская обл., п. Новосергиевка, пр. Калинина, 150, на цокольном этаже, для осуществления розничной торговли непродовольственными товарами.

Вместе с тем в ходе налоговой  проверки, судами  установлено и в оспариваемом уведомлении МИФНС России № 6 по Оренбургской обл. сделаны выводы об отсутствии права у предпринимателя Мартыновой И.А.  на применение патентной системы налогообложения. Основанием к таким выводам налогового органа явились обстоятельства, отраженные в обжалованном уведомлении инспекции, а именно: 

-  остальная площадь названного помещения, расположенного по указанному адресу,  полученного также подателем жалобы в пользование по представленному договору аренды, сдается другим арендаторам;

-  из свидетельских показаний директора общества с ограниченной ответственностью «Центральное-1» Зайцева С.В. (протокол допроса 03.04.2018) и результатов осмотра помещения (протокол осмотра 03.04.2018) следует, что спорное помещение находится на территории торгового центра, арендованная налогоплательщиком площадь не имеет разделения на торговый зал и подсобное помещение.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих  об отсутствии права у предпринимателя Мартыновой И.А.  на применение патентной системы налогообложения, поскольку помещение, арендуемое налогоплательщиком в целях осуществления предпринимательской деятельности, в отношении которой предполагалось применение патентной системы налогообложения, нельзя отнести к объектам стационарной торговой сети, суды пришли к правильному выводу о правомерности оспоренного уведомления налогового органа об отказе в выдаче патента.

При этом кассационный суд,  в подтверждение выводов судов первой и апелляционной инстанций, полагает целесообразным отметить то, что поскольку согласно положениям подпунктов 45, 46, пункта 2 и пункта 3 статьи 346.43 НК РФ в целях применения патентной системы налогообложения торговые комплексы не поименованы в перечне объектов стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения подателем жалобы патентной системы налогообложения.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении   заявленных требований предпринимателя Мартыновой И.А.  о  признании  незаконным уведомления МИФНС России № 6 по Оренбургской обл. от 08.12.2017 № 156 об отказе в выдаче патента.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы предпринимателя Мартыновой И.А., приведённые в кассационной жалобе,  были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не  свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2018 по делу № А47-1508/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018  по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Ирины Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Председательствующий							В.А. Лукьянов 

 

Судьи							Ю.В. Вдовин 

 

Н.Н. Суханова