ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 июня 2020 года                                                                         Дело № А55-9006/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от публичного акционерного общества «АвтоВАЗ» - представитель ФИО2 (доверенность от 17.07.2018г.),

от общества с ограниченной ответственностью «РТ - Энерготрейдинг» - представитель не явился, извещено,

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2020 в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «АвтоВАЗ»,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТ - Энерготрейдинг»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2020 года по делу                № А55-9006/2016 (судья Каленникова О.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТ - Энерготрейдинг»,

к публичному акционерному обществу «АвтоВАЗ»

о взыскании 69 914 895 руб. 54 коп.,

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «АвтоВАЗ»,

к обществу с ограниченной ответственностью «РТ - Энерготрейдинг»,

третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная

сетевая компания Волги»

о взыскании 8 247 979 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 14.04.2016 в сумме 72 087 108 руб. 76 коп. Также истец просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2016 по день фактического исполнения решения суда.

В процессе рассмотрения спора истец уточнял размер процентов, в конечном итоге до вынесения решения суда по делу увеличил размер исковых требований до 133 511 руб. 08 коп. Увеличение размера исковых требований было принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публичное акционерное общество «АвтоВАЗ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Энерготрейдинг», о взыскании 8 247 979,29 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 59 968 621,97 руб. процентов и 89 833 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначальных исковых требованиях отказано, произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, а также расходов по государственной пошлине, с ответчика в пользу истца взыскано 51 746 235,68 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2018  решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А55-9006/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела истец представил заявление об уменьшении размера исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 69 914 895 руб. 54 коп., которые истец рассчитал с 19.01.2016 по 23.11.2017.

При новом рассмотрении дела №А55-9006/2018 решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С Публичного акционерного общества "АвтоВАЗ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" взыскано 18 168 659 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51 974 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" в пользу Публичного акционерного общества "АвтоВАЗ" взыскано 8 247 979 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 64 240 руб. Произведен зачет первоначальных и встречных удовлетворенных требований, а также сумм в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, взыскать с  Публичного акционерного общества "АвтоВАЗ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" 9 908 414 руб. 57 коп. Публичному акционерному обществу "АвтоВАЗ" из бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 46 094 руб., уплаченная платежным поручением № 9280 от 17.02.2017.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2019, решение Арбитражного Самарской области от 22.11.2018 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг"  18.10.2019 (дата регистрации заявления 21.10.2019) обратилось с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 570 469 руб. 14 коп.

Кроме того, 08.11.2019 Акционерное общество «АвтоВАЗ» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 24 975 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью «РТ - Энерготрейдинг» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с Публичного акционерного общества «АвтоВАЗ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РТ - Энерготрейдинг» 495 604 руб. 14 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «РТ - Энерготрейдинг» отказано.

Заявление Публичного акционерного общества «АвтоВАЗ» о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «РТ - Энерготрейдинг» в пользу Публичного акционерного общества «АвтоВАЗ» 24 975 руб. 15 коп. в возмещение судебных расходов.

Путем зачета удовлетворенных требований взыскано с  Публичного акционерного общества «АвтоВАЗ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РТ - Энерготрейдинг» 470 628 руб. 99 коп. судебных расходов.

 В апелляционной жалобе публичное акционерное общество «АвтоВАЗ» просит  изменить определение суда первой инстанции в части взыскания с АО «АВТОВАЗ» в возмещение судебных расходов и зачета удовлетворенных требований. Считает, что судом первой инстанции не применено пропорциональное уменьшение судебных расходов размеру удовлетворенных судом исковых требований. Полагает, что взыскание с АО «АВТОВАЗ» судебных издержек в обозначенном размере, без учета пропорционального уменьшения в связи с частичным удовлетворением основных требований противоречит действующим нормам законодательства и является нарушением, допущенным Арбитражным судом Самарской области при рассмотрении заявления ООО «РТ - Энерготрейдинг» о возмещении судебных расходов. Считает законным частично изменить судебный акт, а именно уменьшить размер взысканных с АО «АВТОВАЗ» командировочных расходов, связанных с проездом и проживанием представителей ООО «РТ - Энерготрейдинг» в связи с необходимостью присуждения судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных судом основных исковых требований. Соответственно, исходя из пропорционального возмещения командировочных расходов должен быть произведен зачет удовлетворенных требований сторон. 

Общество с ограниченной ответственностью «РТ - Энерготрейдинг» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в размере 522 154,14 руб. Считает, что судебные расходы заявлены ПАО «АВТОВАЗ» в завышенном размере. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно включил в расчет стоимости судебных расходов ПАО «АВТОВАЗ» второй день командировки. В связи с чем полагает, что судебные расходы должны быть уменьшены в 2 раза и взыскано 12 487,57 руб. Также считает, что суд первой инстанции необоснованно исключил из судебных расходов использование услуг такси. 

В связи с Указом Президента Российской Федерации №206 от 25.03.2020 года «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» определением суда от 30.03.2020 года была изменена дата судебного разбирательства, назначенного на 01 апреля 2020 года на 18 мая 2020 года на 10 час 10 мин. 

В судебном заседании на 18 мая 2020 года представитель публичного акционерного общества «АвтоВАЗ» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «РТ - Энерготрейдинг» просил отказать. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «РТ - Энерготрейдинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебное заседание 18 мая 2020 года было отложено на 15 июня 2020 года на 11 часов 50 минут. 

В судебном заседании на 15 июня 2020 года представитель публичного акционерного общества «АвтоВАЗ» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «РТ - Энерготрейдинг» просил отказать. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «РТ - Энерготрейдинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08 мая 2020 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru размещена информация о восстановлении судебной деятельности в полном объеме с 12 мая 2020 г.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, необходимости участия в деле нескольких представителей, соразмерности размера судебных расходов и т.д.

Пункт 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривает, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Обратившись с заявлением о взыскании 570 469 руб. 14 коп. Общество с ограниченной ответственностью «РТ - Энерготрейдинг» указало на следующие обстоятельства.

Для участия в судебном заседании, назначенном на 22.07.2016, был командирован представитель истца (юрисконсульт отдела правового обеспечения ООО «РТ-ЭТ» ФИО3). Факт участия представителя истца подтверждается протоколом судебного заседания и приказом о направлении представителя в командировку №РТ000000088 от 18.07.2016, а также авансовым отчетом №113 от 25.07.2016, с приложенными к нему документами.

Приказом Общества с ограниченной ответственностью «РТ-ЭТ» «О нормах возмещения командировочных расходов» предусмотрена выплата суточных, за каждый день нахождения в командировке за пределами места постоянной работы, в размере 700 руб.

Представитель истца находился в служебной командировке 2 суток (21.07.2016 -22.07.2016) * 700 руб. (суточные) = 1 400 руб.

Расходы к месту прибытия/убытия представителя истца в целях участия в Арбитражном суде Самарской области составили 33 626 руб.

Расходы на проживание в гостинице представителя Общества с ограниченной ответственностью «РТ-ЭТ» составляют 3 060 руб.

Прочие расходы представителя Общества с ограниченной ответственностью «РТ-ЭТ» составляют 2 000 руб.

Для участия в судебном заседании, назначенном на 19.08.2016, был командирован представитель истца (начальник отдела правового обеспечения ООО «РТ-ЭТ» ФИО4). Факт участия представителя истца подтверждается протоколом судебного заседания и приказом о направлении представителя в командировку №РТ000000099 от 16.08.2016, а также авансовым отчетом №126 от 22.08.2016, с приложенными к нему документами.

Представитель истца находился в служебной командировке 3 суток (17.08.2016 -19.08.2016) * 700 руб. (суточные) = 2 100 руб.

Расходы к месту прибытия/убытия представителя истца в целях участия в Арбитражном суде Самарской области составили 41 040 руб.

Прочие расходы представителя Общества с ограниченной ответственностью «РТ-ЭТ» составляют 3 600 руб.

Ввиду того, что в период командировки с 17.08.2016 по 19.08.2016 представитель Общества с ограниченной ответственностью  «РТ-ЭТ» участвовал в двух заседаниях:

- судебное заседание по делу №А55-29908/2015;

- судебное заседание по делу №А55-9006/2016, поэтому судебные расходы подлежат разделению на две части.

Для участия в судебном заседании, назначенном на 07.02.2017, был командирован представитель истца (юрисконсульт отдела правового обеспечения ООО «РТ-ЭТ» ФИО3). Факт участия представителя истца подтверждается протоколом судебного заседания и приказом о направлении представителя в командировку №РТ000000011 от 01.02.2017, а также авансовым отчетом №15 от 13.02.2017, с приложенными к нему документами.

Представитель истца находился в служебной командировке 4 суток (07.02.2017 -10.02.2017) * 1 000 руб. (суточные) = 4 000  руб. 

Расходы к месту прибытия/убытия представителя истца в целях участия в Арбитражном суде Самарской области составили 20 105 руб.

Расходы на проживание в гостинице представителя Общества с ограниченной ответственностью «РТ-ЭТ» составляют 6 120 руб.

Прочие расходы представителя Общества с ограниченной ответственностью «РТ-ЭТ» составляют 3 500 руб.

Ввиду того, что в период командировки с 07.02.2017 по 10.02.2017 представитель Общества с ограниченной ответственностью «РТ-ЭТ» участвовал в двух заседаниях:

- судебное заседание по делу №А55-29908/2015;

- судебное заседание по делу №А55-9006/201б, поэтому судебные расходы подлежат разделению на две части.

Для участия в судебном заседании, назначенном на 21.02.2017, был командирован представитель истца (юрисконсульт отдела правового обеспечения ООО «РТ-ЭТ» ФИО3). Факт участия представителя истца подтверждается протоколом судебного заседания и приказом о направлении представителя в командировку №РТ000000015 от 15.02.2017, а также авансовым отчетом №21 от 28.02.2017, с приложенными к нему документами.

Представитель Истца находился в служебной командировке 4 суток (20.02.2017 -23.02.2017) * 1 000 руб. (суточные) = 4 000 руб.

Расходы к месту прибытия/убытия представителя истца в целях участия в Арбитражном суде Самарской области составили 28 140 руб.

Расходы на проживание в гостинице представителя Общества с ограниченной ответственностью «РТ-ЭТ» составляют 6 120 руб.

Прочие расходы представителя Общества с ограниченной ответственностью «РТ-ЭТ» составляют 2 850 руб.

Ввиду того, что в период командировки с 20.02.2017 по 23.02.2017 представитель Общества с ограниченной ответственностью «РТ-ЭТ» участвовал в трех заседаниях:

- судебное заседание по делу №А55-9006/2016;

- заседание по делу о нарушении антимонопольного законодательства №24-12300-16/5,

- заседание по делу об административном правонарушении №17-12521-17/5, то судебные расходы подлежат разделению на три части.

Для участия в судебном заседании, назначенном на 01.03.2017, был командирован представитель истца (юрисконсульт отдела правового обеспечения ООО «РТ-ЭТ» ФИО3). Факт участия представителя истца подтверждается протоколом судебного заседания и приказом о направлении представителя в командировку №РТ000000019 от 28.02.2017, а также авансовым отчетом №22 от 06.03.2017, с приложенными к нему документами.

Представитель Истца находился в служебной командировке 4 суток (28.02.2017 -03.03.2017) * 1 000 руб. (суточные) = 4 000 руб.

Расходы к месту прибытия/убытия представителя истца в целях участия в Арбитражном суде Самарской области составили 22 455 руб.

Расходы на проживание в гостинице представителя Общества с ограниченной ответственностью «РТ-ЭТ» составляют 7 300 руб.

Прочие расходы представителя Общества с ограниченной ответственностью «РТ-ЭТ» составляют 3 000 руб.

Ввиду того, что в период командировки с 28.02.2017 по 03.03.2017 представитель Общества с ограниченной ответственностью «РТ-ЭТ» участвовал в трех заседаниях:

- судебное заседание по делу №А55-9006/2016;

- судебное заседание по делу №А65-20527/2016,

- судебное заседание по делу №А72-11458/2016, то судебные расходы подлежат разделению на три части.

Для участия в судебном заседании, назначенном на 27.03.2017, был командирован представитель истца (юрисконсульт отдела правового обеспечения ООО «РТ-ЭТ» ФИО3). Факт участия представителя истца подтверждается протоколом судебного заседания и приказом о направлении представителя в командировку №РТ000000031 от 23.03.2017, а также авансовым отчетом №40 от 29.03.2017, с приложенными документами.

Представитель Истца находился в служебной командировке 3 суток (26.03.2017 -28.03.2017) * 1 000 руб. (суточные) = 3 000 руб.

Расходы к месту прибытия/убытия представителя истца в целях участия в Арбитражном суде Самарской области составили 27 680 руб.

Расходы на проживание в гостинице представителя Общества с ограниченной ответственностью «РТ-ЭТ» составляют 2 448 руб.

Прочие расходы представителя Общества с ограниченной ответственностью «РТ-ЭТ» составляют 2 300 руб.

Для участия в судебном заседании, назначенном на 20.04.2017 был командирован представитель истца (юрисконсульт отдела правового обеспечения ООО «РТ-ЭТ» ФИО3). Факт участия представителя истца подтверждается протоколом судебного заседания и приказом о направлении представителя в командировку №РТ000000047 от 18.04.2017, а также авансовым отчетом №57 от 24.04.2017, с приложенными к нему документами.

Представитель истца находился в служебной командировке 3 суток (19.04.2017 -21.04.2017) * 1 000 руб. (суточные) = 3 000 руб.

Расходы к месту прибытия/убытия представителя истца в целях участия в Арбитражном суде Самарской области составили 27 864 руб.

Расходы на проживание в гостинице представителя Общества с ограниченной ответственностью «РТ-ЭТ» составляют 2 500 руб.

Прочие расходы представителя Общества с ограниченной ответственностью «РТ-ЭТ» составляют 3 216 рублей 96 копеек.

Для участия в судебном заседании, назначенном на 06.12.2017, был командирован представитель истца (начальник отдела правового обеспечения ООО «РТ-ЭТ» ФИО4). Факт участия представителя истца подтверждается протоколом судебного заседания и приказом о направлении представителя в командировку №РТ000000126 от 04.12.2017, а также авансовым отчетом №163 от 07.12.2017, с приложенными к нему документами.

Представитель истца находился в служебной командировке 3 суток (05.12.201 -07.12.2017) * 1 000 руб. (суточные) = 3 000 руб.

Расходы к месту прибытия/убытия представителя истца в целях участия в Арбитражном суде Самарской области составили 28 390 руб.

Расходы на проживание в гостинице представителя Общества с ограниченной ответственностью «РТ-ЭТ» составляют 4 050 руб.

Прочие расходы представителя Общества с ограниченной ответственностью «РТ-ЭТ» составляют 3 450 руб.

Для участия в судебном заседании, назначенном на 26.12.2017, был командирован представитель истца (начальник отдела правового обеспечения Общества с ограниченной ответственностью «РТ-ЭТ» ФИО4). Факт участия представителя истца подтверждается протоколом судебного заседания и приказом о направлении представителя в командировку №РТ000000132 от 21.12.2017, а также авансовым отчетом №176 от 27.12.2017, с приложенными к нему документами.

Представитель Истца находился в служебной командировке 3 суток (25.12.2017 -27.12.2017) * 1 000 руб. (суточные) = 3 000 руб.

Расходы к месту прибытия/убытия представителя истца в целях участия в Арбитражном суде Самарской области составили 25 890 руб.

Расходы на проживание в гостинице представителя Общества с ограниченной ответственностью «РТ-ЭТ» составляют 3 810 руб.

Прочие расходы представителя Общества с ограниченной ответственностью «РТ-ЭТ» составляют 3 000 руб.

Кроме того, заявителем заявлены к взысканию расходы по рассмотрению апелляционной жалобы в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

Для участия в судебном заседании 06.03.2018 был командирован представитель истца (начальник отдела правового обеспечения ООО «РТ-ЭТ» ФИО4). Факт участия представителя истца подтверждается протоколом судебного заседания и приказом о направлении представителя в командировку №РТ000000016 от 27.02.2018, а также авансовым отчетом №20 от 12.03.2018, с приложенными к нему документами.

Приказом Общества с ограниченной ответственностью «РТ-ЭТ» «О нормах возмещения командировочных расходов» предусмотрена выплата суточных, за каждый день нахождения в командировке за пределами места постоянной работы, в размере 1 000 руб.

Представитель истца находился в служебной командировке 4 суток (04.03.2018 -07.03.2018) * 1 000 руб. (суточные) = 4 000 руб.

Расходы к месту прибытия/убытия представителя истца в целях участия в Одиннадцатом Арбитражном апелляционном суде составили 20 078 руб.

Расходы на проживание в гостинице представителя Общества с ограниченной ответственностью «РТ-ЭТ» составляют 4 765 руб.

Прочие расходы представителя Общества с ограниченной ответственностью «РТ-ЭТ» составляют 3 750 руб.

Ввиду того, что в период командировки с 04.03.2018 по 07.03.2018 представитель Общества с ограниченной ответственностью  «РТ-ЭТ» участвовал в двух заседаниях:

- судебное заседание по делу №А40-188289/2017;

- судебное заседание по делу №А55-9006/2016, то судебные расходы подлежат разделению на две части.

Помимо этого, заявителем предъявлены к взысканию расходы по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражном суде Поволжского округа.

Для участия в судебном заседании, назначенном на 31.05.2018, был командирован представитель истца (ведущий юрисконсульт отдела правового обеспечения ООО «РТ-ЭТ» ФИО5). Факт участия представителя истца подтверждается протоколом судебного заседания и приказом о направлении представителя в командировку №РТ000000035 от 21.05.2018, а также авансовым отчетом №43 от 01.06.2018.

Приказом Общества с ограниченной ответственностью «РТ-ЭТ» «О нормах возмещения командировочных расходов» предусмотрена выплата суточных, за каждый день нахождения в командировке за пределами места постоянной работы, в размере 700 руб.

Представитель истца находился в служебной командировке 5 суток (28.05.2018 -01.06.2018) * 700 руб. (суточные) = 3 500 руб.

Расходы к месту прибытия/убытия представителя истца составили 22 284 руб.

Расходы на проживание в гостинице представителя Общества с ограниченной ответственностью «РТ-ЭТ» составляют 6 385 руб.

Прочие расходы представителя Общества с ограниченной ответственностью «РТ-ЭТ» составляют 2 710 руб.

Ввиду того, что в период командировки с 28.05.2018 по 01.06.2018 представитель Общества с ограниченной ответственностью «РТ-ЭТ» участвовал в двух заседаниях:

- судебное заседание по делу №А71-5093/2018;

- судебное заседание по делу №А55-9006/2016, то судебные расходы подлежат разделению на две части.

Для участия в судебном заседании, назначенном на 28.06.2018, был командирован представитель истца (начальник отдела правового обеспечения ООО «РТ-ЭТ» ФИО4). Факт участия представителя истца подтверждается протоколом судебного заседания и приказом о направлении представителя в командировку №РТ000000042 от 13.06.2018, а также авансовым отчетом №50 от 02.07.2018.

Представитель истца находился в служебной командировке 3 суток (27.06.2018 -29.06.2018) * 700 руб., (суточные) = 2 100 руб.

Расходы к месту прибытия/убытия представителя истца в целях участия в Арбитражном суде Поволжского округа составили 54 623 руб.

Расходы на проживание в гостинице представителя Общества с ограниченной ответственностью «РТ-ЭТ» составляют 11 500 руб.

Прочие расходы представителя Общества с ограниченной ответственностью «РТ-ЭТ» составляют 2 000 руб.

Для участия в судебном заседании, назначенном на 05.07.2018, был командирован представитель истца (начальник отдела правового обеспечения ООО «РТ-ЭТ» ФИО4). Факт участия представителя истца подтверждается протоколом судебного заседания и приказом о направлении представителя в командировку №РТ000000044 от 29.06.2018, а также авансовым отчетом №52 от 06.07.2018.

Представитель истца находился в служебной командировке 2 суток (04.07.2018 -05.07.2018) * 700 руб., (суточные) = 1 400 руб.

Расходы к месту прибытия/убытия представителя истца в целях участия в Арбитражном суде Поволжского округа составили 28 055 рублей 50 копеек.

Прочие расходы представителя Общества с ограниченной ответственностью «РТ-ЭТ» составляют 1 800 руб.

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью «РТ-ЭТ» взыскивает судебные расходы, понесенные при новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Самарской области:

1. Участие представителя в судебном заседании 22.08.2018 заявитель подтвердил направлением представителя в командировку №РТ000000053 от 17.08.2018, а также авансовым отчетом №64 от 27.08.2018. Представитель истца находился в служебной командировке 4 суток (21.08.2018 -24.08.2018) * 700 руб., (суточные) = 2 800 руб. Расходы к месту прибытия/убытия представителя истца в целях участия в Арбитражном суде Самарской области составили 30 185 руб. Расходы на проживание в гостинице представителя Общества с ограниченной ответственностью «РТ-ЭТ» составили 6 800 руб. Прочие расходы представителя Общества с ограниченной ответственностью «РТ-ЭТ» составляют 4 050 руб.

2. Участие представителя в судебном заседании 21.09.2018 заявитель подтвердил направлением представителя в командировку №РТ000000057 от 10.09.2018, а также авансовым отчетом №70 от 28.09.2018. Представитель истца находился в служебной командировке 3 суток (20.09.2018 -22.09.2018) * 700 руб. (суточные) = 2 100 руб. Расходы к месту прибытия/убытия представителя истца в целях участия в Арбитражном суде Самарской области составили 20 685 руб. Расходы на проживание в гостинице представителя Общества с ограниченной ответственностью «РТ-ЭТ» составляют 5 700 руб. Прочие расходы представителя Общества с ограниченной ответственностью «РТ-ЭТ» составляют 3 000 руб. Ввиду того, что в период командировки с 20.09.2018 по 22.09.2018 представитель Общества с ограниченной ответственностью «РТ-ЭТ» участвовал в двух заседаниях: судебное заседание по делу №А55-29908/2015; судебное заседание по делу №А55-9006/2016, то судебные расходы подлежат разделению на две части.

3. Участие представителя в судебном заседании 25.10.2018 заявитель подтвердил направлением представителя в командировку №РТ000000067 от 22.10.2018, а также авансовым отчетом №82 от 29.10.2018. Представитель Истца находился в служебной командировке 3 суток (24.10.2018 -26.10.2018) * 700 руб. (суточные) = 2 100 руб. Расходы к месту прибытия/убытия представителя истца в целях участия в Арбитражном суде Самарской области составили 23 650 руб. Расходы на проживание в гостинице представителя Общества с ограниченной ответственностью «РТ-ЭТ» составляют 8 580 руб. Прочие расходы представителя Общества с ограниченной ответственностью «РТ-ЭТ» составляют 3 000 руб.

4. Участие представителя в судебном заседании 31.10.2018 заявитель подтвердил направлением представителя в командировку №РТ000000068 от 26.10.2018, а также авансовым отчетом №83 от 06.112018. Представитель истца находился в служебной командировке 3 суток (30.10.2018 -01.11.2018) * 700 руб. (суточные) = 2 100 руб. Расходы к месту прибытия/убытия представителя истца в целях участия в Арбитражном суде Самарской области составили 20 525 руб. Расходы на проживание в гостинице представителя Общества с ограниченной ответственностью «РТ-ЭТ» составляют 3 890 руб. Прочие расходы представителя Общества с ограниченной ответственностью «РТ-ЭТ» составляют 3 000 руб.

5. Участие представителя в судебном заседании 15.11.2018 заявитель подтвердил направлением представителя в командировку №РТ000000069 от 08.11.2018, а также авансовым отчетом №85 от 19.11.2018. Представитель истца находился в служебной командировке 3 суток (14.11.2018 -16.11.2018) * 700 руб. (суточные) = 2100 руб. Расходы к месту прибытия/убытия представителя истца в целях участия в Арбитражном суде Самарской области составили 17 947 руб. Расходы на проживание в гостинице представителя Общества с ограниченной ответственностью «РТ-ЭТ» составляют 3 050 руб. Прочие расходы представителя Общества с ограниченной ответственностью «РТ-ЭТ» составляют 3 000 руб.

Кроме того, заявитель просит взыскать расходы по рассмотрению апелляционной жалобы в Одиннадцатом Арбитражном апелляционном суде.

Для участия в судебном заседании, назначенном на 31.01.2019, был командирован представитель истца, факт участия которого подтверждается протоколом судебного заседания и приказом о направлении представителя в командировку №РТ000000004 от 23.01.2019, а также авансовым отчетом №6 от 05.02.2019. Представитель истца находился в служебной командировке 3 суток (30.01.2019 -01.02.2019) * 700 руб., (суточные) = 2 100 руб. Расходы к месту прибытия/убытия представителя истца в целях участия в Арбитражном суде Самарской области составили 19 385  рублей 20 копеек. Расходы на проживание в гостинице представителя Общества с ограниченной ответственностью «РТ-ЭТ» составляют 3 195 руб. Прочие расходы представителя Общества с ограниченной ответственностью «РТ-ЭТ» составляют 4 510 руб. 

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «РТ - Энерготрейдинг» заявляет к взысканию 570 469 руб. 14 коп.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами Публичного акционерного общества «АвтоВАЗ», указавшего, что из общего числа расходов подлежат исключению расходы по оказанию услуг такси в сумме 53 100 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер. Согласно пункту 14 постановления, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 111 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом  и  городским наземным электрическим транспортом» (далее - Правила № 112) фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легковым такси. Указанная квитанция должна содержать обязательные реквизиты, которые представлены в приложении № 5. В квитанции на оплату пользования легковым такси допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особые условия осуществления перевозок пассажиров и багажа легковыми такси.

В соответствии с пунктом 1 приложения 5 к Правилам № 112 квитанция на оплату пользования легковым такси должна включать в себя следующие обязательные реквизиты:

а) наименование, серия и номер квитанции на оплату пользования легковым такси; б) наименование фрахтовщика; в) дата выдачи квитанции на оплату пользования легковым такси; г) стоимость пользования легковым такси; д) фамилия, имя, отчество и подпись лица, уполномоченного на проведение расчетов.

Согласно квитанциям (№№ 002916 от 07.02.2017, 000452 от 22.02.2017, 000438 от 21.02.2017. 000437 от 21.02.2017, 000461 от 01.03.2017, 000463 от 01.03.2017, 000388 от 02.03.2017, 000247 от 27.03.2017, 170903 от 07.12.2017, 000089 от 05.03.2018, 198756 от 07.03.2018, 058563 от 29.05.2018, 058564 от 30.05.2018. 068704 от 23.08.2018) представители Общества с ограниченной ответственностью «РТ-ЭТ» передвигались на такси по городу, что является явно неразумным, поскольку выплата суточных подразумевает их использование, в том числе для цели передвижения по городу. 

Таким образом, квитанции №№ 001732 от 22.07.2016, 001731 от 21.07.2016, 001928 от 17.08.2016, 001929 от 19.08.2016, 000378 от 07.02.2017, 000381 от 09.02.2016,002916 от 07.02.2017, 000452 от 22.02.2017, 000386 от 22.02.2017, 000435 от 20.02.2017, 000438 от 21.02.2017, 000437 от 21.02.2017, 000461 от 01.03.2016, 000389 от 02.03.2017, 000387 от 28.02.2017. 000463 от 01.03.2017, 000388 от 02.03.2017, 000400 от 26.03.2017, 000247 от 27.03.2017, 000248 от 27.03.2017, 000521 от 20.04.2017, 000522 от 20.04.2017, 001497 от 06.12.2017, 38921 от 06.12.2017, 170903 от 07.12.2017, 003462 от 26.12.2017, 096957 от 26.12.2017,000089 от 05.03.2018. 000400 от 05.03.2018, 005998 от 06.03.2018, 198756 от 07.03.2018, 058563 от 29.05.2018, 058564 от 30.05.2018, 165459 от 31.05.2017, 004579 от 27.06.2018, 001163 от 28.06.2018, 053831 от 05.07.2018, 016553 от 22.08.2018, 001588 от 23.08.2018, 068704 от 23.08.2018, 180621 от 20.09.2018, 180976 от 22.09.2018, от 24.10.2018, 007962 от 26.10.2018, от 30.10.2018, от 31.10.2018, от 14.11.2018, от 15.11.2018, от 30.01.2019, 60181 от 31.01.2019 на общую сумму 53 100 руб. не подлежат возмещению.

В подавляющем большинстве случаев поездки  на  такси осуществлялись   по маршруту Аэропорт «Куромоч» - г. Самара (и обратно). Согласно приложенным квитанциям истец  пользовался услугами легкового такси Общества с ограниченной ответственностью «БИС». Стоимость по такому маршруту в одну сторону в соответствии с приложенными Обществом с ограниченной ответственностью «РТ-ЭТ» квитанциями, в среднем составляла от 1 800 до 2 000 руб.

Вместе  с  тем,  Публичным акционерным обществом «АвтоВАЗ» представлены доказательства чрезмерности расходов на такси.

Таким  образом,   имеется   явное  несоответствие  предъявленной  суммы  расходов   с разумными пределами по  аналогичным  услугам. 

Как   следует  из материалов  дела,  стоимость аналогичного вида услуг такси  на рынке г. Самара варьируется от 890 руб. до 1000 руб., что подтверждается информацией из сети Интернет, размещенной на сайтах: http://aerosamara63 .пл. http://samara-airport.com, http://kurumoch-taxi.ru. http://samara.ruaerotaxi.ru, http://www.samara-comforts.ru., http://taxi24samara.ru

При  таких  обстоятельствах,  суд первой инстанции верно признал судебные расходы на оплату  услуг  такси в размере 53 100 руб.  неразумными и не подлежащими удовлетворению.

Указанные доводы истца и ответчика по аналогичным транспортным расходам исследовались судами при рассмотрении дел №А55-29909/2015 и №А55-29908/2015, заявленные расходы были признаны неразумными и не подлежащими возмещению.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не счел разумными возмещение заявителю иных расходов: расходов на приобретение карты метро в размере 55 руб. по авансовому отчету №57 от 24.04.2017 и в размере 110 руб. по авансовому отчету №6 от 05.02.2019, поскольку указанные расходы не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде и направленным на защиту интересов заявителя.

Помимо этого, суд первой инстанции обоснованно не счет подлежащими удовлетворению расходы заявителя на оплату штрафа за возврат авиабилета Москва-Самара в размере 3 000 руб., сбора за возврат авиабилета Москва – Самара в размере 200 руб., оплату дополнительного авиабилета №5552400400156 по маршруту Москва – Белгород, стоимостью 18 400 руб., поскольку у заявителя уже имелся авиабилет №5552149786133, стоимостью 6 633 руб., покупка второго билета и его последующий возврат является предпринимательским риском заявителя.

При этом доводы Публичного акционерного общества «АвтоВАЗ», указавшего, что не подлежат возмещению расходы заявителя по оплате сервисного сбора на приобретение авиабилетов, суд считает несостоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность участвующих в деле лиц приобретать билеты способом, исключающим сервисный сбор.

Довод Публичного акционерного общества «АвтоВАЗ» о необходимости пропорционального расчета судебных расходов, в случае их удовлетворения, суд первой инстанции  также верно нашел необоснованным исходя из следующего.

Публичное акционерное общество «АвтоВАЗ» указало, что при первоначальном рассмотрении дела, на момент принятия решения по делу ООО «РТ-ЭТ» поддерживало требования в размере 133 511 175 руб. 08 коп., судом же удовлетворено 59 968 621 руб. 97 коп., что составляет 44,92 % от заявленной суммы. При повторном рассмотрении дела, на момент принятия решения по делу ООО «РТ-ЭТ» поддерживало требования в размере 69 914 895 руб. 54 коп., судом же удовлетворено 18 168 659 руб. 86 коп., что составляет 25,99 % от заявленной суммы.

Однако уменьшение размера исковых требований в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом истца, реализуемым до принятия судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу. При этом указанное право может быть использовано истцом и при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения вышестоящей инстанцией и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции, чем воспользовался истец.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу, поэтому указание Публичного акционерного общества «АвтоВАЗ» на применение пропорции, равной удовлетворенным требованиям истца, отдельно при первоначальном рассмотрении и новом рассмотрении иска, суд считает несостоятельным. 

Более того, в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.06.2016) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 22 Постановления № 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Дело №А55-9006/2016 завершилось принятием решения Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018, оставленным без изменений Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2019.

При этом суд, частично удовлетворяя требования Общества с ограниченной ответственностью «РТ - Энерготрейдинг», указал, что при первоначальном рассмотрении дела судом был выдан исполнительный лист, который исполнен, с ПАО «АВТОВАЗ» была взыскана сумма в размере 51 746 235 руб. 68 коп. Однако истец по первоначальному иску, несмотря на оплату ответчиком денежных средств, не ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований.

Поэтому первоначальный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежал частичному удовлетворению в размере 18 168 659 руб. 86 коп. (69 914 895 руб. 54 коп. - 51 746 235 руб. 68 коп.) с учетом произведенной ответчиком оплаты.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции,  фактически исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РТ - Энерготрейдинг» были  удовлетворены в полном объеме: 18 168 659 руб. 86 коп., взысканных решением суда от 22.11.2018 и 51 746 235 руб. 68 коп., которые уже взысканы Обществом с ограниченной ответственностью «РТ - Энерготрейдинг» на основании исполнительного листа при первоначальном рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворение требований Общества с ограниченной ответственностью «РТ - Энерготрейдинг» в размере 69 914 895 руб. 54 коп. привело бы к двойному взысканию  с Публичного акционерного общества «АвтоВАЗ»  денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления №1 от 21.01.2016, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поэтому в данном случае суд первой инстанции верно отметил, что применение абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении при расчете подлежащих удовлетворению расходов Общества с ограниченной ответственностью «РТ - Энерготрейдинг» необоснованно.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление Общества с ограниченной ответственностью «РТ - Энерготрейдинг» о взыскании судебных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 495 604 руб. 14 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «РТ - Энерготрейдинг» отказано. 

Акционерное общество «АвтоВАЗ», обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, просило взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РТ - Энерготрейдинг» 24 975 руб. 15 коп.

Акционерное общество «АвтоВАЗ» указало, что сумма   судебных   издержек   АО   «АВТОВАЗ» складывается из командировочных расходов, куда включены транспортные расходы на поездки сотрудников АО «АВТОВАЗ» в Арбитражный суд Поволжского округа, суточные.

Нормы суточных расходов при командировках, это нормы, устанавливаемые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором или локальными нормативными актами самой организации.

В Акционерном обществе «АВТОВАЗ» размер суточных расходов, связанных с командированием, установлен Приказом № 313 от 26.06.2017. Установленные нормы суточных расходов, связанных с командированием во все населенные пункты, кроме г. Москвы и г. Санкт-Петербурга составляют 600 руб.

Для участия в судебном заседании 31.05.2018 в Арбитражном суде Поволжского округа был командирован главный специалист юридического отдела по работе с поставщиками АО «АВТОВАЗ» ФИО6 Для обозначенной командировки использовался служебный транспорт АО «АВТОВАЗ» под управлением водителя АО «АВТОВАЗ» ФИО7 Командировка с 31.05.2018 по 01.06.2018, сроком на 2 календарных дня, что заявитель подтвердил приказами о направлении работников в командировку, авансовыми отчетами, служебными записками, заявками на командировочные расходы, реестрами на перечисление подотчетных сумм, путевыми листами, чеками на ГСМ, платежными поручениями на оплату.

Командировочные расходы на сотрудника ФИО6 в размере суточных составили 1 200 руб. Командировочные расходы на сотрудника ФИО7 в размере суточных составили 1 200 руб., в размере расходов на передвижение внутри страны (ГСМ) - 3 801,65 руб. 

Для участия в судебном заседании 28.06.2018 в Арбитражном суде Поволжского округа был командирован главный специалист юридического отдела по работе с поставщиками АО «АВТОВАЗ» ФИО6 Для обозначенной командировки использовался служебный транспорт АО «АВТОВАЗ» под управлением водителя ПАО «АВТОВАЗ» ФИО8 Командировка с 28.06.2018 по 29.06.2018. сроком на 2 календарных дня, что заявитель подтвердил приказами о направлении работников в командировку, авансовыми отчетами, служебными записками, заявками на командировочные расходы, реестрами на перечисление подотчетных сумм, путевыми листами, чеками на ГСМ, платежными поручениями на оплату.

Командировочные расходы на сотрудника ФИО6 в размере суточных составили 1 200 руб. Командировочные расходы на сотрудника ФИО8 в размере суточных составили 1 200 руб., в размере расходов на передвижение внутри страны (ГСМ) - 3 812,50 руб.

Для участия в судебном 05.07.2018 в Арбитражном суде Поволжского округа был  командирован главный специалист юридического отдела по работе с поставщиками АО «АВТОВАЗ» ФИО6 Для обозначенной командировки использовался служебный транспорт АО «АВТОВАЗ» под управлением водителя АО «АВТОВАЗ» ФИО7 Командировка с 05.07.2018 по 06.07.2018, сроком на 2 календарных дня, что подтверждается приказами о направлении работников в командировку, авансовыми отчетами, служебными записками, заявками на командировочные расходы, реестрами на перечисление подотчетных сумм, путевыми листами, чеками на ГСМ, платежными поручениями на оплату.

Командировочные расходы на сотрудника ФИО6 в размере суточных составили 1 200 руб. Командировочные расходы на сотрудника ФИО7 в размере суточных составили 1 200 руб., в размере расходов на передвижение внутри страны (ГСМ) - 3 880.00 руб. 

Для участия в судебном заседании 16.05.2019 в Арбитражном суде Поволжского округа был командирован главный специалист юридического отдела по работе с поставщиками АО «АВТОВАЗ» ФИО6 Для обозначенной командировки использовался служебный транспорт АО «АВТОВАЗ» под управлением водителя ПАО «АВТОВАЗ» ФИО8 Командировка с 28.06.2018 по 29.06.2018, сроком на 2 календарных дня, что подтверждается приказами о направлении работников в командировку, авансовыми отчетами, служебными записками, заявками на командировочные расходы, реестрами на перечисление подотчетных сумм, путевыми листами, чеками на ГСМ, платежными поручениями на оплату.

Командировочные расходы на сотрудника ФИО6 в размере суточных составили 1 200 руб. Командировочные расходы на сотрудника ФИО8 в размере суточных составили 1 200 руб., в размере расходов на передвижение внутри страны (ГСМ) - 3 881,00 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, необходимости участия в деле нескольких представителей, соразмерности размера судебных расходов и т.д.

Пункт 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривает, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Общество с ограниченной ответственностью «РТ - Энерготрейдинг» о чрезмерности заявленных Публичным акционерным обществом «АвтоВАЗ» не заявило, мотивированных возражений не представило.

Исследовав и оценив представленные Публичным акционерным обществом «АвтоВАЗ» доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что заявленные расходы документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

Путем зачета удовлетворенных требований с  Публичного акционерного общества «АвтоВАЗ» суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РТ - Энерготрейдинг» 470 628 руб. 99 коп. судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «АвтоВАЗ» суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они противоречат порядку распределения судебных расходов, установленному ст.110 АПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.24 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1. 

В частности, п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет единый принцип распределения судебных расходов в зависимости от результата рассмотрения спора.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N I в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Дело №А55-9006/2016 завершилось принятием решения Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018, оставленным без изменений Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2019.

Согласно содержанию мотивировочной части решения от 22.11.18, суд посчитал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску в сумме 69 914 895,54 руб. 

При этом суд, частично удовлетворяя требования ООО «РТ-ЭТ», указал, что при первоначальном рассмотрении дела судом был выдан исполнительный лист, который исполнен, с АО «АВТОВАЗ» была взыскана сумма в размере 51 746 235 руб. 68 коп., поэтому первоначальный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежал частичному удовлетворению в размере 18 168 659 руб. 86 коп. (69 914 895 руб. 54 коп. -51 746 235 руб. 68 коп.) с учетом произведенной ответчиком оплаты.

Таким образом, фактически исковые требования ООО «РТ-ЭТ» были удовлетворены в полном объеме, то есть в размере 69 914 895,54 руб. в том числе 18 168 659 руб. 86 коп., взысканных решением суда от 22.11.2018, и 51 746 235 руб. 68 коп., которые уже взысканы ООО «РТ-ЭТ» на основании исполнительного листа при первоначальном рассмотрении настоящего дела.

Доводы о злоупотреблении ООО «РТ-ЭТ» процессуальными правами в виде уточнения исковых требований противоречат выводам судебных актов по настоящему делу, в соответствии с которыми в каждом конкретном случае судом анализировались причины уточнения сторонами заявленных требований и подобного злоупотребления при рассмотрении дела по существу не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы АО «Автоваз» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ООО «РТ-ЭТ» суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание. 

В частности, довод ООО «РТ-ЭТ» о необходимости уменьшения размера взысканных в пользу АО «АВТОВАЗ» судебных расходов в 2 раза является произвольным и необоснованным.

ООО «РТ-ЭТ» полагает, что судом первой инстанции необоснованно включены в расчет стоимости судебных расходов АО «АВТОВАЗ» второй день командировки.

При этом Истец не учитывает, что согласно нормам, установленным Положением об особенностях режима рабочего времени и отдыха водителей автомобилей, утвержденным Приказом Минтранса России от 20.08.2004 № 15, возвращение в г. Тольятти в день приезда - было бы нарушением режима рабочего времени и отдыха водителя, возникновения угрозы здоровью и жизни самого водителя и представителя АО «АВТОВАЗ», нарушение действующего законодательства, регулирующего вопросы рабочего времени и времени отдыха.

Кроме того, требования ООО «РТ-ЭТ» о снижении судебных расходов в этой связи именно в 2 раза ничем не мотивированны, поскольку обозначенная в апелляционной жалобе Энергосбытовой компанией сумма в размере 12 487,57 руб. является произвольной и в представленных АО «АВТОВАЗ» документах не находит своего отражения.

Несмотря на оценочную категорию размера судебных расходов, в конкретном случае затраченные АО «АВТОВАЗ» средства на командировки не могут являться несоразмерными, поскольку был избран максимально экономный способ. 

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы ошибочно оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, она подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «РТ - Энерготрейдинг».

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2020 года по делу                № А55-9006/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «РТ - Энерготрейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 30 апреля  2020 года № 290 в размере 3000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                  Н.В. Сергеева