АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19447/2020

г. Ярославль

01 июня 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 13.05.2021.

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиным М.Л.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление заявление общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «СКАД»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО6

о взыскании в солидарном порядке 1 258 656 рублей,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ассоциация арбитражных управляющих «Инициатива»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

ассоциация «Межрегиональная Северо-кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

при участии представителей

от истца: ФИО7 (доверенность от 16.11.2020),

от ответчика-3: ФИО3,  паспорт,

от ответчиков-1, -2, -4, -5, -6: не явились,

от ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»: ФИО8 (доверенность от 23.04.2021),

от иных третьих лиц: не явились, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Промышленная компания «СКАД»           (далее – ООО ПК «СКАД», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ФИО1 (далее также – ответчик-1), ФИО2 (далее также – ответчик-2), ФИО3 (далее также – ответчик-3), ФИО4 (далее также – ответчик-4), ФИО5 (далее также – ответчик-5) и   ФИО6 (далее также – ответчик-6) о взыскании в солидарном порядке 1 258 656 рублей убытков.

Исковое требование основано на статьях 1, 15, 310, 381, 384, 389, 393, 395, 420, 432, 434.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 20, 20.4, 110, 112, 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано несением истцом убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств как конкурсных управляющих закрытого акционерного общества «Ярославская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна-5» (далее – ЗАО «ЯДСПМК-5», должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация арбитражных управляющих «Инициатива», ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», ассоциация «Межрегиональная Северо-кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз»), страховое акционерное общество «ВСК».

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, дал пояснения, аналогичные исковому заявлению. В письменной позиции на отзыв истец указал на то, что закон не запрещает обращаться с иском о взыскании убытков с арбитражных управляющих, осуществлявших процедуру банкротства, если юридическое лицо не ликвидировано; иски о взыскании убытков не ограничены законом по кругу лиц, в том числе лицами, признанными кредиторами по текущим платежам; оснований для прекращения производства по делу нет; срок исковой давности не пропущен. Конкурсные управляющие знали о наличии спора по истребованию имущества между должником и Обществом, а также о мнимости сделки купли-продажи оборудования, однако не предприняли никаких действий и мер по защите интересов истца.    

Ответчик-1, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, отношение к иску не выразил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик-2 представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал. По мнению ФИО2, размер убытков истцом не подтвержден ввиду того, что ЗАО «ЯДСПМК-5» является действующим юридическим лицом, истец не лишен права предъявить требование о взыскании денежных средств к должнику. Предъявление требования к арбитражным управляющим действующего юридического лица в отсутствие судебного акта о ненадлежащем исполнении им обязанностей является злоупотреблением правом в смысле статьи 10 ГК РФ. Всем заявленным нарушениям со стороны ФИО2 дана оценка при рассмотрении жалобы истца на ее действия в рамках дела о банкротстве ЗАО «ЯДСПМК-5». Истец является кредитором по текущим платежам и у него отсутствует право обжалования действий конкурсных управляющих, если они не касаются очередности и пропорциональности удовлетворения его требований. ФИО2 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

ФИО2 явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Ответчик-3 в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании иск не признал, указал на то, что ЗАО «ЯДСПМК-5» является действующим юридическим лицом, возможность исполнения судебного акта по № А82-1773/2012 не утрачена; Общество являлось текущим кредитором должника и его доводы о нарушении арбитражным управляющим его прав могут касаться исключительно вопроса об очередности удовлетворения требований; в связи с обращением истца в 2015 году в рамках дела            № А82-1072/2012 с иском по тем же основаниям и предмету настоящий иск подлежит оставлению без рассмотрения; истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения арбитражных управляющих к ответственности в виде возмещения убытков.

Ответчик-4 представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, пропуске истцом срока исковой давности. По мнению ФИО4, истец не утратил возможность исполнения судебного акта по делу № А82-1773/2012 в порядке исполнительного производства; из определения о прекращении производства по делу о банкротстве следует, что у должника имеется нереализованное имущество стоимостью 5 425 600 рублей, однако, истец до настоящего времени не обратился в службу судебных приставов. Решение суда по названному делу ФИО4 исполнено не могло быть в связи с отсутствием у должника денежных средств. В отношении довода истца о непринятии конкурсным управляющим мер по надлежащему обжалованию сделки купли-продажи установки СИ-204 ФИО4 пояснила, что расчет по данной сделке производился путем взаимозачета; возврат денежных средств в процедуре банкротства предпочтительнее, реализация имущества дорогостоящий и длительный процесс, поэтому ФИО2 обращалась в суд с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета, в удовлетворении иска было отказано; ответчик-4 предпринимал наиболее эффективные на его взгляд действия по обжалованию расчетов по названной сделке; противоправность и вина в его действиях отсутствуют. Истец не приводит доказательств того, что ФИО4 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего имела реальную возможность вернуть установку СИ-204 в конкурсную массу должника. Меры по привлечению бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности не принимались в связи с принятием соответствующего решения комитетом кредиторов ЗАО «ЯДСПМК-5»; заявление уполномоченного органа о признании данного решения комитета кредиторов оставлено без удовлетворения. Возврат установки СИ-204 в конкурсную массу должника и привлечение ФИО9 к субсидиарной ответственности при наличии возбужденных и не исполненных в отношении него исполнительных производств не привели бы к удовлетворению требований истца. Формальная подача исков  конкурсным управляющим влечет лишь увеличение расходов по делу о банкротстве. Реализация имущества должника единым лотом производилась до утверждения ФИО4 конкурсным управляющим, в связи с чем она не могла повлиять на формирование лотов.

Ответчики-5, -6, надлежащим образом извещенные о начавшемся судебном процессе, отношение к иску не выразили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ассоциация арбитражных управляющих «Инициатива», надлежащим образом извещенная о начавшемся судебном процессе, отношение к иску не выразила, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» в отзывах на исковое заявление указала на отсутствие правовых оснований для взыскания с ФИО4 убытков ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков; у должника отсутствовала реальная возможность по удовлетворению требований Общества по текущим платежам третьей очереди, так как на момент прекращения процедуры банкротства у должника имелась непогашенная задолженность по текущим платежам первой и второй очередей; у ФИО4 отсутствовали основания ставить под сомнение или не исполнять решение комитета кредиторов должника не обращаться в суд с требованием о взыскании убытков с руководителей должника в связи с нецелесообразностью, формальная подача исков и заявлений конкурсным управляющим, очевидно не имеющих перспективы пополнения конкурсной массы, влечет лишь увеличение расходов по делу о банкротстве; ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ассоциация «Межрегиональная Северо-кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» представила отзыв на исковое заявление, в котором указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска в отношении ФИО1 в связи с пропуском истцом срока исковой давности; заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании указали на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчиков убытков ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражных управляющих к ответственности в виде возмещения убытков, в удовлетворении иска просили отказать. По мнению третьего лица, из искового заявления не ясно в чем выражается противоправное поведение ФИО5; в ходе процедуры банкротства в отношении ЗАО «ЯДСПМК-5» жалобы на действия конкурсных управляющих (за исключением необоснованной жалобы истца) не поступало, их действия (бездействие) не оспаривались; факт причинения убытков не доказан, Общество не утратило возможности взыскания задолженности с должника.

Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» и акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», надлежащим образом извещенные о начавшемся судебном процессе, отношение к иску не выразили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Страховое акционерное общество «ВСК» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на отсутствие в действиях арбитражных управляющих противоправности поведения, что исключает возможность взыскания убытков; в части требований к ФИО1 заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2012 по делу                    № А82-1773/2012 на ЗАО «ЯДСПМК-5» возложена обязанность возвратить ООО ПК «СКАД» битум марки БНК 45/190 в количестве 85,06 тонны, обеспечив доступ к установке по переработке гудрона, расположенной по адресу: Ярославская область, Ярославский район, станция Тенино, на период фактического слива битума.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по названному делу решение суда изменено, Обществу установлено право временного ограниченного пользования имущественным комплексом установки по переработке гудрона, расположенным по адресу: Ярославская область, Ярославский район, станция Тенино, на период фактического слива сырья на условиях ранее заключенного договора аренды установки по переработке гудрона от 28.06.2010.

Из искового заявления следует, что Ярославским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области 14.02.2013 в отношении ЗАО «ЯДСПМК-5» возбуждено исполнительное производство № И/П 4842/13/24/76.

В связи с тем, что бывший директор ЗАО «ЯДСПМК-5» ФИО9 не исполнил судебный акт, Общество обратилось с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе дознания стало известно о продаже спорной установки по договору от 01.07.2013 обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна-3» (далее – ООО «ЯДСПКМ-3»), при этом подпись покупателя на договоре подделана и имущество покупателю не передавалось. Фактически установка перешла в руки бывшего руководителя и сдается по договору аренды третьим лицам.

Определением суда от 23.07.2014 по делу № А82-1773/2012 с ЗАО «ЯДСПКМ-5» в пользу Общества взыскана компенсация за неисполнение судебных актов по делу           № А82-1773/2012 в размере 141 340 рублей 47 копеек.

Определением суда от 12.02.2016 по названному делу изменен способ исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012, суд определил взыскать с ЗАО «ЯДСПМК-5» в пользу ООО ПК «СКАД» 1 117 316 рублей  стоимости битума марки БНК 45/190.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2013 ЗАО «ЯДСПКМ-5» признано несостоятельным (банкротом), определением суда от 08.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением суда от 16.05.2014 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ЯДСПКМ-5», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член Некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих «Инициатива».

Определением от 23.05.2016 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ЯДСПКМ-5», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих «Инициатива».

Определением суда от 22.02.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ЯДСПКМ-5», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением суда от 07.12.2017 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО «ЯДСПКМ-5» утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением суда от 15.01.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ЯДСПКМ-5».

Определением суда от 20.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» ФИО6

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2020 производство делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ЯДСПКМ-5» прекращено.

ООО ПК «СКАД», ссылаясь на то, что оно являлось кредитором должника по текущим платежам, по итогам окончания процедуры банкротства его требования не удовлетворены, бездействие конкурсных управляющих ЗАО «ЯДСПКМ-5» привело к несению им убытков в сумме непогашенных требований в размере 1 258 656 рублей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно исковому заявлению истец неоднократно обращался к арбитражным управляющим, указывая на установленные при проведении дознания обстоятельства выбытия установки к бывшему руководителю должника, однако какие-либо меры ими не предпринимались, не был поставлен вопрос о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий ФИО1 после неоднократных писем Общества сообщил, что требования исполнительного не будут исполняться в связи с передачей указанной установки арбитражному управляющему от бывшего директора. Оспаривание договора купли-продажи не было осуществлено ненадлежащим образом. Между тем, установка работала на протяжении всей процедуры банкротства, о том, что она списана, в материалах дела сведений не имеется. При рассмотрении дела № А82-1773/2012 установлено, что установка принадлежит должнику, исправна и используется, таким образом, денежные средства от использования имущества организации уходили не в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов, а неизвестным лицам. Арбитражный управляющий ФИО2, обращаясь в суд об оспаривании взаимозачета по сделке между должником и ООО «ЯДСПКМ-3», выбрала ненадлежащий способ защиты прав, в связи с чем в удовлетворении требования было отказано. Фактически имущество, которое выбыло по вине бывшего руководителя должника, не было возвращено в конкурсную массу по вине арбитражных управляющих.

По мнению истца, его убытки в сумме 1 258 656 рублей возникли в связи с ненадлежащим образом выполненными конкурсными управляющими обязанностями, выразившимися:

 в неисполнении постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу № А82-1773/2012;

 в непринятии мер по обжалованию сделки купли-продажи установки СИ-204 между ЗАО  «ЯДСПМК-5» и ООО «ЯДСПМК-3» от 01.07.2013;

 в непринятии мер по возвращению имущества должника (установки СИ-204) в конкурсную массу;

 в непринятии мер по привлечению бывшего руководителя должника ФИО9 к субсидиарной ответственности;

 в реализации имущества должника единым лотом, что лишило возможности кредитора принять часть имущества в счет своей задолженности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, то подлежат применению правила статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности материалами дела совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражных управляющих к ответственности в виде возмещения убытков.

В обоснование требования истец указывает на то, что арбитражными управляющими не было исполнено постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу № А82-1773/2012, не были приняты меры  по обжалованию сделки купли-продажи установки СИ-204 между ЗАО  «ЯДСПМК-5» и ООО «ЯДСПМК-3» от 01.07.2013, по возвращению имущества должника (установки СИ-204) в конкурсную массу и по привлечению бывшего руководителя должника ФИО9 к субсидиарной ответственности, а также было реализовано имущество должника единым лотом, что лишило возможности кредитора принять часть имущества в счет своей задолженности.

Оценивая доводы истца о неисполнении арбитражными управляющими судебного акта по делу № А82-1773/2012, суд исходит из того, что истец не указывает на то, какие именно действия должен был совершить каждый арбитражный управляющий для исполнения постановления суда, в чем выразилось бездействие каждого арбитражного управляющего. Причитающие истцу денежные средства не были выплачены ему в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ЗАО  «ЯДСПМК-5». Доказательства, позволяющие с достоверностью утверждать, что постановление суда не было исполнено в связи с неправомерными действиями ответчиков, материалы дела не содержат.

Доводы истца о наличии оснований для признания неправомерными действий ответчика в части оспаривания сделки купли-продажи установки СИ-204 между ЗАО  «ЯДСПМК-5» и ООО «ЯДСПМК-3» от 01.07.2013 судом не принимаются во внимание.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Материалы дела № А82-1072/2012 свидетельствуют о том, что конкурсными управляющими не были выявлены основания для оспаривания данной сделки должника.

Согласно пояснениям конкурсных управляющих ФИО2, ФИО4 и ФИО3, данными в отзывах на исковое заявление и судебных заседаниях, расчет по данной сделке производился путем взаимозачета и был оформлен актом взаимозачета. 

Оспаривание сделок в процедуре банкротства имеет целью возврат в конкурсную массу имущества или денежных средств, эквивалентных стоимости имущества. Возврат денежных средств предпочтительнее, так как позволяет сразу направить их для расчетов с кредиторами. 

Конкурсный управляющий ФИО2 обращалась в суд с заявлением (которое впоследствии было поддержано конкурсными управляющими ФИО4 и ФИО3) о признании недействительным акта взаимозачета от 01.07.2013                    № 00000297 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЯДСПМК-3» в пользу должника 300 000 рублей. Определением от 15.05.2017 суд отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу о том, что зачет требований на сумму 300 000 рублей между сторонами не состоялся, что, по мнению суда, равносильно признанию сделки незаключенной.

Также суд учитывает, что в рассматриваемом деле факт неоспаривания конкурсными управляющими  сделки должника и ООО «ЯДСПМК-3» не привел к нарушению прав должника и его кредиторов, поскольку, как указывает сам истец в исковом заявлении и пояснениях, спорное имущество фактически не передавалось ООО «ЯДСПМК-3», сделка носила мнимый характер, установка перешла в руки бывшего руководителя должника. Каким образом оспаривание данной сделки привело бы к пополнению конкурсной массы должника и возврату имущества должнику истцом не указано. 

Также истец указывает на непринятие конкурсными управляющими мер по возвращению имущества должника (установки СИ-204) в конкурсную массу.

При этом истцом не указывается какие именно действия надлежало совершить каждому из ответчиков для возврата имущества должника и в чем выразилось бездействие каждого арбитражного управляющего.

В части доводов о непринятии ответчиками мер по привлечению бывшего руководителя должника ФИО9 к субсидиарной ответственности суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве подача исков о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника предъявляются конкурсным управляющим при наличии оснований, установленных федеральным законом (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства (пункт 1 статьи 18 Закона о банкротстве).

Таким образом, комитет кредиторов является специальным органом кредиторов, создаваемым с целью представления интересов конкурсных кредиторов, а также осуществления оперативного контроля за действиями арбитражного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 12 и пункта 3 статьи 17 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе передать комитету кредиторов ряд своих полномочий за исключением тех, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов. Перечень вопросов, составляющих исключительную компетенцию собрания кредиторов, содержится в пункте 2 статьи 12 названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно определению Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2017 по делу № А82-1072/2012 конкурсным управляющим ФИО3 22.09.2016 проведено собрание комитета кредиторов с целью решения вопросов, связанных с применением процедуры банкротства к предприятию-должнику.

Согласно протоколу заседания комитета кредиторов (очередного) ЗАО «ЯДСПКМ-5» от указанной даты на собрании присутствовали три члена комитета кредиторов: ФИО10, ФИО11 и ФИО12 На повестку дня конкурсным управляющим был вынесен вопрос о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства. В момент регистрации от ФИО10 поступило предложение о внесении в повестку для дополнительного вопроса: «Рекомендовать конкурсному управляющему ЗАО «ЯДСПКМ-5» не обращаться в Арбитражный суд с ходатайством о взыскании убытков с руководителей ЗАО «ЯДСПКМ-5» в связи с нецелесообразностью». По результатам голосования дополнительный вопрос включен в повестку дня. По итогам голосования члены комитета кредиторов большинством голосов приняли решение не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о взыскании убытков с руководителей ЗАО «ЯДСПКМ-5» в связи с нецелесообразностью.

Уполномоченный орган, посчитав, что  решение, принятое комитетом кредитором по дополнительному вопросу повестки дня, принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания (комитета) кредиторов, а также нарушает права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа, обратился в суд с заявлением о признании недействительным данного решения.

Судом отказано уполномоченному органу в удовлетворении заявления в связи с отсутствием нарушений пределов компетенции собрания комитета кредиторов по принятию решения о нецелесообразности обращения в суд с заявлением о взыскании убытков.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что при недоказанности материалами дела наличия оснований у конкурсных управляющих ставить под сомнение или не исполнять решение комитета кредиторов должника в части обращения в суд с требованием о взыскании убытков с руководителя должника, отсутствуют основания для признания незаконными бездействия ответчиков в данной части.

Доводы истца о неправомерности действий ответчиков в части реализации имущества должника единым лотом, что лишило возможности кредитора принять часть имущества в счет своей задолженности, также не принимаются судом.  Из материалов дела не следует, что данное обстоятельство повлияло на наличие неисполненного в рамках дела о банкротстве требования истца к должнику.

Также при принятии решения судом учитывается, что истцом не представлено доказательств, что в случае совершения конкурсными управляющими спорных действий требования Общества к должнику были бы исполнены.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2020 по делу             № А82-1072/2012 прекращено производство делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ЯДСПКМ-5». Судом установлено, что из отчета конкурсного управляющего следует, что в настоящее время имеются незавершенные мероприятия, препятствующие завершению процедуры банкротства должника. В частности, как следует из пояснений конкурсного управляющего, у должника имеется нереализованное имущество стоимостью 5 425 600 рублей, задолженность по погашению текущих платежей первой, второй, третьей и четвертой очередей составляет в общей сумме более 23 миллионов рублей.

Таким образом, учитывая, что из материалов дела № А82-1072/2012 следует, что задолженность истца относится к задолженности по текущим платежам третьей очереди, задолженность по текущим платежам предшествующих очередей превышает стоимость имущества должника, в том числе спорной установки, оснований полагать, что спорные действия (бездействие) истцов повлекли за собой причинение Обществу убытков, у суда не имеется.

Кроме того, суд полагает обоснованными доводы ответчиков о том, что Общество не утратило возможности исполнения судебного акта по делу № А82-1773/2012 в порядке исполнительного производства; из определения о прекращении производства по делу о банкротстве следует, что у должника имеется нереализованное имущество стоимостью 5 425 600 рублей; истец доказательств обращения в службу судебных приставов не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, истцом не доказан состав убытков, вследствие чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчиков и третьих лиц о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом. Суд полагает, что в рассматриваемом деле с учетом положений статьи 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь с момента, когда Общество узнало о невозможности получения удовлетворения своих требований (с момента прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ЯДСПКМ-5»).

Довод ответчика-3 о наличии оснований для оставления искового заявления Общества без рассмотрения в связи с тем, что истцом заявлено требование, рассмотренное в 2015 года в рамках дела № А82-1072/2012, не принимается судом. Соответствующее основание для оставления искового заявления статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Суд полагает, что основания для прекращения производства по делу по названному основанию также отсутствуют, поскольку из материалов дела не следует, что в рамках дела о банкротстве принят по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Киселева А.Г.