СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-4669/2024(1)-АК

Дело № А60-45423/2022

29 января 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Устюговой Т.Н.,  

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г. (до перерыва), секретарем Ковалевой А.Л. (после перерыва),  

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

финансовый управляющий: ФИО1 (паспорт, лично), от ФИО2: ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.04.2024),  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Lada 219060 Granta, 2013 года выпуска, заключенного 27.08.2021 между должником и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки,  

в рамках дела № А60-45423/2022 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН 

<

***>),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2022 принято к производству поступившее 18.08.2022 заявление ФИО4 (далее – ФИО4, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 (резолютивная часть от 10.10.2022) заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, финансовый управляющий), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».  

Информация о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликована на сайте ЕФРСБ 18.10.2022.  

13.10.2023 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Lada 219060 Granta, тип ТС: Легковой седан, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, цвет бежевый, кузов № XTA219060D Y049088, год выпуска 2013 (далее – транспортное средство), заключенного 27.08.2021 между ФИО4 и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить транспортное средство.  

Заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2023 к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен ФИО2  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2024 (резолютивная часть от 20.02.2024) заявление финансового управляющего ФИО1 удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства от 27.08.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО2 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить транспортное средство, с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО4 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взысканы денежные средства в размере 6000 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего должника. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на отсутствие осведомленности о судебном разбирательстве. Указывает на то, что вся корреспонденция направлялась судом по адресу: 

<

...> дом № **, тогда как с 22.11.2021 ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

...> д. **, в связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о  

восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Кроме того, по мнению апеллянта, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Отмечает, что транспортное средство было приобретено ФИО4 по договору купли-продажи от 26.08.2021 у ФИО5 по цене 1 000 руб., отчуждено им на основании договора купли - продажи от 27.08.2021 ответчику по аналогичной цене, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии у него цели причинения вреда интересам кредиторов. Обращает внимание на то, что судом не дана оценка наличию признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения оспариваемой сделки.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.07.2024 с указанием на то, что заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы будет рассмотрено в назначенном заседании.  

До начала судебного заседания письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.  

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности его удовлетворения, восстановлении ФИО2 срока на апелляционное обжалование.  

В связи с отсутствием доказательств извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении спора в суде первой инстанции, определением от 16.07.2024 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора в рамках дела № А6045423/2022 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступила письменная позиция, согласно которой считает заявленные финансовым управляющим требования обоснованными. Отмечает, что договор купли-продажи транспортного средства от 27.08.2021 заключен между ФИО4 и ФИО2 в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика. Указывает на то, что первая задолженность у должника возникла в 2018 г. перед кредитором Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области.  

20.08.2024 от ответчика ФИО2 поступил письменный отзыв, согласно которому просит в удовлетворении требований финансового управляющего должника отказать, ссылаясь на то, что целью приобретения спорного транспортного средства было получение регистрационного номера транспортного средства, за что ответчиком ФИО4 были переданы должнику наличные денежные средства в сумме 100 000 руб. Указывает на то, что должником самостоятельно подготовлены два договора купли-продажи  

автомобиля: договор купли-продажи от ФИО4 ФИО2 по цене 1 000 руб. и договор купли-продажи от ФИО2 ФИО6 (далее – ФИО6) по цене 1 000 руб., в связи с чем, ответчик фактически во владение автомобилем не вступал. Отмечает, что с ФИО4 ответчик познакомился через интернет-сайт VKONTAKTE.RU, в сообществе: «Красивые номера», где ФИО4 предложил купить у него его государственный номер 

<

***> за 100 000 руб., ранее ответчик не был знаком с ФИО4, о его финансовом положении осведомлен не был. Указывает на то, что до совершения указанных сделок также не был знаком с ФИО6 В результате сделок по купле-продаже спорного транспортного средства в течение одного дня (27.08.2021) у ответчика появился только регистрационный номер: 

<

***>, который был впоследствии присвоен другому автомобилю ответчика.  

20.08.2024 ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, мотивированное тем, что финансовым управляющим заявлено требование об истребовании транспортного средства, которое было отчуждено в пользу ФИО6, в связи с чем, полагает, что вынесенный судебный акт будет затрагивать права и обязанности указанного лица.  

В судебном заседании финансовый управляющий должника ФИО1 на доводах, изложенных в заявлении, настаивал, просил его удовлетворить.  

Представитель ответчика ФИО2 в удовлетворении требований заявителя просил отказать.  

Поступившие до начала судебного заседания документы приобщены судом к материалам дела.  

С целью предоставления дополнительных документов и пояснений судебное заседание неоднократно откладывалось, с учетом последнего отложения назначено на 14.01.2025.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Зарифуллину Л.М. Сформирован состав суда для рассмотрения заявления финансового управляющего: председательствующий судья Устюгова Т.Н., судьи Зарифуллина Л.М., Саликова Л.В.  

От ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» поступили сведения о собственниках спорного автомобиля с приложением первичных документов, послуживших основанием для совершения регистрационных действий.  

В судебном заседании 14.01.2025 объявлен перерыв до 28.01.2025.  

До начала судебного заседания, назначенного на 28.01.2025, от финансового управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым заявитель просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 27.08.2021 между ФИО4 и ФИО2, применить последствия  

недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в сумме 250 000 руб.  

После перерыва судебное заседание продолжено 28.01.2025 в прежнем составе суда. Произведена замена секретаря, ведущего протокол судебного заседания; секретарь Паршина В.Г. заменена на секретаря Ковалеву А.Л.  

В судебном заседании финансовый управляющий должника ФИО1 на удовлетворении ходатайства об уточнении требований настаивал, просил уточненное заявление удовлетворить.  

В отсутствие возражений, уточнения к требованиям приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Представитель ответчика ФИО2 возражал относительно удовлетворения уточненного заявления финансового управляющего должника, настаивал на удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание предмет заявленных уточненных требований финансового управляющего, руководствуясь положениями статей 51 АПК РФ не усмотрел оснований для его удовлетворения, в связи с чем, заявленное ходатайство отклонено.  

Поступившие до начала судебного заседания документы приобщены судом к материалам дела.  

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 в ходе осуществления мероприятий в процедуре реализации имущества должника установил, что 27.08.2021 должником ФИО4 (продавец) в пользу ФИО2 (покупатель) на основании договора купли-продажи транспортного средства было реализовано транспортное средство марки Lada 219060 Granta, тип ТС: легковой седан, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, 2013 г.в. за 1 000 руб. (пункт 3 договора).  

Полагая, что оплата по договору ответчиком не производилась, автомобиль фактически реализован должником безвозмездно, финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав участников, пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 27.08.2021, дело о банкротстве должника возбуждено 25.08.2022, то есть  

сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Финансовый управляющий в обоснование заявленных требований сослался на факт того, что автомобиль фактически реализован должником безвозмездно, стоимость имущества, указанная в оспариваемом договоре (1 000 руб.) не соответствует рыночной цене транспортного средства (250 000 руб.); у должника на момент заключения оспариваемой сделки имелись признаки неплатежеспособности (имелась задолженность перед ПАО «Прмсвязьбанк» в размере 691 083,10 руб. (период образования – 2021 г.), ООО «Айди Коллект» в размере 58 885 руб. (период образования – 05.2021-06.2021), ООО ИК «Финтерра» в размере 10 112,18 руб. (период образования – 26.05.2021).  

При этом, финансовый управляющий пояснил, что документально обосновать приведенную им стоимость автомобиля – 250 000 руб. он не может, какие-либо документы в подтверждение данной позиции (оценка, анализ предложений на рынке продаж) отсутствуют.  

Ответчик ФИО2, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, пояснил, что с ФИО4 он познакомился через интернет-сайт VKONTAKTE.RU, в сообществе: «Красивые номера», где ФИО4 предложил купить у него его государственный номер 

<

***> за 100 000 руб., ранее ответчик не был знаком с ФИО4, сведениями о его финансовом положении не располагал.  

Ответчик ссылался на то, что целью приобретения спорного транспортного средства было получение регистрационного номера автомобиля 

<

***>. Сторонами договора была достигнута договоренность о цене имущества – 100 000 руб., при этом автомобиль какой-либо ценности не представлял. Должником самостоятельно были подготовлены два договора купли-продажи автомобиля: договор между ФИО4 и ФИО2 (цена 1 000 руб.) и договор между ФИО2 и ФИО6 (цена 1 000 руб.). ФИО4 были переданы должнику наличные денежные средства в сумме 100 000 руб. В результате совершения сделок по купле-продаже спорного транспортного средства в течение одного дня (27.08.2021) у ответчика появился только регистрационный номер: 

<

***>, который был впоследствии присвоен другому автомобилю ФИО4  

В обоснование наличия финансовой возможности произвести оплату по спорному договору в размере 100 000 руб. в материалы дела ответчиком представлена выписка по расчетному счету, открытому в ПАО «Сбербанк России» за период с 21.08.2021 по 27.08.2021, согласно которой 20.08.2021 ФИО2 было произведено снятие наличных денежных средств в сумме 100 000 руб.  

Таким образом, факт наличия у ФИО2 финансовой возможности оплаты по спорному договору в заявленном им порядке и размере признается судом документально подтвержденным.  

Цель приобретения данного транспортного средства также в полной мере раскрыта ответчиком (получение «красивых» номеров). Указанное подтверждается представленными сведениями ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» о совершении многочисленных регистрационных действий в отношении данного транспортного средства в короткий временной период на аналогичных условиях цены реализуемого имущества.  

Так, 26.08.2021 между ФИО5 (продавец) и должником ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (цена имущества определена сторонами в сумме 1 000 руб.).  

На следующий день, 27.08.2021 между ответчиком ФИО4 (продавец) и должником ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (цена имущества определена сторонами в сумме 1 000 руб.).  

В этот же день, 27.08.2021, между ответчиком ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства (цена имущества определена сторонами в сумме 1 000 руб.).  

На следующий день, 28.08.2021 между ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства (цена имущества определена сторонами в сумме 1 000 руб.).  

В этот же день, 28.08.2021, между ФИО7 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства (цена имущества определена сторонами в сумме 1 000 руб.).  

31.08.2021 между ФИО8 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства (цена имущества определена сторонами в сумме 1 000 руб.).  

В этот же день, 31.08.2021, между ФИО9 (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства (цена имущества определена сторонами в сумме 1 000 руб.).  

В тот же день, 31.08.2021, между ФИО10 (продавец) и ООО «ЗИВ-Недвижимость» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства (цена имущества определена сторонами в сумме 1 000 руб.).  

Учитывая обстоятельства приобретения должником спорного имущества и хронологию его отчуждения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим факта реализации транспортного средства ответчику на безвозмездной основе, либо по заниженной стоимости.  

Каких-либо документальных доказательств того, стоимость спорного транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи составляла именно 250 000 руб. финансовым управляющим не представлено (статья 65 АПК РФ).  

При этом, коллегией судей учтено, что приведенные финансовым управляющим доводы о цене имущества (250 000 руб.) должником не поддержаны, самостоятельных пояснений по совершению оспариваемой сделки, техническому состоянию автомобиля должником в материалы дела не представлено, несмотря на указанные в определениях требования апелляционного суда.  

Следует отметить, что материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО2 и должник являются заинтересованными (аффилированными) по отношению друг к другу лицами. Стороны оспариваемого договора не были знакомы ранее даты совершения сделки.  

При данных обстоятельствах, одно лишь обстоятельство наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами на момент заключения договора не может являться основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку в отсутствие доказательств аффилированности должника с ответчиком оснований полагать, что целью совершения оспариваемой сделки являлся вывод активов должника без какого-либо реального встречного предоставления не имеется.  

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика, а также причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой.  

Таким образом, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.  

Поскольку доказательств, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, финансовым управляющим не представлено, определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), следовательно, оснований для квалификации оспариваемой сделки как причиняющей вред на основании статей 10 и 168 ГК РФ, вопреки доводам заявителя, не имеется.  

Принимая во внимание фактическое отсутствие спорного транспортного средства в распоряжении у должника (указанное обстоятельство не оспаривается финансовым управляющим), учитывая представленные сведения из органов ГИБДД о совершении многочисленных регистрационных действий в отношении автомобиля, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим наличия признаков мнимости у оспариваемой сделки, в связи с чем, основания для признания договора купли-продажи от 27.08.2021 по части 1 статьи 170 ГК РФ отсутствуют.  

С учетом изложенного, требование о признании сделки недействительной и применении последствий признания ее недействительной по заявленным финансовым управляющим основаниям удовлетворению не подлежит.  

В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение  

Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2024 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на должника, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной финансовому управляющему имущества должника отказано.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2024 по делу № А60-45423/2022 отменить.  

В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника о признании недействительной сделки и применения последствия ее недействительности отказать.  

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО4 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.Н. Устюгова 

Судьи Л.М. Зарифуллина Л.В. Саликова