ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13541/2020

г. Москва

30 октября 2020 года

Дело №А А41-20906/20

Резолютивная часть постановления объявлена  27 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коноваловым С.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Интерминералс»  - ФИО2 по доверенности от 17.06.2020,от АО «Центр развития экономики» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "Интерминералс" на решение  Арбитражного суда Московской области  от 22 июля 2020 по делу №А41-20906/20, по иску АО "Центр развития экономики" к  ООО "Интерминералс"   о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

АО "Центр развития экономики" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ИНТЕРМИНЕРАЛС" о взыскании задолженности по Договору оказания услуг № ИММ171-17 на оказание услуг по разработке методологии и нормализации контента Справочника номенклатурных единиц от 02.08.2017 года в размере 3 036 882,03 руб., неустойки в размере 1 998 268,38 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 48 176 руб.Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2020  по делу №А 41-20906/20 исковые требования удовлетворены частично.Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Как следует из материалов дела, 02 августа 2017г. между Акционерным обществом «Центр развития экономики» (далее «Исполнитель») и Обществом с ограниченной ответственностью «Интерминералс менеджмент», (далее- «Заказчик») был заключен Договор оказания услуг № ИММ-171-17 на оказание услуг по разработке методологии и нормализации контента Справочника номенклатурных единиц (далее - «Договор»). В рамках данного Договора Исполнитель обязуется оказать услуги по разработке и нормализации единого номенклатурного справочника товарно-материальных ценностей, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги. 22.12.2017г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание услуг по разработке методологии и нормализации контента Справочника номенклатурных единиц № ИММ-171-17 от 02.08.2017г. Данное дополнительное соглашение предусматривает 4 (четыре) этапа оказания услуг. По первым двум этапам обязательства сторонами были исполнены в полном объеме. Оплата услуг за 3 этап не была произведена. В рамках п.4.2. Договора, Исполнитель обязан представлять Заказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг по согласованной Сторонами форме в течение 3 (трех) рабочих дней по факту оказания услуг по Договору, а Заказчик обязан подписать их в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения. При наличии замечаний или претензий к результатам оказанных Исполнителем услуг, Заказчик направляет в адрес Исполнителя мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг, с указанием выявленных недостатков и сроком их устранения. С 11.02.2018г. по 27.02.2018г. Истец предъявлял к приемке услуги по третьему этапу, а Ответчик в лице ФИО4 осуществлял приемку основных результатов 3 (третьего) этапа: шаблонов описания позиций, нормализованных позиций, классификатора. 01.03.2018г. Истцом был направлен Акт сдачи-приемки оказанных услуг «Нормализация справочника» № 2343 с частью оказанных услуг по 3 (третьему) этапу на электронную почту представителям Ответчика. 28.03.2018г. Истцом был направлен полный перечень результатов 3 (третьего) этапа на электронные адреса представителей Ответчика (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9): - Классификатор, - Шаблоны описания позиций, - Нормализованные позиции, - Дубликаты, - Форма протокола по переносу остатков с дубликатов, - Рекомендации по переносу результатов нормализации позиций в действующую информационную систему, - Отчет о проведенной нормализации, включая протокол переноса сальдо. В силу п.9.7. Договора, все документы, переданные посредством электронной почты, факсимильной связи, являются действительными и имеют юридическую силу до получения Сторонами оригиналов соответствующих документов. 28.03.2018г. Истцом было направлено письмо исх. № 147/ЦРЭ от 28.03.2018г. о приемки результатов 3 (третьего) этапа. В данном письме Истец повторно информирует Ответчика о полном завершении приемки позиций, шаблонов позиций и классификатора ФИО4, уполномоченным осуществлять приемку оказанных услуг по Договору со стороны Ответчика. Мотивированного отказа от подписания Акта, а также выявленных недостатков по качеству и срокам оказания услуг Истцом получены не были. 12.04.2018г. Истцом было направлено письмо исх. № 178/ЦРЭ с повторной просьбой принять оказанные услуги, а также с информацией о том, что Ответчиком существенно превышаются сроки приемки результатов 3 (третьего) этапа по Договору. 27.04.2018г. Акт по 3 (третьему) этапу «Нормализация справочника» №2343 от 01.03.2018г. был согласован, подписан со стороны Ответчика, направлен на электронный адрес представителя Истца и направлены оригинал и скан-копия по электронной почте от уполномоченного осуществлять приемку по 3 (третьему) этапу ФИО4 В соответствии с п. 4.3. Договора, услуги считаются оказанными Истцом и принятыми Ответчиком после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг. Подписанный Ответчиком и Истцом Акт сдачи-приемки оказанных услуг является основанием для оплаты оказанных УСЛУГ ПО Договору. В июле 2018г. после принятия всех услуг по 3 (третьему) этапу Договора, представитель Ответчика ФИО9 предоставил дополнительный запрос на доработку. Истец осуществил доработку предоставленных Ответчиком материалов. Результаты доработок (выгрузка дублирующих позиций и шаблоны описания номенклатуры, привязанные к группам материалов) были направлены 18.08.2018г. ФИО9 23.08.2018г. от ФИО9 получено письмо с подтверждением того, что доработки выполнены качественно и претензий со стороны Ответчика к Истцу нет, в копии данных писем со стороны Ответчика также фигурирует ФИО10. Однако, ответчиком не оплачен третий этап по договору оказания услуг № ИММ171-17 от 02.08.2017г., а именно 3 036 882 (три миллиона тридцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 03 копейки. Руководствуясь п. 9.1. Договора и п.5 статьи 4 АПК РФ, Ответчику 19.12.2019г. была направлена претензия исх. № 468/ЦРЭ от 18.12.2019г. Данная претензия Ответчиком получена, ответа на нее не последовало.Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.   В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.В апелляционной жалобе ответчик ссылается на искажение обстоятельств дела. По мнению ответчика Истцом передан полный перечень результатов 3 этапа услуг. Истцом было направлено письмо исх. № 178/ЦРЭ с повторной просьбой принять оказанные услуги, а также с информацией о том, что ответчиком существенно превышаются сроки приемки результатов 3 (третьего) этапа по Договору. 27.04.2018г. Акт по 3 (третьему) этапу «Нормализация справочника» №2343 от 01.03.2018г. был согласован, подписан со стороны Ответчика, направлен на электронный адрес представителя Истца и направлены оригинал и скан-копия по электронной почте от уполномоченного осуществлять приемку по 3 (третьему) этапу ФИО4  В силу п.9.7. Договора, все документы, переданные посредством электронной почты, факсимильной связи, являются действительными и имеют юридическую силу до получения Сторонами оригиналов соответствующих документов.  Таким образом, исходя из буквального толкования п. 9.7 Договора апелляционный суд считает, обоснованным вывод суда первой инстанции о принятии ответчиком результата оказанных услуг.Ссылка заявителя апелляционной жалобы на подписание акта не уполномоченным лицом -директором по закупкам ФИО5 так как доверенность действовала до 31.12.2017 года, то есть до даты подписания акта, подлежит отклонению. Доказательств того, что указанное лицо действовали с превышением возложенных на него полномочий, ответчик не представил. Вместе с тем, данные доводы ответчика опровергаются вышеуказанными действиями сотрудников истца по предъявлению к приемке оказанных по третьему этапу услуг и сотрудников ответчика по их приемке. На момент приемки услуг по третьему этапу данные лица являлись сотрудниками ООО "ИНТЕРМИНЕРАЛС".В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ). В данном случае спорный акт сдачи-приемки услуг подписан работником ответчика директором по закупкам ФИО5, подпись которого скреплена печатью организации.При этом ходатайство в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации представленного договора ответчиком не заявлено.Кроме того, доказательств того, что подпись на акте проставлена не работником ООО "Интерминералс" не представлено, равно как и доказательств того, что печать, проставленная на спорном акте не принадлежит ответчику.В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость применения судом положений статьи 333 ГК РФ. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, при определении размера неустойки, подлежащей к взысканию, суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В свою очередь, в пункте 75 рассматриваемого постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним и правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом. Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, апелляционный суд не находит оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки. Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2020  по делу №А 41-20906/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  Н.В. Марченкова

Судьи  С.А. Коновалов 

  Е.Н. Виткалова