АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3882/2023

11 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Судьи Серги Д.Г., 

при участии:

от ОАО «РЖД»: ФИО1 – представитель по доверенности от 05.05.2023; 

от ООО «Пасификстройинвест»: ФИО2 – и.о. директора (приказ от 26.09.2023 №5, ФИО3 – представитель по доверенности от 10.03.2021;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пасификстройинвест»

на решение от 10.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023

по делу № А51-2900/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Российские железные дороги»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. м.о. Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пасификстройинвест»              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690002, 

<

...>) 

о взыскании задолженности по оплате провозных платежей в сумме                        188 680 руб., о возложении обязанности возместить понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины   

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Пасификстройинвест» (далее – ответчик, ООО «Пасификстройинвест») о взыскании задолженности по оплате провозных платежей в сумме 188 680 руб., о возложении обязанности возместить понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 10.05.2023, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, исковые требования удовлетворены.

ООО «Пасификстройинвест», не согласившись с решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, которая принята к производству суда без назначения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, как поступившая по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.08.2023 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Пасификстройинвест» назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.10.2023 на 14:00.

 ООО «Пасификстройинвест» в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в графе 39 накладной масса съемного оборудования не указывается, поскольку рассчитывается АС «ЭТРАН» автоматически, поэтому вина грузоотправителя в неверном оформлении документов отсутствует. Отмечает, что приказ ФАС России от 13.12.2021  № 1402/21 «О внесении изменений в приложения к приказу ФАС России от  10 декабря 2015 г. № 1226/15», на который ссылается истец, в данном случае не применяется, поскольку изменения в пункт 2.6 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2)», утв. Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5 (далее - Прейскурант 10-01) не вносились. Указывает, что пункт 2.33.2 Прейскуранта 10-01 не применяется, поскольку масса дополнительного оборудования выше двух тон, а пункт 2.33.6 Прейскуранта 10-01 предусмотрен для специализированных вагонов. Считает, что истец не уведомил об изменении тарифов. Ссылается на то, что информация о порожних вагонах заполнялась начальником станции «Суйфэньхэ», поэтому ответчик не имеет отношения к заполнению провозных документов. 

ОАО «РЖД» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно, дав по ним пояснения. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 19.01.2022 по 08.03.2022 ООО «Пасификстройинвест» (грузоотправитель) с железнодорожной станции Новочугуевка Дальневосточной железной дороги осуществлялась отправка железнодорожных вагонов №№ 54554027, 54581376, 54452610, 54469390, 54687066, 44712081, 54530043, 54509674, 42597922, 54778725, 54469499, 44736262, 44672814, 54529417, 44721876 с лесными грузами назначением на станцию Суйфэньхэ Китайской железной дороги (через пограничную станцию перехода Гродеково (эксп)). 

Указанные вагоны после разгрузки порожними отправлялись (возвращались) с железнодорожной станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги (через пограничную станцию перехода Гродеково) на станцию Новочугуевка Дальневосточной железной дороги в адрес ответчика.

Между ОАО «РЖД» и ООО «Пасификстройинвест» (клиент) заключено соглашение об организации расчетов № ТЦ-1627 от 28.12.2016. На основании пункта 1.2 соглашения клиенту присваивается код плательщика 1005558316, наименование клиента -                                                                     ООО «Пасификстройинвест», указываемое в перевозочных и иных документах, открывается лицевой счет. По настоящему соглашению клиент выступает заказчиком услуг, о чем соответствующая информация вносится ОАО «РЖД» в «АС ЭТРАН». 

В соответствии с положениями параграфа 1 и параграфа 2 статьи 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), с учётом заключённого между истцом и ответчиком соглашения об организации расчётов № ТЦ1627 от 28.12.2016, оплата провозных платежей за перевозку как гружёных вагонов по маршруту Новочугуевка - Суйфэньхэ, так и порожних по маршруту Суйфэньхэ - Новочугуевка, была возложена на ответчика, ответчик указан в графе 23 накладной в качестве плательщика за перевозку как по территории Российской Федерации (по инфраструктуре ОАО «РЖД»), так и по территории Китайской Народной Республики (по инфраструктуре КЖД).

В соответствии с накладными на гружёные рейсы (графа 3 накладной) груз на спорных вагонах размещался и закреплялся грузоотправителем с соблюдением местных технических условий размещения и крепления лесоматериалов, в соответствии с которыми груз перевозится на универсальных четырёхосных платформах с дополнительным съемным оборудованием. 

В перевозочных документах на гружёные рейсы грузоотправителем в блоке «Вагон» (графа 11 накладной) масса дополнительного оборудования, установленного на вагоны, учитывалась в массе тары вагона (от 23 300 кг до 26 200 кг), при этом согласно данным справок о вагонах из АБД ПВ (автоматизированный банк данных паспортов вагонов), платформы, в которых перевозился груз, являются универсальными платформами с массой тары от 20 900 кг до 21 600 кг.

В нарушение положений Прейскуранта 10-01 грузоотправителем в целях расчёта провозной платы в графе 39 накладных «Расчётная масса кг» масса груза указывалась без учёта массы съёмного оборудования, в связи с чем общая стоимость перевозки груза по всем спорным накладным была занижена на стоимость перевозки указанного съёмного оборудования. 

За период с 19.01.2022 по 08.03.2022 общая сумма задолженности по оплате провозных платежей по 20 перевозкам, в соответствии с прилагаемым расчётом, составила 4 972 руб.

При оформлении перевозочных документов на перевозку порожних вагонов по маршруту станция Суйфэньхэ Китайской железной дороги - станция Новочугуевка Дальневосточной железной дороги, в блоке «Вагон» в графе 11 (масса тары) не указывалась масса дополнительного оборудования, установленного на вагон, также масса съёмного оборудования не указывалась в графе 39 накладной «Расчетная масса», для целей расчета провозных платежей. 

Предыдущие груженые рейсы со спорными вагонами оформлялись на перевозку лесных грузов, размещенных и закрепленных в соответствии МТУ, в соответствии с которыми груз перевозится на 4-осных платформах со съемным оборудованием, а также то обстоятельство, что в накладных на гружёные рейсы Грузоотправителем (Ответчиком) в графе «дополнительные сведения о грузах» сделана отметка «Съёмное оборудование не выдаётся грузополучателю». 

Данное съёмное оборудование, следовавшее ранее на спорных платформах при осуществлении гружёных рейсов по маршруту станция Новочугуевка Дальневосточной железной дороги - станция Суйфэньхэ Китайской железной дороги, перевозилось на спорных вагонах при возврате их со станции Сйфэньхэ в адрес Ответчика на станцию Новочугуевка, о чём в накладных не указывалось.

За период с 19.01.2022 по 08.03.2022 общая сумма задолженности по оплате провозных платежей по 9 перевозкам, в соответствии с прилагаемым расчётом, составила 153 090 руб., а с учетом НДС всего 183 708,00 руб. 

Во исполнение обязательного претензионного досудебного порядка разрешения спора 18.01.2023 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо № исх604/ДТЦФТО с требованием об оплате возникшей задолженности.

Указанная претензия в установленный законом срок ответчиком не удовлетворена, претензионное письмо оставлено без рассмотрения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 12 УЖТ РФ для осуществления перевозок порожнего вагона, порожних грузовых вагонов отправитель до предъявления их для перевозки представляет перевозчику в сроки, установленные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона, порожних вагонов.

В соответствии с пунктом 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее - Правила № 374), отправителем порожних вагонов является: владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава (далее - владелец вагона); грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

В силу положений статьи 24 УЖТ РФ необходимые для погрузки, крепления и перевозки грузов оборудование, материалы, средства пакетирования и иные приспособления предоставляются грузоотправителями. Установка таких приспособлений при погрузке и снятие их при выгрузке осуществляются грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком или иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в зависимости от того, кем обеспечивается погрузка и выгрузка.

В отличие от универсальных платформ, специализированные вагоны (платформы) имеют в технических характеристиках, особенностях модели вес тары 25 тонн и более и предназначены для перевозки преимущественно лесоматериалов, оборудованы несъемным оборудованием, так как оснащены несъемными торцевыми стойками.

В соответствии с вступившими в силу с 01.01.2022 изменениями в правила определения платы за перевозку съемного и несъемного оборудования (пункт 2.33 раздела 2 части 1 Тарифного руководства № 1 - Прейскуранта № 10-01, утв. Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5), плата за перевозку грузов в универсальных вагонах, на которых установлено дополнительное съемное оборудование, масса которого не включена в массу тары вагона (пункт 2.33.1 раздела 2 части 1 Прейскуранта № 10-01), определяется за указанную грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной суммарную массу отправки, включающую массу груза и массу дополнительного съемного оборудования, а плата за перевозку отдельной отправкой съемного оборудования многоразового использования, не учтенного в массе тары вагона (пункт 2.33.2 раздела 2 части 1 Прейскуранта № 10-01), при массе оборудования 2 тонны и более определяется согласно пункту 2.6 раздела 2 части 1 Прейскуранта № 10-01 за действительную массу оборудования в вагоне, но не менее чем за 10 тонн, по тарифам для грузов второго тарифного класса.

По общему правилу плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем до момента приема грузов для перевозки, окончательные расчеты за перевозку грузов и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, производятся грузополучателем по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов (статья 30 УЖТ).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, установив, что в перевозочных документах в графе вагон масса дополнительного оборудования учитывалась в таре вагона (от 23 300 кг до 26 200 кг), при этом платформы, в которых перевозился груз, являются универсальными с массой тары от 20 900 кг до 21 600 кг и не включают в себя дополнительного оборудования, приняв во внимание информацию, указанную в перевозочном документе, а также на основании данных, указанных в предыдущем груженом рейсе, в соответствии с которой перевозимое на универсальных платформах спорное съемное оборудование не выдавалось грузополучателю вместе с грузом на станции назначения, а согласно представленному ответчиком детализированному расчету провозной платы, при перевозке груза вес съемного оборудования включается в вес перевозимого груза для расчета провозной платы, пришли к выводу о том, что вес дополнительного оборудования не подлежал включению в массу тары вагона, а подлежал включению в графу 39 «Расчетная масса» для расчета повозочной платы,  в связи с чем перевозчиком правомерно на основании статьи 30 УЖТ РФ произведен перерасчет провозных платежей за перевозку отдельной отправкой съемного оборудования многоразового использования, поэтому удовлетворили исковые требования. 

Суд округа н усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов. 

Судом округа не принимаются доводы ответчика о том, что информация о порожних вагонах заполнялась начальником станции Суйфэньхэ, поскольку это не свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате провозных платежей плательщиком по договору перевозки. Кроме того, суд округа учитывает, что в накладных на груженые рейсы ответчиком сделана отметка «Съёмное оборудование не выдаётся грузополучателю».

Довод кассатора о том, что истец не уведомил ответчика об изменении тарифов, отклоняется судом округа как несостоятельный, поскольку Прейскурант 10-01 находится в общедоступном поиске, а изменения, вносимые ФАС России, официального публикуются на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru. При этом соглашение об организации расчетов регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, поэтому изменение тарифов на перевозку грузов не свидетельствует о необходимости изменения между сторонами указанного соглашения. 

Довод ответчика о том, что информационная система «АС ЭТРАН» не позволяет допустить ошибки в заполнении, не подтверждается материалами дела.

Довод кассатора о том, что пункт 2.33.6 Прейскуранта 10-01 предусмотрен для специализированных вагонов, поэтому в данном случае не применяется, подлежит отклонению судом округа, поскольку является новым доводом, который при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся и судами не оценивался, доказательства, подтверждающие обоснованность этих доводов, в материалы дела не представлялись и не исследовались, в связи с чем в силу положений статей 286 - 288 АПК РФ не может являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции ввиду несоблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного,  решение и  апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А51-2900/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                                         Д.Г. Серга