ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33811/2024

10 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2025,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8240/2025) общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансИндустрия» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 по делу № А56-33811/2024 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэорециклинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансИндустрия»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Генподрядная компания «СтройТрансИндустрия»

о признании недействительным договора;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэорециклинг» (далее – ООО «Нэорециклинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядная компания «СтройТрансИндустрия» (далее – ООО «ГП «СтройТрансИндустрия») о признании недействительным договора от 11.08.2021 №НРр/33-1/21-У (далее - Договор). 

Определением от 13.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансИндустрия» (далее – ООО «СтройТрансИндустрия»). 

Определением от 14.11.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «ГП «СтройТрансИндустрия» на надлежащего – ООО «СтройТрансИндустрия»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию в деле ООО «ГП «СтройТрансИндустрия». 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что признание иска было связано с тем фактом, что ему не было достоверно известно о порядке и способе подписания Договора со стороны истца, ссылался на недобросовестное поведение истца.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «Нэорециклинг» (подрядчиком) и ООО «СтройТрансИндустрия» (субподрядчиком) заключен Договор на выполнение работ по устройству инженерной подготовки на объекте «Газоперерабатывающий комплекс в составе Комплекса переработки этансодержащего газа в районе Усть-Луга. Подготовительный этап».

ООО «Нэорециклинг» 22.12.2023 получило уведомление об уступке ООО «СтройТрансИндустрия» прав (цессии) к ООО «ГП «СтройТрансИндустрия». 

Со стороны субподрядчика Договор подписан генеральным директором ФИО4 

Истец указывает, что генеральный директор ООО «Нэорециклинг» ФИО5 не подписывал Договор. Договор подписало другое лицо, не уполномоченное на заключение и подписание документов от имени истца. 

Полагая, что фальсификация подписи в Договоре влечет ничтожность сделки, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в отзыве на иск, поименованном как позиция ответчика, ООО «СтройТрансИндустрия» в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признало исковые требования истца в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просило суд первой инстанции удовлетворить исковые требования истца и признать Договор незаключенным (т.1, л.д.25).

Отзыв подписан представителем ООО «СтройТрансИндустрия» ФИО6 по доверенности от 10.11.2022, выданной ФИО7, со сроком действия три года, в которой представлено право признания иска. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по состоянию на 28.01.2025 ФИО7 уполномочен действовать от имени ООО «СтройТрансИндустрия» без доверенности.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 28.01.2025, в суде первой инстанции представитель ответчика подтвердил признание иска.

Кроме того, как следует из материалов дела ранее первоначальным ответчиком – ООО «ГП «СтройТрансИндустрия» также было подано заявление о признании иска в полном объеме (т.1, л.д.21). 

В соответствии с ч.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворения иска.

Согласно ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу ч.4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о признании иска, пришел к выводу, что такое признание не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям ст.49 АПК РФ и подлежит принятию судом. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные ст.270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.03.2025 по делу №  А56-33811/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев