АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 февраля 2023 года

Дело №

А56-30497/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БалтТехСпецмонтаж» ФИО1 (доверенность от 07.02.2023),            ФИО2 (доверенность от 07.02.2023),

рассмотрев 09.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтТехСпецмонтаж» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А56-30497/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственность «Микарт», адрес: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное село, ул. Первого мая, д. 2, лит. Б, пом. 23-Н, пом. 42, 43,    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балттехспецмонтаж», адрес: 195197, Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, лит. А3, пом. 45Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 2 003 606 руб. расходов на устранение недостатков в работах ответчика при исполнении договора субподряда от 01.04.2020 № 102.04.2020-М, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Решением суда первой инстанции от 08.09.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением, Компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 08.09.2022 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.11.2022 апелляционная жалоба ответчика на решение суда первой инстанции возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе Компания, указывая на ненадлежащее извещение ее судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, просит отменить обжалуемое определение, восстановить пропущенный срок.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

На основании части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятии арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана ответчиком 02.11.2022, то есть с пропуском срока на обжалование.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума № 99) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12) разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Компания в обоснование уважительности причин пропуска сослалась на то, что не была надлежащим образом извещена судом об инициировании и отложении процесса по настоящему делу, в связи с нарушением отделением почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи.

Между тем, как следует из части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие  в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленно арбитражным судом в установленной порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятии мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых  обстоятельств (абзац второй части 6 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 01.04.2022 суд принял иск Общества к производству, назначил предварительное судебное заседание на 29.06.2022 в 11 час. 40 мин.

Указанное определение суда было направлено Обществу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Судебная корреспонденция возвращена с отметкой организации почтовой связи «за истечением срока хранения» (почтовый идентификатор: 19085471655322).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 30.04.2022 была осуществлена неудачная попытка вручения, 10.05.2022 судебное извещение было возвращено в суд первой инстанции.

Информация о принятии искового заявления Общества к производству, о времени и месте судебного заседания 01.04.2022 также была размещена на официальном интернет-сайте арбитражного суда.

В связи с возвратом судебного извещения по причине истечения срока хранения – суд первой инстанции 29.06.2022 вынес определение об отложении судебного заседания на 31.08.2022, которое было направлено 05.08.2022 по юридическому адресу Компании.  Судебная корреспонденция также была возвращена с отметкой организации почтовой связи «за истечением срока хранения» (почтовый идентификатор: 19085474689096).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 06.08.2022 была осуществлена неудачная попытка вручения, 15.08.2022 судебное извещение было возвращено в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (редакция от 19.11.2020) «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отравления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

В рассматриваемом случае, с учетом установленных трудовым законодательством нерабочих праздничных дней в мае 2022 года, судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что  исчисление семидневного срока хранения почтового отправления начинается с 02.05.2022 (понедельник), в связи с чем седьмой день хранения приходится на 08.05.2022 (воскресенье), 09.05.2022 является праздничным днем, исходя из чего днем возврата является следующий рабочий день (10.05.2022).

Относительно направленного судом первой инстанции определения от 29.06.2022  об отложении судебного заседания судом установлено, что исчисление семидневного срока хранения начинается с 07.08.2022 (воскресенье), в связи с чем седьмой день хранения приходится на 13.08.2022 (суббота), соответственно 14.08.2022 (воскресенье) считается днем возврата.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно установил, что органом почтовой связи надлежащим образом исполнены правила оказания услуг почтовой связи. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При изложенных обстоятельствах ссылка подателя кассационной жалобы на его ненадлежащее извещение о рассмотрении дела судом первой инстанции является несостоятельной, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

При подаче кассационной жалобы Компания уплатила 3 000 руб. государственной пошлины. Поскольку  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А56-30497/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балттехспецмонтаж» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балттехспецмонтаж», адрес: 195197, Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, лит. А3, пом. 45Н,           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от  23.12.2022 № 731.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева