ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14206/2019

г. Челябинск

31 октября 2019 года

Дело № А47-5371/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., 

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с общества с ограниченной ответственностью «Ветеран-56» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2019 по делу                         № А47-5371/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» – ФИО2 (доверенность от 23.10.2019); 

общества с ограниченной ответственностью «Ветеран-56» – ФИО3 (доверенность от 03.12.2018). 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Аквилон» (далее – истец, ООО «Аквилон») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран-56» (далее – ответчик, ООО «Ветеран-56») о взыскании задолженности в размере 1 249 088 руб. 70 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен, ФИО4 (далее – третье лиц, ФИО4). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 23.07.2019) требования ООО «Аквилон» удовлетворены: в его пользу с ООО «Ветеран-56» задолженность в размере 1 249 088 руб. 70 коп.

ООО «Ветеран-56» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Ветеран-56» обращает внимание на то обстоятельство, что спорные товарные накладные составлены истцом без участия ответчика и с использованием не принадлежащей ответчику печатной формы, а также относительно обстоятельств одностороннего формирования истцом цены товара по спорным накладным без ведома и участия ответчика.

По мнению подателя жалобы, представленные истцом в суд первой инстанции в качестве письменных доказательств товарные накладные не могут являться достоверными доказательствами цены товара, считает, что в действиях истца усматриваются признаки фальсификации спорных товарных накладных, так как именно истцом в отсутствие воли ответчика были изготовлены данные накладные и исключительно по воле истца в них были внесены ложные сведения о цене товара, а также исключительно по воле истца данные накладные были предъявлены в суд.

Ответчик считает, что судом первой инстанции, не приняты должные меры к проверке заявления о фальсификации доказательств. Каких-либо самостоятельных мер по проверке доказательств, в целях выяснения таких значимых для дела обстоятельств, как обстоятельств соответствия имеющегося в спорных накладных оттиска печати оттискам единственной печатной формы ответчика, а также обстоятельств формирования цены в спорных товарных накладных арбитражным судом принято не было.

Также податель жалобы не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО5

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

  Кроме того, возможность заявления ходатайства о вызове свидетелей, которое не было заявлено в суде первой инстанции, ограничена нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку показания свидетелей являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в суде апелляционной инстанции заявленное ходатайство о вызове свидетелей подлежит удовлетворению, если заявитель обосновал невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове свидетелей, в удовлетворении которых им было отказано судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае ответчик данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлял, не привел уважительных причин о невозможности заявления ходатайства о вызове и допросе свидетелей в суде первой инстанции.

Следовательно, оснований для вызова свидетелей у суда апелляционной инстанции не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, озвучили возражения на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается товарными накладными №81 от 25.04.2017, №99 от 15.05.2017, №112 от 24.05.2017, №113 от 29.05.2017, №233 от 05.10.2017, №234 от 11.10.2017, №235 от 11.10.2017, №245 от 30.10.2017, №254 от 21.11.2017, №255 от 21.11.2017, №257 от 30.11.2017, №258 от 07.12.2017, №260 от 11.12.2017 на сумму 1 399 775 руб. 87 коп. 

Товар ответчиком оплачен частично в сумме  214 687 руб. 17 коп.

С учетом частичной оплаты, задолженность за поставленный товар составила 1 184 088 руб. 70 коп.

Также платежными поручениями №513 от 09.11.2016, №547 от 08.12.2016 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 65 000 руб. В назначении платежа указано «Оплата мед.товаров по счетам №1 от 09.11.2016, №2 от 06.12.2016».

Товар, оплаченный указанными платежными поручениями не поставлен.

С учетом изложенного, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 249 088 руб. 70 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия №А/02/03-2018 от 22.03.2018. Данная претенезия оставленная без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО «Ветеран-56» обязательств по оплате поставленного товара, наличие задолженности в размере 1 249 088 руб. 70 коп. послужили поводом для обращения ООО «Аквилон» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность за поставленный товар, доказательств оплаты которого суду не представлено. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть совершением лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику был поставлен товар.

Ответчиком произведена частичная оплата.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из заключенного в порядке пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статьи 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что в связи с частичной оплатой поставленного товара, задолженность составляет 1 184 088 руб. 70 коп. (товарные накладные №233 от 05.10.2017, №234 от 11.10.2017, №235 от 11.10.2017, №245 от 30.10.2017, №254 от 21.11.2017, №255 от 21.11.2017, №257 от 30.11.2017, №258 от 07.12.2017, №260 от 11.12.2017).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации товарных накладных №233 от 05.10.2017, №234 от 11.10.2017, №235 от 11.10.2017, №245 от 30.10.2017, №254 от 21.11.2017, №255 от 21.11.2017, №257 от 30.11.2017, №258 от 07.12.2017, №260 от 11.12.2017, с указанием на то, что товар по данным накладным не поступал; ФИО4, чья подпись проставлена в графах о получении товара, не является работником ответчика и на основании выданной доверенности не был наделен полномочиями на подписание товарных накладных и получение товара от имени ответчика; имеющийся на товарных накладных оттиск печати не принадлежит ответчику; датированные до 11.12.2017 товарные накладные не могли быть подписаны со стороны истца ликвидатором ФИО6, поскольку она была назначена на должность ликвидатора истца и освобождена от занимаемой должности директора истца лишь с 11.12.2017.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация). То есть, для квалификации товарных накладных как сфальсифицированных, необходимо установить, что они содержат в себе сведения, не соответствующие действительности, и были искусственно созданы (сфабрикованы) специально для представления их суду в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил представителям ответчика уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем 03.09.2018 и 05.03.2019 отобраны соответствующие подписки (т.2 л.д.73, т. 4 л.д.3).

Представителю истца суд разъяснил уголовно-правовые последствия представления в суд сфальсифицированного доказательства, предусмотренные статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем также отобрана подписка (т.4 л.д.4).

Истцу было предложено исключить из числа доказательств по данному делу документы, в отношении которых представлено заявление о фальсификации, на что представители выразили несогласие на их исключение из числа доказательств (отражено в протоколах судебных заседаний от 03.09.2018 - т.2 л.д.74-75, от 05.03.2019 - т.4 л.д.6-7).

В рамках проверки заявления о фальсификации товарных накладных судом первой инстанции приняты следующие меры:

- направлен судебный запрос от 06.09.2018 следователю второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО7 с просьбой о предоставлении информации: о наличии в материалах уголовного дела оригиналов товарных накладных №245 от 30.10.2017, №255 от 21.11.2017, №257 от 30.11.2017, №258 от 07.12.2017, №260 от 11.12.2017; о проведении в отношении данных товарных накладных какой-либо экспертизы; о возможности предоставления в суд (на основании отдельного запроса) оригиналов товарных накладных №245 от 30.10.2017, №255 от 21.11.2017, №257 от 30.11.2017, №258 от 07.12.2017, №260 от 11.12.2017 в случае назначения по делу судебной экспертизы; об изъятии при обыске 15.06.2018 печати круглой формы, содержащей реквизиты ООО «Ветеран-56»; о возможности направления в материалы судебного дела экспериментальных образцов оттиска печати ООО «Ветеран-56» на 5 листах (т.2 л.д.80).

В ответ на данный запрос следователь письмом от 08.10.2018 №550/55-18 сообщил, что в ходе обысков, проведенных 15.06.2018 в офисных помещениях ООО «ОРЕН-МЕД», директором и учредителем которого является ФИО8, изъят большой объем предметов и документов, в том числе круглая печатная форма с реквизитами ООО «Ветеран-56», которая после ее осмотра возвращена ФИО8 (т.2 л.д.90).

- направлено определение от 26.10.2018 об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга информации о включении ООО «Ветеран-56» в состав налоговых вычетов или расходов денежных средств, указанных в товарных накладных № 233 от 05.10.2017 на сумму 68 400 руб., №234 от 11.10.2017 на сумму 9 845 руб., №235 от 11.10.2017 на сумму 361 599 руб., №245 от 30.10.2017 на сумму               109 920 руб., №254 от 21.11.2017 на сумму 165 775 руб. 50 коп., №255 от 21.11.2017 на сумму 2 244 руб., №257 от 30.11.2017 на сумму 163 240 руб., №258 от 07.12.2017 на сумму 32 860 руб., №260 от 11.12.2017 на сумму 270 205 руб. 20 коп., с предоставлением надлежащим образом заверенных копий соответствующих документов (книги покупок за соответствующие периоды и другие документы (при их наличии)), а также сведений о том, вносились ли в данные документы изменения и когда они вносились (т.3 л.д.31).

В ответ на определение об истребовании доказательств Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга сообщила, что ответчик с даты постановки на налоговый учет (01.11.2016) и по настоящее время (15.11.2018) применяет упрощенную систему налогообложения, книгу учета доходов и расходов за 2017 г. не представлял; информация о включении ответчиком в состав расходов денежных средств, указанных в товарных накладных, отсутствует (т.3 л.д.36).

- направлено определение от 26.10.2018 об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга информации об отражении ООО «Аквилон» в бухгалтерской и налоговой отчетности полученного дохода по сделке с ООО «Ветеран-56» по вышеуказанным товарным накладным с предоставлением копий соответствующих документов (т.3 л.д.33).

Письмом от 19.11.2018 №20-19/021094 Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга сообщила, что истец находится на упрощенной системе налогообложения; книги продаж отсутствуют; налоговая декларация за 2017 год не представлена (т.3 л.д.42).

- направлено определение от 07.12.2018 об истребовании у Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №4 города Оренбурга» надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих поставку товара (товарные накладные) и исполнение договора №31705180217-ЭК на поставку имплантов для остеосинтеза от 21.06.2017, заключенного между Государственным автономным учреждением здравоохранения «Городская клиническая больница № 4» города Оренбурга и ООО «"Ветеран-56», в том числе доказательств оплаты поставленного товара (т.3 л.д.103).

Сопроводительным письмом от 17.12.2018 №1034 Государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 4» города Оренбурга представило копии соответствующих документов (т.3 л.д.107-119).

- направлен судебный запрос от 07.12.2018 следователю второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО7 с просьбой о предоставлении документов, подтверждающих изъятие печати с реквизитами ООО «Ветеран-56» и ее возврат ФИО8, образцов оттиска печатной формы с реквизитами ООО «Ветеран-56», изъятой в ходе обыска 15.06.2018 и возвращенной ФИО8 (т.3 л.д.105).

Сопроводительным письмом от 08.10.2018 №550/55-18 в материалы дела представлены копии протокола обыска от 15.06.2018, расписки, оттиска печати (т.3 л.д.119-131).

- направлен судебный запрос от 23.04.2019 следователю следственного отдела по Южному административному округу города Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области С.В. Подгородецкой о предоставлении копии процессуального решения, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО9 (руководитель ответчика) по факту фальсификации доказательств в гражданском деле (материал проверки КРСП №326 от 25.02.2019), а также копий соответствующих протоколов с объяснениями опрошенных лиц, имеющихся в материалах проверки (т.4 л.д.23).

Сопроводительным письмом от 14.05.2019 № 3226-2019 следователь ФИО10 представила в материалы дела, в том числе копии протоколов принятия объяснений (т.4 л.д.46-47).

Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2019, в котором отражены показания опрошенных лиц (т.4 л.д.101-112).

Также в судебных заседаниях судом первой инстанции допрошены свидетели: 23.10.2018 (до привлечения к участию в деле в качестве третьего лица) ФИО4 (подтвердил принадлежность своей подписи на всех товарных накладных, в отношении которых представлено заявление о фальсификации, в материалах дела имеется доверенность от 20.02.2017, выданная ответчиком ФИО4 на представление интересов ООО «Ветеран-56», в том числе с правом на получение товара и других материальных ценностей от имени ответчика, расписываться и выполнять все действия и формальности (т.1 л.д.82)); 06.02.2019 ФИО8 (директор ООО «ОРЕН-МЕД»); 05.03.2019 ФИО11, показания которых зафиксированы с помощью средств аудиозаписи судебных заседаний за соответствующие даты, а также представлены в материалы дела в письменном виду (т.3 л.д.35, 135, 156).

ООО «Ветерен-56» также было заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Иными словами процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом совокупной оценки вышеназванных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о фальсификации товарных накладных №233 от 05.10.2017, №234 от 11.10.2017, №235 от 11.10.2017, №245 от 30.10.2017, №254 от 21.11.2017, №255 от 21.11.2017, №257 от 30.11.2017, №258 от 07.12.2017, №260 от 11.12.2017 и в связи с этим отказал в удовлетворении его требования о признании названных накладных недостоверными доказательствами, а также отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы.

На основании вышеизложенного, заявление о фальсификации доказательства рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, доводы апелляционной жалобы о не принятии должных мер к проверке заявления о фальсификации доказательств подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что факт поставки товара ответчику, подтверждается товарными накладными №233 от 05.10.2017, №234 от 11.10.2017, №235 от 11.10.2017, №245 от 30.10.2017, №254 от 21.11.2017, №255 от 21.11.2017, №257 от 30.11.2017, №258 от 07.12.2017, №260 от 11.12.2017.

Судом первой инстанции установлено, что товарные накладные свидетельствуют о том, что товар принят представителем ответчика, полномочия которого, в том числе на получение товара и других материальных ценностей, подтверждены доверенностью.

Между тем, каких-либо документов, подтверждающих оплату товара в сумме 1 184 088 руб. 70 коп., в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 65 000 руб. в качестве оплаты по счетам №1 от 09.11.2016, №2 от 06.12.2016 подтверждается платежным поручением №513, №547.

Поскольку ответчик исполнение обязательств по поставке, надлежащими доказательствами не подтвердил, оплату в указанном размере не возвратил, исковые требования в указанной части удовлетворены правомерно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 1 249 088 руб. 70 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2019 по делу № А47-5371/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ветеран-56» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

 

 Н.А. Иванова

 

Судьи:

 

 А.А. Арямов

 

 

 П.Н. Киреев