ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14766/2023

Дело № А41-17362/17

05 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 о процессуальной замене по делу № А41-17362/17

о несостоятельности (банкротстве) МУП Луховицкого района «УКС»

при участии в судебном заседании: 

ФИО2 – лично, паспорт;

от конкурсного управляющего МУП Луховицкого района «УКС» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 01.03.2023 (веб-конференция);

представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2017 в отношении МУП Луховицкого муниципального района Московской области «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>: далее - МУП Луховицкого района «УКС») введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2017 МУП Луховицкого района «УКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП Луховицкого района «УКС».

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 с ФИО2 в пользу МУП Луховицкого района «УКС» взыскано 20 111 554,77 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 произведена замена взыскателя МУП Луховицкого района «Управление капитального строительства» по постановлению от 20.11.2019 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП Луховицкого района «Управление капитального строительства» и определению от 12.03.2021 об определении размера ответственности в размере 20 111 554,77 руб. на ООО «Жилстрой» в части требования на сумму 16 348 910,74 руб., Межрайонную ИФНС России №8 по Московской области в части требования на сумму 1 345 534,07 руб., ПАО «Мосэнергосбыт» в части требования на сумму 4 974,84 руб. и ФИО5 в части требования на сумму 534 387,10 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2022 конкурсное производство в отношении МУП Луховицкого района «Управление капитального строительства» завершено. 

ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя ООО «Жилстрой» на ФИО6 по обязательства ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП Луховицкого муниципального района «Управление капитального строительства».

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 указанное заявление удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Мизяк В.П. на судью Семикина Д.С.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МУП Луховицкого района «Управление капитального строительства» возражал протии удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее направленном отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Жилстрой» (Цедент) и ФИО6 (Цессионарий) заключен договор №1 уступки права требования (цессии) от 28.07.2022, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования (дебиторская задолженность) к ФИО2, основанное на постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А41-17362/17, на определении Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021 по делу № А41-17362/17 в размере 16 348 910,74 руб. 

Цена уступки составила 740 000 руб. (п. 3.1 договора).

Удовлетворяя заявление о процессуальной замене, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном правоотношении. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уведомление об уступке права требования направлено в адрес ФИО2 29.11.2022.

Согласно пункту 3.1 договора цессии за передаваемое право цессионарий обязуется оплатить цеденту 740 000 руб. 

Факт оплаты уступленного права подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 18.07.2022, от 15.08.2022.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для процессуальной замены кредитора.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «Жилстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к МУП Луховицкого муниципального района Московской области «Управление капитального строительства» (далее - МУП Луховицкого района «УКС») о взыскании 12 056 076 руб. 14 коп. задолженности по оплате работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса, выполненных по договору подряда от 04.03.2014 № 01.

МУП Луховицкого района «УКС» предъявило встречный иск об уменьшении стоимости работ по названному договору на 14 335 757, 39 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015 по делу №А41-62171/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Жилстрой» на основании указанного решения инициировало возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) МУП Луховицкого района «УКС».

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2017 по настоящему делу МУП Луховицкого района «УКС» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3.

В рамках настоящего дела постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 руководитель должника ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 с ФИО2 в пользу должника взыскано 20 111 554, 77 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 по делу №А41-17362/17 отменено. С ФИО2 в пользу МУП Луховицкого района «УКС» взыскано 20 303 224, 16 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, произведена замена взыскателя МУП Луховицкого района «УКС» по постановлению от 20.11.2019 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП Луховицкого района «УКС» и определению от 12.03.2021 об определении размера ответственности в размере 20 111 554,77 руб. на ООО «Жилстрой» в части требования на сумму 16 348 910,74 руб., Межрайонную ИФНС России №8 по Московской области в части требования на сумму 1 345 534,07 руб., ПАО «Мосэнергосбыт» в части требования на сумму 4 974,84 руб. и ФИО5 в части требования на сумму 534 387,10 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2022 по делу № А41-17362/17 завершено конкурсное производство в отношении МУП Луховицкого района «УКС».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015 отменено, производство по делу №А41-62171/14 прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией сторон спора – истца и ответчика по делу.

Пстановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2023 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 с учетом дополнительного постановления от 07.06.2023 суд апелляционной инстанции отменил решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу № А41-62171/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 производство по делу № А41-62171/14 прекращено в силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2023 постановление от 16.05.2023, дополнительное постановление от 07.06.2023, определение от 09.06.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-62171/2014 оставлены без изменения.

Между тем право требования МУП Луховицкого района «УКС» возникло не из судебного акта по делу №А41-62171/14, а на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, которые не отменены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее уведомление судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания отклоняется, поскольку опровергается материалами дела (т. 18, л.д. 112-113). 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 по делу № А41-17362/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин