АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2022 года

Дело №

А56-111402/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 23.11.2020); от общества с ограниченной ответственностью «МИРСЕБ» ФИО3 (доверенность от 25.01.2021, от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 08.07.2019); от  публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ФИО6 (доверенность от 04.05.2022),

рассмотрев 07.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 и постановление Тринадцатого   арбитражного  апелляционного   суда   от    13.12.2021   по делу № А56-111402/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петроводоканал» (далее – Общество), о признании решений общих собраний участников Общества, оформленных протоколами от 27.05.2013, 29.05.2013 недействительными. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО7, публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - Банк), общество с ограниченной ответственностью «МИРСЕБ» (далее – ООО «МИРСЕБ»), ФИО1.

Решением суда от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение от 06.04.2021 и постановление от 13.12.2021 отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что, поскольку об обжалуемом решении общего собрания участников Общества от 29.05.2013 ФИО4 стало известно 09.07.2018, в то время как исковое заявление подано в суд 05.09.2018, двухмесячный срок, установленный пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) для обжалования решения общего собрания участников общества, в отношении оспаривания протокола общего собрания участников Общества от 29.05.2013, не пропущен. Как указывает податель жалобы, о наличии протокола общего собрания участников Общества от 27.05.2013 ФИО4 узнал только 12.12.2018 когда в ходе судебного заседания арбитражным судом было сообщено, что в материалы дела от Банка поступило ходатайство о вступлении Банка в дело в качестве третьего лица, к которому была приложена копия указанного протокола от 27.05.2013. Также заявитель указывает, что о факте существования двух разных редакций протоколов общего собрания участников Общества от 29.05.2013 ФИО4 узнал только 12.04.2019, когда в ходе судебного заседания арбитражный суд сообщил, что в материалы дела от Волховского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области поступило два оригинала протокола участников общего собрания Общества от 29.05.2013 б/н. 

Заявитель также ссылается на то, что у ФИО4 отсутствовали основания полагать, что в 2013 году созывались и проводились общие собрания участников Общества, в том числе по вопросу одобрения крупных сделок Общества, а также на то, что ФИО4 не знал и не мог знать о наличии протоколов общих собраний участников Общества об одобрении крупных сделок -  в том числе кредитного договора и договора залога, в связи с уклонением от созыва ФИО7 общего собрания участников Общества.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при исчислении срока исковой давности ошибочно отождествил момент, когда истец мог и должен был узнать о заключении договора залога и договора кредитной линии, с моментом, когда истец мог узнать о наличии решений общих собраний участников Общества, одобряющих заключение таких сделок.

Как полагает заявитель, положенные в основу оспариваемого решения представленные ООО «МИРСЕБ» письменные доказательства (переписка якобы между представителем Общества ФИО8 и представителем ФИО4), а также показания свидетеля ФИО8 не могут быть признаны допустимыми, поскольку не содержат фактов, которые подтверждали бы обстоятельства, на которые указывает представитель ООО «МИРСЕБ».

Также как указывает заявитель, по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-166706/2018, представлено заключение эксперта ФИО9 от 05.03.2020 № 20-19-А56-166706/2018, в котором сделан вывод о том, что «подпись от имени ФИО4 на протоколе участников ООО «МИРСЕБ» от 27.05.2013, выполнена не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием его подписи». В заключении эксперта от 10.10.2018 № Э-38/П/№310-18, подготовленному экспертом Экспертно-криминалистического центра отдела экспертно-криминалистического обеспечения деятельности ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области ФИО10, подписи от имени ФИО4 на копиях протоколов участников Общества от 29.05.2013 выполнены не самим ФИО4, а каким-то другим лицом.

Таким образом, податель жалобы считает, что совокупность доказательств по настоящему делу подтверждает тот факт, что ФИО4 не подписывал спорные протоколы участников Общества, из чего следует недействительность решений, оформленных указанными протоколами. При этом заявитель указывает, что судами не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным в дело, а также на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ФИО4 заявлений и ходатайств.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители ФИО1, ООО «МИРСЕБ», Банка возразили против ее удовлетворения. 

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество зарегистрировано 27.08.2007 за основным государственным регистрационным номером 1077847560229. ФИО4 является участником Общества с долей в размере 33,4 % уставного капитала с 07.12.2012. Вторым участником Общества является ФИО7

Согласно протоколу собрания участников Общества от 27.05.2013 участники одобрили совершение крупной сделки по заключению договора кредитной линии с Банком на общую сумму 40 000 000 руб. на срок 60 месяцев под 15,25 % годовых; передачу в залог Банку здания по адресу: 

<

...>. Оригинал протокола обозревался в судебном заседании от 06.02.2019. На протоколе имеется подпись, выполненная от имени ФИО4

Протокол собрания участников Общества от 29.05.2013 не представлен.

Указывая на то, что о собрании ФИО4 не извещался, на собрании не присутствовал и протокол не подписывал, он обратился с соответствующим требованием в суд. В обоснование иска ФИО4 указывал, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2018 ему стало известно об обжалуемых протоколах.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал пропущенным срок исковой давности, в связи с чем, в иске отказал.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, отказал в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 6 статьи 37 Закона об обществах решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, решение собрания может быть оспорено в сроки, указанные в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ, если иные сроки не установлены специальными законами.   

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. 

В силу пункта 4 статьи 43 Закона об обществах заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Как установлено судами, об оспариваемом протоколе истцу было известно, как минимум с декабря 2017 года, в то время как с настоящим иском истец обратился в сентябре 2018 года. 

В силу пункта 2 статьи 197 ГК РФ правила статей 198 - 207 ГК РФ распространяются на специальные сроки давности, если законом не установлено иное. 

Пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах не предусмотрена возможность восстановления срока на обжалование решения общего собрания участников общества в случае его пропуска, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. Указанная правовая норма является специальной и подлежит приоритетному применению при рассмотрении настоящего спора. Таких доказательств ФИО4 в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таком положении суды, установив, что заявление об оспаривании решения общего собрания участников Общества подано с пропуском установленного специальным законом срока и отсутствуют установленные специальной нормой основания для восстановления срока, правомерно, применив по заявлению ответчика исковую давность, в соответствии со статьей 199 ГК РФ приняли решение об отказе в иске.

Кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку подателя кассационной жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанций не отразили в судебном акте результаты оценки отдельных доказательств и не указали на мотивы, по которым они отклонили его доводы и аргументы. То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении заявлений и ходатайств ФИО4 апелляционным судом не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 и постановление Тринадцатого   арбитражного  апелляционного   суда   от    13.12.2021   по делу № А56-111402/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина