АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-25521/2018 

«28» декабря 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 26 декабря 2018 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 28 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ – ВОСТОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 665734, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЖИЛОЙ РАЙОН ЭНЕРГЕТИК, УЛИЦА ОЛИМПИЙСКАЯ, 14) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРОНШТАДТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 199178, 

<

...>, ЛИТ.А), третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ПРОЕКТОМ «ВОСТОЧНАЯ СИБИРЬ - ТИХИЙ ОКЕАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 665830, 

<

...>) о взыскании 1 994 822 руб. 60 коп., 

при участии в заседании:

от истца и третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности от 31.07.2017, от 22.01.2018;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 08.12.2017,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ – ВОСТОК» (далее ООО «ТРАНСНЕФТЬ – ВОСТОК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРОНШТАДТ» (далее ООО «КРОНШТАДТ») о взыскании неустойки в размере 1 994 822 руб. 60 коп.; третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ПРОЕКТОМ «ВОСТОЧНАЯ СИБИРЬ - ТИХИЙ ОКЕАН» (далее ООО ЦУП «ВОСТОЧНАЯ СИБИРЬ - ТИХИЙ ОКЕАН») 

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 997 374 руб. 95 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения судом приняты, исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

Кроме того, истец представил возражения на отзыв ответчика, пояснения и дополнительные документы, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Ответчик в судебном не оспорил наличие просрочки, при этом указал, что просрочка в поставке оборудования возникла по объективным причинам, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец возражал относительно снижения неустойки, полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Третье лицо поддерживало позицию истца.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов, между ООО «ТРАНСНЕФТЬ – ВОСТОК» (покупатель) в лице ООО ЦУП «ВОСТОЧНАЯ СИБИРЬ - ТИХИЙ ОКЕАН» и ООО «КРОНШТАДТ» (поставщик) 22.09.2016 заключен договор поставки № В-2.4.17/ТНВ/5232-16, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплексного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее продукция), указанного в спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора и указанных в статье 20 договора (п. 1.1 договора)

Третьим разделом договора предусмотрен порядок поставки продукции.

3.1. Продукция по спецификации к договору поставки может поставляться партиями. Партией продукции является количество одной отгрузки, определяемое характеристиками транспорта (ж.д вагон, ж.д контейнер, автотранспорт и т.д).

3.2. Продукция, поставляемая по спецификациям к договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами. 

Согласно пункту 12.1 договора цена на продукцию устанавливается в рублях и указывается сторонами в спецификациях. 

В соответствии с пунктом 14.1 договора в случаях нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, в поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05 % при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1 % при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки. 

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик нарушил условия договора со своей стороны, поставив продукцию с нарушением сроков, предусмотренных в спецификациях, нарушение ответчиком сроков поставки товара послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки. 

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 22.09.2016 № В-2.4.12/ТНВ/5232-16, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.  

Применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

Оценив условия договора от 22.09.2016 № В-2.4.12/ТНВ/5232-16, суд пришел к выводу, что договор является заключенным; сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям.

Товар поставлялся согласно спецификаций от 22.09.2016 № 110195-35860-ТНВ-16, от 22.09.2016 № 110211-35863-ТНВ-17, которыми стороны установили наименование товара, его количество, стоимость и сроки поставки.

Товар был поставлен: по товарной накладной от 20.01.2017 № 16, актом о приемке материалов от 09.02.2017 № 003541отв.хр., актом от 09.02.2017 № 174, накладным от 20.01.2017 № 17-02801010222, от 23.08.2017 № 17-02801204451, актом о приемке (поступлении) оборудования от 08.09.2017 № 042601; товарной накладной от 15.08.2017 № 335, актом о приемке (поступлении) оборудования от 31.05.2018 № 051588, накладной от 15.08.2017 № 17-00081982276, от 31.05.2018; товарной накладной от 10.08.2017 № 329, транспортных железнодорожных накладных от 04.08.2017, товарных накладных от 29.08.2017 № 158/1, от 30.08.2017 № 1585, актам о приемке материалов от 30.08.2017 № 003871 отв.хр., от 01.09.2017 № 003884отв.хр., актом о приемке (поступлении) оборудования от 31.05.2018 № 051587, накладной от 25.05.2018.

Однако, в ходе комиссионной приемки товара были выявлены замечания, которые отражены в актах о приемке материалов от 01.09.2017 № 670, от 01.09.2017 № 003884, в связи с чем, товар был принят на ответственное хранение. 

Письмом от 21.09.2017 № ЦУП-10-04-29648 истец потребовал ответчика устранить замечания, в ответ на которое ответчик письмом от 23.10.2017 № СДИ-1852310 гарантировал допоставку отсутствующих комплектующих в течение 2-3 недель. 

Накладной от 08.12.2017 № 17-01091200389 ответчик поставил товар в устранение замечаний, однако истец письмом от 09.01.2018 № ЦУП-01-13-117 потребовал ответчика уточнить информацию, ввиду отсутствия технической документации на русском языке. 

В ответ на указанное письмо, ответчик письмом от 19.01.2018 №СДИ-1851901 пояснил, что комплектующие детали предназначались для доукомплектования приточных установок, поступивших на хранение по актам от 01.09.2017 № 670, от 01.09.2017 № 003884. 

Истец 24.01.2018 повторно обратился к ответчику с требованием об устранении замечаний, ответчик письмом от 09.02.2018 № СДИ-1850902 направил пояснения к замечаниям, в которых детально описал характеристики поставляемой продукции и приложил декларации о соответствии.

Однако, как указывает истец, данные пояснения не имели отношения к выставленным замечаниям. 

01.03.2018 от ответчика снова поступила продукция без сопроводительной документации, в связи с чем, истец в акте от 01.03.2018 № 670 указал на замечания. 

Письмом от 16.03.2018 № ЦУП-10-04-9051 истец повторно обратился к ответчику с требованием устранить замечания. 

Сопроводительная и техническая документация поступила в адрес истца лишь – 31.05.2018, о чем свидетельствует накладная № 5914350676. 

Окончательный объем продукции, соответствующий требованиям договора, был получен истцом согласно актам о приемке (поступлении) оборудования от 08.09.2017 № 042601, от 31.05.2018 № 051587, от 31.05.2018 № 051588.

Согласно спецификаций от 22.09.2016 № 110195-35860-ТНВ-16, от 22.09.2016 № 110211-35863-ТНВ-17, срок поставки товара, к которому у истца имелись замечания, является – до 30.04.2017, 31.08.2017, 30.11.2016.

Согласно пункту 2.3 договора поставщик обязан обеспечить передачу покупателю паспорта или сертификата качества поставляемой продукции. При необходимости (в соответствии со спецификацией к договору поставки или по запросу покупателя) поставщик предоставляет техническую документацию, разрешение ростехнадзора и другие документы. 

Таким образом, ответчиком нарушены условия договора, а именно сроки поставки, установленные в спецификациях. Данные обстоятельства ответчиком не отрицаются.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки поставки товара, истец начислил ответчику неустойку за период с 01.12.2016 по 31.05.2018 в размере 1 997 374 руб. 95 коп.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о поставке товара в сроки, согласованные сторонами в спецификациях от 22.09.2016 № 110195-35860-ТНВ-16, от 22.09.2016 № 110211-35863-ТНВ-17.

Однако в судебном заседании ответчик пояснил, что длительный срок просрочки связан с тем, что договор заключен по итогам проведения торгов, когда состоялись торги, истец представил требования к товару, ответчик, в свою очередь, при участии в торгах подал заявку, указал: расчет, цену, производителя и т.д., в настоящем случае поставлялись аналоги оборудования, при поставке возникли разногласия к техническим неточностям к оборудованию, в связи с чем, просрочка связана с устранением вопросов по техническим разногласиям. 

Доводы ответчика об уважительных причинах просрочки поставки отклонены судом, поскольку длительное согласование технических неточностей не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков. 

При таком положении суд считает, что ответчик не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации факт отсутствия своей вины в нарушении сроков, установленных договором, а следовательно, начисленная ему в связи с этим неустойка является правомерной.       

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 14.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно  и 0,1 % при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки. 

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

Согласно расчету истца пени составляют 1 997 374 руб. 95 коп., расчет произведен истцом в приложении к уточненным исковым требованиям, поступившем в суд 17.12.2018.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Однако ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В обоснование ходатайства ответчик указал на ее чрезмерность, а также неравнозначную меру ответственности по просроченным обязательствам поставщика и покупателя. Так, в договоре ответственность покупателя ограничена статьей 395 ГК РФ, тогда как ответственность поставщика – 0,1%, что не соответствует принципам справедливости и разумности.

Истец возражал против снижения неустойки, по мнению истца, размер неустойки разумен и соразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случая, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При этом сторонами не оспаривается, что проект договора был разработан истцом, таким образом, поставщик фактически не имел возможности влиять на условия, содержащиеся в проекте договора, в том числе, касающиеся ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Как следует из условий договора, за нарушение сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно  и 0,1 % при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки (п. 14.1 договора), тогда как в случае необоснованной задержки покупателем оплаты продукции поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 14.7 договора).  

Таким образом, договор содержит несправедливые договорные условия. 

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения не денежного обязательства, считает применимым в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу части 3  статьи  55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» реализация лицом своих гражданских прав не должна приводить к нарушению прав и законных интересов другого лица.

Общим последствием нарушения пределов осуществления гражданских прав является отказ суда лицу, злоупотребившему своими правами, в защите принадлежащих ему прав.

В связи с изложенным, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, суд полагает возможным снизить размер начисленной неустойки, применив двукратную ставку рефинансирования (ключевую) ЦБ РФ, действовавшую в соответствующие периоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчик не исполнил натуральное обязательство, а не денежное, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, баланс интересов сторон, принимая во внимание размер заявленной истцом неустойки, и наличие ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения требования о взыскании пени в сумме 911 344 руб. 08 коп.,  согласно следующего расчета: 

- по спецификации № 110211-35863-ТНВ-17 за период с 03.05.2017 по 31.05.2018 на сумму 2 712 602 руб. 39 коп.

 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

2 712 602,39

03.05.2017

18.06.2017

47

9,25%

365

64 619,40

2 712 602,39

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

121 732,68

2 712 602,39

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

53 062, 96

2 712 602,39

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

60 086

2 712 602,39

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

64 507,92

2 712 602,39

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

46 820, 26

2 712 602,39

26.03.2018

31.05.2018

67

7,25%

365

72 199,82

Итого:

394

8,25%

483 029,04

 

- по спецификации№ 110211-35863-ТНВ-17 за период с 03.05.2017 по 31.05.2018 на сумму 352 229 руб. 71 коп.

 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

352 229,71

03.05.2017

18.06.2017

47

9,25%

365

8 390,78

352 229,71

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

15 806,92

352 229,71

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

6 890,20

352 229,71

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

7 802,12

352 229,71

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

8 376, 32

352 229,71

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

6 079,58

352 229,71

26.03.2018

31.05.2018

67

7,25%

365

9 375, 10

Итого:

394

8,25%

62 721, 02

 

- по спецификации№ 110211-35863-ТНВ-17 за период с 01.09.2017 по 31.05.2018 на сумму 2 552 351 руб. 89 коп.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

2 552 351,89

01.09.2017

17.09.2017

17

9%

365

21 397,80

2 552 351,89

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

49 928,20

2 552 351,89

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

56 536,34

2 552 351,89

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

60 697,02

2 552 351,89

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

44 054, 30

2 552 351,89

26.03.2018

31.05.2018

67

7,25%

365

67 934,52

Итого:

273

7,87%

300 548,18

 

- по спецификации№ 110195-35860-ТНВ-16 за период с 01.12.2016 по 08.09.2017 на сумму 440 943 руб. 27 коп.

 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

440 943,27

01.12.2016

31.12.2016

31

10%

366

7 469,54

440 943,27

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

20 537,08

440 943,27

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

8 480,60

440 943,27

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

10 727,60

440 943,27

19.06.2017

08.09.2017

82

9%

365

17 831,02

Итого:

282

9,55%

65 045,84

 

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 911 344 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 52 844 руб. 68 коп., что подтверждается платежными поручениями от 01.10.2018 № 10163, от 24.09.2018 № 9933.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего иска, суд приходит к следующему.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом уточнения истцом исковых требований, составляет 32 974 руб.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 974 руб., излишне уплаченную государственную пошлину в размере 19 870 руб. 68 коп. следует возвратить истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.   

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРОНШТАДТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ – ВОСТОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 911 344 руб. 08 коп. – неустойка за просрочку поставки, а также 32 974 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ – ВОСТОК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 870 руб. 68 коп., уплаченную по платежному поручению от 01.10.2018 № 10163.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия. 

 

            Судья                                                                                                         Ю.В. Липатова