Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«03» декабря  2020 года

Дело № А12-19092/2020

Резолютивная часть решения оглашена 26.11.2020

Полный текст решения изготовлен 03.12 2020

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Акимовой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храмовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО "Карбонат" к Муниципальному образованию – городской округ город-герой Волгоград  в лице администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400131, 

<

...>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам МКП «ДРСУ № 1», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента городского хозяйства администрации Волгоград, Департамента финансов администрации Волгограда, Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области   муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1»

при участии в судебном заседании: 

заявитель – не явился, извещен,

от ответчика администрации Волгограда – Заставная А.Е., представитель по доверенности от 15.11.2019 №05-ид/93

от третьих лиц:

МКП «ДРСУ № 1» – ФИО1 представитель по доверенности от 18.05.2020,

Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области   – не явился, извещен,  

от департамента городского хозяйства администрации Волгограда – ФИО1 представитель по доверенности от 18.09.2020 № Д/05-07 ,

от департамента финансов администрации Волгограда   – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карбонат" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию – городской округ город-герой Волгоград  в лице администрации Волгограда за счет казны Муниципального образования –городской округ город-герой Волгоград в порядке субсидиарной ответственности 926 653 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского хозяйства администрации Волгоград, Департамент финансов администрации Волгограда.

Представитель Администрации Волгограда полагает администрацию ненадлежащим ответчиком, просила в иске отказать.

Представитель Департамента городского хозяйства администрации Волгоград Департамента финансов администрации Волгограда поддержали возражения ответчика.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2015 по делу №А12-43616/2014 с МКП «Дорожное ремонтно-строительное управление №1» в пользу ООО "Рамхат" взыскана задолженность в сумме 785 562 руб. 25 коп., неустойка в размере 141 090 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2015 по делу №А12-28233/2014 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) с ООО «Рамхат» на его правопреемника – АО «Карбонат».

10.06.2015 выдан исполнительный лист № 005237406.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.04.2020 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Поскольку МКП «ДРСУ №1» данную задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором  просит взыскать задолженность в общей сумме 926 653 руб., установленную решением № А12-43616/2014 в субсидиарном порядке с муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда за счет казны Муниципального образования –городской округ город-герой Волгоград.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (пункт 2 статьи 2 Закона N 161-ФЗ). 

На основании пункта 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества. 

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. 

На основании статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. 

Из системного толкования положений статей 113, Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При этом положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным должником. 

Таким образом, иски по долгам казенных предприятий предъявляются именно к публично-правовому образованию как к собственнику имущества созданного им казенного предприятия. 

Как установлено в судебном заседании,  согласно пункту 1 статьи 38 Устава муниципального образования – городского округа «Город-герой Волгоград» администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда, состоит из отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений - органов администрации Волгограда (пункт 5 статьи 38 Устава). 

Главный исполнительно-распорядительный орган самостоятельно определяет, какое из его структурных подразделений является ответственным за исполнение обязательств по муниципальному контракту подведомственным казенным учреждением. 

Согласно пункту 2.19.23 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22 марта 2017 года № 55/1587, указанный департамент осуществляет в соответствии с бюджетным законодательством функции главного распорядителя бюджетных средств Волгограда, предусмотренных для реализации полномочий, возложенных на департамент, обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий условий, установленных при их предоставлении. 

В данном случае требование к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда  заявителем не предъявлялось.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, требования к администрации Волгограда предъявлены не правомерно, как к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                   

Р  Е  Ш  И  Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                         А.Е. Акимова