Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59853/24

31 января 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Летяго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельниковым А.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Раменского городского округа Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: Министерство жилищной политики Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Главное Управление государственного строительного надзора Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), акционерное общество "Мособлгаз" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 о признании самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050567:63, об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства, о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда (с учетом уточнения иска)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2023, удостоверение, диплом  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.07.2024, паспорт РФ, диплом

от третьих лиц: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Раменского городского округа Московской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о признании самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050567:63 по адресу: Московская область, Раменский городской округ; об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения требований о сносе самовольной постройки добровольно в указанные сроки, предоставлении администрации права осуществить действия по сносу вышеуказанного объекта с последующим отнесением понесенных расходов на ответчика; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищной политики Московской области, Главное Управление государственного строительного надзора Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, акционерное общество "Мособлгаз".

Ответчик представил письменное мнение (возражение) на исковое заявление о сносе нежилого здания.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/. 

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, представитель ответчика возражал, просил отказать.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, письменном мнении (возражении) ответчика, заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как указано истцом, в администрацию поступило уведомление Главного управления государственного строительного надзора Московской области № 143-01Bx-13325 от 15.05.2024 о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050567:63 по адресу: Московская область, Раменский городской округ (далее - участок). 

Участок расположен в территориальной зоне П (производственная зона), категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - для производственной застройки, придорожного сервиса, застройки объектами торгово-складского и иного назначения.

Согласно акту выездного обследования использования земельного участка и протоколу осмотра, составленным 08.05.2024 главным специалистом Отдела надзора за строительством № 10 Управления надзора за строительством Главного управления государственного строительного надзора Московской области, на участке ведется строительство объекта капитального строительства (далее - объект), в настоящее время выполнены фундаменты, несущие и частично ограждающие конструкции. 

Истец указал, что объект является объектом капитального строительства, т.к. имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения, и в этой связи объект не относится к объектам некапитального строительства.

По сведениям Ведомственной информационной системы Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области на земельный участок с кадастровым  50:23:0050567:63 имеется Градостроительный план от 26.09.2023  № РФ-50-3-71-0-00-2023-36684-0, вместе с тем, разрешение на строительство и разрешение на ввод объектов в эксплуатацию не выдавались.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, правообладателем участка является ФИО1, в пределах земельного участка объекты недвижимости не зарегистрированы.

Истец указал, что ответчиком допущено строительство объекта капитального строительства в границах земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050567:63 в отсутствие разрешительной документации с нарушением градостроительных норм. 

Кроме того, земельный участок находится в зоне с особыми условиями использования территорий: 

- мелиорируемые земли д. Лысцево, ЗАО «Племзавод «Ульянино» - площадь пересечения 3447 кв. м., процент пересечения 81.5%; 

- зоны планируемого размещения объектов автомобильного транспорта А-108 «Московское большое кольцо» - площадь пересечения 4230 кв. м., процент пересечения 100 %; 

- охранная зона инженерных коммуникаций. Зона минимальных расстояний магистрального газопровода «Воскресенск КРП - 16» и магистрального газопровода «Воскресенск КРП - 11» - площадь пересечения 242 кв. м., процент пересечения 5.7%.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. 

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы: 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; 2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из ст. 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. 

П. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

 Исходя из установленного п. 3 ст. 17 Конституции РФ принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

 Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (п. 2 ст. 51, п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 3 части 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае: строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). 

В соответствии с пунктом 10.2 статьи 1 ГрК РФ, некапитальными строениями, сооружениями признаются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений). 

В силу ст. 2 ГрК РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. 

На основании ч. 6 ст. 55.32 ГрК РФ, снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления. 

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. 

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, – о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ). Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы. 

По смыслу статьи 222 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума № 44, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек, соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек, установление факта нарушения прав и интересов истца.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ). 

На основании правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, суды выясняют вопросы о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, о том, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Судом в судебных заседаниях сторонам неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

В определениях Арбитражного суда Московской области от 17.09.2024, 20.11.2024, по делу арбитражный суд также предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в государственных экспертных организациях, представить в дело информационные письма экспертных организаций, которым может быть поручено проведение экспертизы, о сроке проведения экспертизы, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), с указанием фамилии, имени, отчества эксперта, а также доказательства внесения на депозитный счет денежных средств, причитающихся эксперту, в порядке статей 82 – 83 АПК РФ и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Вместе с тем представители сторон ходатайства о назначении экспертизы не заявили.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). 

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 3 постановления от 04.04.2014 № 23). 

Ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы ни истцом, ни ответчиком не заявлено, тогда как и назначение арбитражным судом экспертизы по собственной инициативе по делу по иску о сносе самовольной постройки федеральным законодательством не предусмотрено. 

Не заявив ходатайство о проведении экспертизы, стороны приняли на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком оспорены. 

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела письменное мнение (возражение) на исковое заявление о сносе нежилого здания.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050567:63 имеет разрешенное использование: для размещения объектов дорожного сервиса в полосах отвода автомобильных дорог, для производственной застройки, придорожного сервиса, застройки объектами торгово-складского и иного назначения.

Доказательств того, что спорный объект является капитальным строением, равно как и то, что объект не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам, и создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в материалы дела не представлено.

Ответчик указал, что спорное строение не является объектом капитального строительства, состоит из металлических профлистов, скрепленных между собой в виде арки, и носит функцию укрытия от осадков. 

Возможность функционирования данного объекта по назначению после перемещения возможна. Рассматриваемый спорный объект не имеет прочной связи с землей, демонтаж строения и перемещение его возможно без причинения несоразмерного ущерба. 

Ответчиком представлено в материалы дела техническое заключение ООО «Судэкспертиза» № 2024-09-0022 от 11.09.2024.

Из заключения следует, что объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050567:63, не является объектом капитального строительства, так как: 

- объект не связан архитектурно-градостроительными, объёмно-пространственными, инженерно-техническими, функциональными и логистическими решениями с иными объектами; 

- объект не имеет неразрывно-связанных несущих и ограждающих конструкций с фундаментами и основаниями; 

- крепление конструктивных элементов объекта между собой выполнено на болтовом соединении; 

- демонтаж конструктивных элементов объекта и их перемещение возможно без причинения несоразмерного ущерба;

- функционирование объекта по назначению после перемещения возможно.

Оценив техническое заключение, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, так как, эксперт, проводивший исследование, является компетентным специалистом в своей профессиональной области, имеет необходимое профильное образование и стаж работы по специальности. В заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, заключение аргументировано, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов специалиста, проводившего исследование. 

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. 

Представленное ответчиком техническое заключение истцом не оспорено в установленном порядке.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, а также поскольку материалами дела и техническим заключением подтверждено, что спорный объект, возведенный на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, не является объектом капитального строительства, что исключает возможность удовлетворения иска о сносе самовольных построек в порядке статьи 222 ГК РФ, положения которой применяются только к капитальным объектам, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований администрации о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050567:63 по адресу: Московская область, Раменский городской округ; об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения требований о сносе самовольной постройки добровольно в указанные сроки, предоставлении администрации права осуществить действия по сносу вышеуказанного объекта с последующим отнесением понесенных расходов на ответчика.

 В связи с этим, также не подлежит удовлетворению производное от основного, требование о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                    А.А. Летяго