ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-113224/17-120-940

17 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 14 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы  в составе: 

судьи Блинниковой И.А. 

Протокол ведет секретарь судебного заседания Ларионова Н.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

АО «Инженерный центр ЕЭС» 

ответчик: судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО1

третье лицо УФССП по г.Москве

о признании недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.05.2017г. № 7754/17/79947,

с участием:

о заявителя: ФИО2 дов. № 17/14 от 09.01.2017 г.

от ответчика: ФИО3 дов. б/н от 04.04.2017 г.

     от третьего лица: не явка

УСТАНОВИЛ:

АО «Инженерный центр ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 26.05.2017г. № 7754/17/79947.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не  явилось. Уведомлено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) устанавливает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон), постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде. 

Из представленных материалов следует, что срок на обжалование постановления АО «Инженерный центр ЕЭС» не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор отнесен к административным платежам и сборам, т.е. к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, и представляет собой санкцию штрафного характера за совершение правонарушения в процессе исполнительного производства. Поскольку взыскание исполнительского сбора связано с ограничением конституционного права собственности, размер штрафа должен отвечать критерию соразмерности, и может быть применен с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, а также степени вины правонарушителя. Наличие вины по смыслу статей 49, 50, 52 - 54, 64 Конституции Российской Федерации - один из принципов юридической ответственности.

Судом установлено, что Судебным приставом ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по Москве, ФИО1 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства 16307/17/77054-ИП от 31.03.2017, на основании исполнительного листа ФС015812999 от 26.01.20l7 по делу А40-124453/2015-141-788 о взыскании с АО «ИЦ ЕЭС» (далее - Должник) в пользу ООО «НПФ ОПТИКЭНЕРГОСТРОЙ» задолженности в размере 9 951 961,92 руб., установив 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

28.03.2017 Арбитражный суда Московского округа вынес определение по делу № А40-124453/15, которым приостановил исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.21.2017 года, до окончания производства в кассационной инстанции.

11.04.2017 должник предоставил в канцелярию ОСП 2 заверенную копию    Определения Арбитражного   суда   Московского   округа,   сопровождаемое   заявлением   о   приостановлении исполнительного производства.

11.05.2017 Судебным приставом-исполнителем вынесено постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства.

22.05.2017 г. в полном объеме было изготовлено постановление АС МО, которым решением суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Следовательно, с 22.05.2017 г. начинает исчисляться пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

26.05.2017 Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 7754/17/79947 в рамках исполнительного производства 717/77054-ИП. 

В соответствии с ч. 11 и 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае не исполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения с учетом степени вины правонарушителя. Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания с него исполнительского сбора (Определение ВАС РФ от 27.09.2007 N 11100/07).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О Судебных приставах» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.05.2017) «Об исполнительном производстве» попия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства 16307/17/77054-ИП от 31.03.2017 было направлено Должнику 13.05.2017г.:

-от 11.05.2017 в ПАО «Промсвязьбанк» №77054/17/67749;

-от 11.05.2017 в ПАО «Сбербанк» №77054/17/67745;

-от 11.05.2017 в ББР БАНК (АО) №77054/17/67754

Постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения, было получено 15.05.2017, а фактически, уже при наличии арестов с 11.05.2017 на всю сумму в размере 9 951 961,92 руб.

В соответствии с абз. 2 ст. 27 ФЗ "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства на счетах банк незамедлительно прекращает расходные операции, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Нарушение порядка направления постановления возбуждении исполнительного производства и арест денежных средств до момента получения Должником постановления о возбуждении исполнительного производства, предусматривающий срок добровольного исполнения, лишило последнего возможности добровольного исполнения, что является ущемлением его прав и законных интересов.

Указанные обстоятельства, являются основаниями для применения норм ст. 401 ГК РФ, и одновременно делает невозможным применение норм ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 112 ст. Федерального закона № 229-ФЗ

В связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Заявитель обратился с жалобами от 16.05.2017, 18.05.2017 на имя старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО №2 УФССП ФИО4.

В соответствии с ч.1 ст. 126 Федерального закона № 229-ФЗ, Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Данные обращения остались без рассмотрения.

В  настоящем  случае  из  материалов  дела  следует,  что  на  момент  совершения исполнительских действий, судебный пристав-исполнитель был надлежащим образом осведомлен об обстоятельствах, объективно препятствовавших исполнению требований исполнительного документа в соответствии с действием определения Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2017 о приостановлении исполнения судебных актов по делу №А40-124453/2015-141-788. Осведомленный об указанных обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель  решения  по  заявлениям  должника  в  части  приостановления  исполнительного производства 16307/17/77054-ИП и возобновлении течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного листа не принял, фактически их проигнорировав.

Согласно ч. 5, 6 ст. 45 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный акт о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем. По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

11.05.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о розыске счетов и о наложении арестов на денежные средства, находящихся на счетах должника и направил в банки.

Учитывая, что производство в суде кассационной инстанции окончено 22.05.2017 судебный пристав-исполнитель направил постановление в ББР Банк (АО) об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Банке или иной кредитной организации 24.05.2017, не предприняв меры по снятию ареста с излишне арестованных банком средств.

В соответствии с ч.3 ст. 81 Федерального закона № 229-ФЗ Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Поскольку ранее судебным приставом-исполнителем было направлено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства» от 11.05.2017 в ББР БАНК (АО) (далее - Банк), Банк не смог исполнить требование постановления от 24.05.2017 о взыскании на сумму 9 951 961,92 руб.

На лицевом счете АО «ИЦ ЕЭС» №40702810200030000637 (RUR) на дату 25.05.2017 имелся входящий остаток в размере 10 529 096,22 RUR согласно выписке банк клиент онлайн от 26.05.2017г., достаточный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, но описанные выше незаконные действия пристава, лишили возможности Заявителя добровольно распорядиться имеющейся суммой.

Не выполнение мер по снятию ареста с излишне арестованных средств на счетах должника, привело к тому, что Банк выполнил требование пристава, и произвел списание 577 134,40 руб. - сверх ванной суммы    9 951  961,92 руб., что подтверждается платежным поручением №2 от 25.05.2017, а так же исходящим остатком на 26.05.2017 в размере 9 951 961,92 руб. 

29.05.2017 судебный пристав исполнитель направил в ББР БАНК (АО) Постановление «О снятии с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации от 29.05.2017, связи с тем, что установлен факт излишне арестованных денежных средств находящихся на счетах должника.

30.05.2017 Банк произвел списание 9 374 827,62 руб. согласно платежному поручению №2 от 30.05.2017 на счет депозита ОСП по Центральному АО №2 с учетом раннее перечисленных 577 134,40 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, вины заявителя в неисполнении своевременно обязанности по погашению задолженности в рамках исполнительного производства № 16307/17/77054-ИП не имеется, что в свою очередь исключает взыскание исполнительского сбора.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что у пристава не имелось оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в порядке ст. 112 Закона об исполнительном производстве, т.к. вина должника в нарушении срока исполнения требования исполнительного документа, отсутствует. 

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст. ст. 65, 67, 68, 71, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя  ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО1 от 26.05.2017г. № 7754/17/79947 о взыскании исполнительского сбора.

Обязать судебного пристава-исполнителя  ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО1 устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законом порядке. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                          И.А.Блинникова