АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2020 года

Дело №

А52-2837/2018

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

 рассмотрев 10.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сорго» на решение Арбитражного суда Псковской области от 02.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу                  № А52-2837/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сорго»,  адрес: 420006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Сорго», Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области, адрес: 180017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – УФАС, Управление), о признании недействительным решения от 11.04.2018                               № РНП-60-9 о включении сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП, Реестр).

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области «Детская областная клиническая больница», адрес: 180016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>                            (далее – Больница, Учреждение).

 Решением суда первой инстанции от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

 В кассационной жалобе ООО «Сорго» просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование своих возражений Общество указывает, что УФАС                    не осуществило внеплановую проверку по заявлению заказчика в течение                  10 дней и приняло решение спустя год после обращения. Поскольку датой обращения является 03.05.2017, решение Управления должно было быть принято не позднее 18.05.2017, следовательно, период  нахождения в РНП составляет с 18.05.2017 по 18.05.2019. Заявитель считает  нахождение в Реестре с 19.05.2019 по 11.04.2020 незаконным. Общество отмечает, что указание в оспоренном решении УФАС об объявлении перерыва на заседании комиссии, состоявшемся 18.05.2017, не соответствует действительности. Податель жалобы также указывает, что суды не учли нарушение Управлением сроков рассмотрения поступившей от заказчика информации: заявление принято 21.03.2017, рассмотрено УФАС повторно 11.04.2018. Ссылаясь на то, что экспертные заключения не имеют отношения к спорному товару, заявитель указывает на отсутствие у Управления доказательства существенных нарушений Обществом условий контракта.

  Представители участников дела, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание              не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3                статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.09.2016 в Единой информационной системе (далее – ЕИС) на сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку шовных материалов. Начальная (максимальная) цена                    контракта - 1 606 638 руб. 38 коп. 

 Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 14.10.2016 № 0157200000316000816-ПЗ победителем признано ООО «Сорго»              с предложением цены контракта 1 413 841 руб. 47 коп. 

 По результатам аукциона 03.11.2016 между Больницей (заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключен государственный контракт № 827-А-ГЗ на поставку шовных материалов согласно спецификации к контракту. 

 Судами по материалам дела установлено, что 28.12.2016 ООО «Сорго» по товарной накладной от 16.12.2016 № 278 осуществлена поставка шовных материалов: 

1. Шелк черный USP4/0 (М1,5), игла обратно-режущая, 25 мм 3/8; 

2. Полигликолид плетеный PGA: USP4/0 (М1,5), 70 см; игла колющая,                 22 мм, 1/2, USP2/0 (МЗ), 70 см; игла колюще-режущая, 40 мм, 1/2, USP1 (М4),               70 см; игла колюще-режущая, 48 мм, 1/2, USP2 (МЗ), 70 см; игла тупоконечная, 35 мм, 1/2; 

3. Даклон мононить ЕР 1,5, USP4/0, 45 см, игла обратно-режущая, 20 мм, 3/8; 

4. Полиэстер: USP4/0 (М1,5), 45 см, игла обратно-режущая, 20 мм, 3/8, USP0 (М3,5), 75 см, игла обратно-режущая, 48 мм, 3/8.

Установив несоответствие поставленного товара спецификации  к контракту, что зафиксировано в акте о несоответствии товаров от 29.12.2016, заказчик приемку товара не произвел и вернул  поставщику.

10.01.2017 Больница  направила в адрес ООО «Сорго» требование о замене поставленного товара.

 ООО «Сорго» 26.01.2017 повторно по той же товарной накладной от 16.12.2016 № 278 произвело поставку того же ассортимента шовных материалов.

 Руководствуясь статьей 8.4 контракта, заказчиком инициирована экспертиза  поставленного Обществом товара. Согласно экспертному заключению закрытого акционерного общества «НЭК ФИО1»            от 10.03.2017 № 0081/ПС-02/17 рассматриваемые шовные материалы                        не соответствуют характеристикам, указанным в спецификации (приложении             № 1) к контракту.

 На основании акта комиссии заказчика от 10.03.2017 Учреждение отказало ООО «Сорго» в приемке повторно поставленного товара в связи с несоответствием качества товара требованиям контракта, товар возвращен поставщику.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия 21.03.2017 Учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона                          от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

 На основании части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик 22.03.2017 разместил решение от 21.03.2017 в ЕИС и направил его заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес ООО «Сорго», указанный в контракте, а также по адресу электронной почты. Согласно почтовому уведомлению заказное письмо получено заявителем 07.04.2017. 

  Комиссия УФАС, рассмотрев сведения, представленные Учреждением 03.05.2017 для включения Общества в РНП по факту одностороннего отказа от исполнения контракта, 11.04.2018 приняла решение по делу № РНП-60-9, которым включило  ООО «Сорго» в РНП сроком на два года.

 Не согласившись с указанным решением УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд.

 Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства и доводы, представленные участниками спора, установили обстоятельства дела и сочли обоснованными выводы УФАС о наличии оснований для включения Общества в РНП, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

 Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции  не находит оснований для ее удовлетворения. 

  В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

  Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). 

  В рассматриваемом случае такое условие  предусмотрено пунктом 12.7 контракта.

  РНП, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа.

 С другой стороны, РНП служит инструментом, обеспечивающим регулирование отношений, определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ, по обеспечению добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). Такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

 При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в РНП нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Реализация антимонопольным органом статьи 104 Закона  № 44-ФЗ, как правило, требует комплексной оценки действиям (бездействию) заказчика и его контрагента ввиду критерия добросовестного стремления того и другого к надлежащему (скорому и качественному) исполнению условий контракта.

 Судами дополнительно установлено, что законность принятого Учреждением решения от 21.03.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта подтверждена арбитражными судами в рамках дела                                          № А52-3006/2017. Осуществление Обществом поставки товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям контракта,  установлено на основании указанного выше экспертного  заключения от 10.03.2017 № 0081/ПС02/17, экспертных заключений  Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» от 20.12.2017 № 13/ГЗ-17-687Э-027, от 26.12.2017                    № 13/ГЗ-17-724Э-027, от 25.12.2017 № 13/ГЗ-17-699Э-027, от 25.12.2017                   № 13/ГЗ17-688Э-027, от 25.12.2017 № 13/ГЗ-17-678Э-027, заключением судебной экспертизы от 13.09.2018 № 263/18. 

 Довод кассационной жалобы о том, что указанные экспертные заключения не могут быть положены в основу выводов о существенном нарушении Обществом условий контракта, поскольку предметом оценки экспертов являлся иной товар, подлежат отклонению, так как согласно принятым в рамках дела            № А52-3006/2017 судебным актам доводы Общества сводились к несогласию с выводами экспертов и необходимости назначения повторной экспертизы, при этом ходатайств о фальсификации представленного для экспертизы товара Обществом не заявлено. Оценив заключение судебной экспертизы, суды в рамках указанного дела отметили, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем                    не усмотрели оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

  Судами отмечено, что на поставленный товар Общество, представило регистрационное удостоверение от 26.04.2016 № ФСР 2008/03571 и декларацию соответствия, в которой также имеется ссылка на этот документ,                        однако согласно вышеназванным отрицательным заключениям данное регистрационное удостоверение не распространяется на медицинские изделия, являющиеся предметом закупки.  Такая же информация следует из сообщений Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 28.02.2018 и от 02.03.2018, кроме того, отмечено, что соответствующие медицинские изделия подлежат переводу в карантинную зону и последующему уничтожению.

 Из обстоятельств дела следует, что у Учреждения имелись необходимые основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с поставкой товаров ненадлежащего качества.

 Суды указали, что  названные выше обстоятельства были установлены Управлением  и отражены в оспоренном решении еще до рассмотрения судом первой инстанции дела № А52-3006/2017 по существу. УФАС также отметило, что Учреждение в установленном порядке уведомило Общество об отказе в принятии товара, поставленного первоначально 28.12.2016, затем в требовании от 10.01.2017 установило десятидневный срок для замены некачественного товара, помимо этого для подтверждения качества товара привлекло экспертную организацию, то есть действовало разумно и в интересах поставщика.  

 Судами  установлено, что Общество, в свою очередь, замену товара на качественный не произвело, в том числе в десятидневный срок после получения отказа заказчика, напротив, повторно поставило для использования в деятельности детской больницы тот же некачественный товар. Недобросовестное поведение заявителя, обстоятельства исполнения контракта  оценены судами всесторонне и объективно с позиции признания соразмерной и справедливой меры включения поставщика в РНП.  

 Согласно части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

 В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в РНП в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

 Вопреки доводам заявителя, доказательств подачи Учреждением в УФАС второго заявления, содержащего сведения в отношении Общества,                           не представлено.

 В кассационной жалобе Общество указывает на незаконность своего нахождения в Реестре с 19.05.2019 по 11.04.2020, ссылаясь на принятие УФАС оспоренного решения с пропуском установленного срока.

 На данный довод Общества суд кассационной инстанции отмечает следующее.

 В рамках настоящего дела Обществом заявлено требование о признании недействительным решения УФАС о включении сведений об ООО «Сорго» в РНП. Судами правильно указано, что в рамках рассматриваемого дела подлежат установлению обстоятельства наличия (отсутствия) оснований для включения таких сведений в РНП на дату принятия Управлением данного решения с учетом доказательств, собранных им на указанную дату. На дату вынесения решения УФАС двухлетний срок давности нахождения сведений об Обществе в РНП еще не истек. 

 Суд не вправе выполнять за сторону распорядительные действия, формулировать и подразумевать за нее требования заявления.

 В силу принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5              части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170                 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

В уточненном заявлении от 26.07.2018 Общество просило в качестве способа устранения допущенных  нарушений прав и законных интересов  обязать УФАС исключить из Реестра сведения об Обществе в случае удовлетворения требования об оспаривании решения Управления. В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ применение способа восстановления нарушенных прав заявителя возможно при удовлетворении заявления по существу. При этом изменение, дополнение требований и их оснований (в данном случае вне зависимости от результата разрешения спора о признании недействительным решения УФАС исключить сведения из Реестра в связи с истечением двухлетнего срока) в суде апелляционной инстанции не допускается (часть 3 статьи 266, часть 7 статьи 268 АПК РФ). 

 Поскольку в настоящем деле Общество требования (как волеизъявления  в  ясно сформулированном перед судом материально-правовом требовании)   об исключении из РНП сведений об ООО «Сорго» в суде первой инстанции             не предъявило, суды рассмотрели поданное заявление  в соответствии с изложенным в нем материально-правовым требованием.

При этом апелляционный суд отметил,  что считая свои законные интересы нарушенными нахождением в РНП после 19.05.2019, Общество не лишено права обратиться в суд с самостоятельным заявлением об исключении таких сведений из Реестра. Общество не лишено возможности такого обращения    непосредственно в УФАС с учетом письма Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2019 № ИА/100065/19 «По вопросам размещения сведений об участниках закупок в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)». 

 Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, их выводы соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, установленных частями 1 и 3 статьи 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ).

 Оснований для возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины по кассационной жалобе не имеется, поскольку платежный документ представлен в электронном виде без подлинника. 

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                     Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 02.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от  30.12.2019 по делу  № А52-2837/2018 оставить без изменения,                                а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                 «Сорго» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян