Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, 

<

...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     дело № А21-1722/2024

«23»   апреля  2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2025. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н. 

при ведении протокола секретарем Вердян Н.С., 

рассмотрев иск ООО «Промстройкомплект» (ОГРН 

<

***>)

к    ОАО «Силикатстром» (ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ОАО «РЖД», ООО «Космоцемент», АО «Цемрос», ООО «БСК»  

о    взыскании, 

при участии: 

от истца – ФИО1 по доверенности и ФИО2 (генеральный директор, на стадии прений), 

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица ООО «Космоцемент» - ФИО4 по доверенности; 

установил:

ООО «Промстройкомплект» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Силикатстром» о взыскании 3 012 000 руб. неосновательного обогащения. 

Заявлением от 14.08.2024 истец уточнил иск, просил взыскать 2 259 000 руб. ущерба и 753 000 руб. упущенной выгоды (общая сумма требований осталась без изменения – 3 012 000 руб.). 

К заседанию 23.04.2025 истец повторно уточнил иск, просил взыскать 3 750 000 руб. неосновательного обогащения. 

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

По договору от 01.11.2021 № КлгУч107-ПГЦ-21, заключенному с                          АО «Цемрос» (производитель), истец осуществляет поставку цемента в Калининградскую область. 

В рамках исполнения этого договора в период с 28.10.2022 по 08.12.2022 на ж/д станцию «Лесное-Новое» прибыло от производителя 14 вагонов-хопперов (№№ 58947102, 58970393, 97212997, 53640207, 53644944, 93084390, 97215495, 93037554, 58991233, 59307470, 58951468, 53643078, 59687053) с цементом общим весом 980 руб. 

С целью разгрузки вагонов на участке железнодорожного пути необщего пользования при станции Лесное-Новое, принадлежащего ответчику, сторонами заключен договор оказания транспортных услуг от 28.10.2022 № 01. 

Согласно пунктам 1.1., 3.1.1., 3.1.2., 3.2.4. данного договора истец (заказчик) сдает и принимает груз и вагоны в местах выгрузки, а ответчик (исполнитель) обеспечивает подачу и уборку вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, маневровые работы, возврат вагонов на станцию Лесное-Новое после разгрузки. 

По утверждению истца, после выгрузки с вагонов-хопперов ответчик отгрузил 667,5 т цемента из общего веса 980 т. 

При этом, первоначально истец указывал на то, что 343,5 т цемента были реализованы им непосредственно на территории ответчика в адрес                                     ООО «Космоцемент», другие 385,5 т вывезены с места выгрузки собственными силами. 

В уточнении от 21.04.2025 истец сослался на другую информацию: 83,9 т были реализованы им в адрес ООО «ВСП 39», а 583,6 т – через ООО «Балтийская светотехническая компания» в адрес ООО «Космоцемент», ООО «БМК»,                        ООО «Лиместрансбетон», ООО «Виадук».    

Таким образом, после возвращения спорных 14 вагонов на станцию Лесное-Новое пустыми, убранными и опломбированными выявилась отгрузка цемента на 312,5 т меньше заявленного (980 – 667,5).

Полагая, что ответственным за утрату груза является ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании по уточнению от 14.08.2024 - 3 012 000 руб. убытков, включая 2 259 000 руб. ущерба (исходя из себестоимости цемента (стоимости производителя)) и 753 000 руб. упущенной выгоды (исходя из розничной стоимости цемента). 

В уточнении от 21.04.2025 истец изменил основание иска на взыскание неосновательного обогащения в размере 3 750 000 руб. в виду необеспечения ответчиком выдачи всего объема цемента (исходя из расчета: 312,5 т х 12 000 руб. (стоимость цемента на дату поставки)). 

Суд отклоняет иск по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

Выше описано, что истец изначально квалифицировал требования, как неосновательное обогащение, затем – убытки, далее – снова неосновательное обогащение. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие в совокупности определенных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность обстоятельств: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения. 

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Факты прибытия, разгрузки, уборки и опломбирования всех 14 вагонов-хопперов с грузом истца ответчиком не оспорены. 

По утверждению истца, именно ответчик, на железнодорожные пути которого прибыли вагоны, ответственен за груз, в них находящийся. 

В частности, истец пояснил, что объект ответчика является режимным. Собственники груза заблаговременно направляют ответчику сведения об автотранспорте и водителях для обеспечения въезда на территорию с целью дальнейшего забора груза. Перемещение вагонов со станции Лесное-Новое на железнодорожные пути необщего пользования и их направление в точку выгрузки регулирует ответчик. Вагоны разгружаются в соответствии с очередностью, определяемой также ответчиком. После разгрузки вагонов производится их уборка и опломбирование. Пустые вагоны на станцию Лесное-Новое возвращает ответчик. 

Истец настаивал, что во всех перечисленных операциях владелец груза не участвует, поскольку они контролируются исключительно ответчиком.   

Между тем, суд принимает во внимание, что согласно пункту 1.1. договора от 28.10.2022 ответчик, как исполнитель, обязался оказывать истцу (заказчику) только транспортные услуги. 

Ответчик гарантировал содержание путей, включая места погрузки/выгрузки, в технически исправном состоянии (пункт 2.3. договора). 

При этом, по пункту 2.4. договора зачистку вагонов после их выгрузки и подготовку вагонов к сдаче на станцию отправления производит заказчик, то есть, истец. 

Сдача и приемка груза и вагонов в местах выгрузки также является обязанностью заказчика (пункт 3.2.3. договора). 

Условиями договора от 28.10.2022 не предусмотрена ответственность исполнителя за сохранность груза заказчика.

Таким образом, обязанность по обеспечению сохранности находящегося в вагонах цемента ответчик на себя не принимал. 

Транспортные железнодорожные накладные, приобщенные ОАО «РЖД», содержат информацию об общей массе груза в момент прибытия на                                  ст. Лесное-Новое. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, с безусловностью подтверждающие, как вес находящегося в вагонах груза на момент их непосредственной выгрузки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих ответчику (980 т. по утверждению истца), так и вес вывезенного с территории ответчика груза (667,5 по утверждению истца).

Доказательств взвешивания груза либо истцом, либо ответчиком при его выезде с территории ОАО «Силикатстром» в дело не представлено. 

По условиям договора от 28.10.2022 ответчику не вменялась обязанность по предоставлению истцу весов для взвешивания. 

Сведений о том,  обращался ли истец к ответчику за предоставление весов и взвешиванием груза, суд не располагает. 

По запросу истца судом у ОАО «РЖД» истребованы сведения о проведении разгрузочных операций в отношении спорных вагонов, о весе каждого вагона в момент прибытия на станцию Лесное-Новое и в момент возвращения на станцию Лесное-Новое с территории ответчика. 

ОАО «РЖД» в сопроводительном письме от 12.11.2024 пояснило, что подача вагонов, расстановка на местах выгрузки и уборка вагонов осуществлялась локомотивом перевозчика в соответствии с договором от 29.03.2020 № 118 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ответчика. Информация о весе каждого вагона с грузом и весе порожнего вагона приведена в транспортных железнодорожных накладных. 

Относительно данных пояснений третьего лица ответчик подчеркнул, что разгрузку и обслуживание вагонов осуществляло ОАО «РЖД».                                    ОАО «Силикатстром» не имело отношения к данным операциям, поскольку предоставляло исключительно свои пути. Ответчик не извещался об объеме (весе) вывезенного груза и, соответственно, не контролировал вес каждого вагона с грузом и вес порожнего вагона после выгрузки в момент возвращения на станцию.

Документы, приложенные истцом к ходатайству от 21.05.2025 (товарные накладные, транспортные накладные, платежные поручения, акты), оцениваются судом критически, поскольку составлены ООО «Промстройкомплект» либо                  ООО «Балтийская светотехническая компания» с контрагентами (ООО «ВСП 39», ООО «БМК», ООО «Лиместрансбетон», ООО «Виадук», ИП ФИО5), без участия ответчика и, соответственно, не служат бесспорным доказательством конкретного объема отгруженного груза с путей ОАО «Силикатстром». 

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом по правилам статьи 65 АПК РФ самого факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости неотгруженного/невыданного (по мнению истца) цемента. 

Оснований для переквалификации требований и взыскании убытков судом также не усмотрено в виду недоказанности вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями (если таковые имели место). 

Как следствие, суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 168 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      М.Н. Надежкина