﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2020 года

Дело №

А56-8903/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,                           Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная корпорация» Лаптева Г.С. (доверенность от 26.05.2020 № 42-20), от общества с ограниченной ответственностью «Трудовой ресурс»                       Чернецовой С.К. (доверенность от 03.02.2020 без номера), 

рассмотрев 27.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная корпорация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу                         № А56-8903/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трудовой ресурс», адрес: 192283, Санкт-Петербург, Купчинская ул., д. 33, лит. А, пом. 1Н, оф. 32, ОГРН 1077847426381, ИНН 7813380440 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная корпорация», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 30, лит. А, пом. 52, ОГРН 1077847507066, ИНН 7801443529 (далее - Корпорация), 15 800 198 руб. 12 коп. задолженности и 12 126 282 руб. 02 коп. неустойки по договору субподряда от 30.12.2015 № ПСК-ТР-СД/20-17М (далее - договор 1) и договору субподряда от 30.12.2015 № ПСК-ТР-Эн/3М (далее - договор 2).

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с Корпорации 15 800 198 руб. 12 коп. задолженности и                                               474 005 руб. 94 коп. неустойки по договору 1, 18 790 902 руб. 90 коп. задолженности и 563 727 руб. 90 коп. неустойки по договору 2, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Данные уточнения приняты судом первой инстанции только в части основного долга и неустойки по договорам. Утонения в части впервые заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом не приняты.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2019 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 17.03.2020 решение суда от 17.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 17.10.2019 и постановление от 17.03.2020 и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договорам 1 и 2 на сумму, предъявленную к взысканию. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 являются, по мнению ответчика, сфальсифицированными, что необоснованно не принято судами во внимание, несмотря на заявление Корпорации о фальсификации доказательств и необходимости проведения комплексной почерковедческой и технической экспертизы. Кроме того, ответчик считает, что апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ силами иной подрядной организации - общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее– ООО «Техсервис»). Также Корпорация полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» (далее – ООО «Главстрой-СПб») и общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» (ООО «Потенциал»). Подателем жалобы также  указывается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной строительной экспертизы. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Корпорации поддержал доводы жалобы, а представитель Общества – свои возражения на них. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (субподрядчик) и Корпорацией (подрядчик) 30.12.2015 заключен договор 1, согласно которому субподрядчик обязался в установленный срок по заданию и из материала подрядчика своими силами выполнить комплекс работ по устройству монолитной плиты ростверка, фундаментов под башенные краны, монолитного каркаса здания и монтажу сборных железобетонных изделий жилого дома со встроенными помещениями корпуса 17 (секции 6, 7), корпус 17 (секции 6, 7) при строительстве участка 20-1 района «Северная долина» 2-й этап строительства по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, пр. Энгельса, уч. 20 (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним переулком (20-1) (далее - объект 1), а подрядчик в свою очередь обязался принять результат работ и оплатить обусловленную цену.

Кроме того, сторонами 30.12.2015 заключен договор 2, в соответствии с которым Общество (субподрядчик) обязалось в установленный срок по заданию и из материала подрядчика своими силами выполнить комплекс работ по строительству объекта: многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 9, лит. Ж, 3-я очередь строительства (корпус 3, подземная автостоянка 3), на земельном участке с кадастровым номером 78:11:0604601:4 (далее – объект 2), а Корпорация (подрядчик) обязалась принять результат работ и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров стоимость работ подлежала определению по фактически выполненным на основании рабочей проектной документации объемам работ согласно Ведомости договорной цены (приложение 1), что составило по договору 1 – 24 281 734 руб. 19 коп., по договору 2 –  20 737 902 руб. 90 коп. 

Согласно пункту 2.1.1 договоров окончательная стоимость работ должна была определяться с учетом пункта 2.1.3 договора по фактически выполненным на основании рабочей проектной документации объемам работ, согласно подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

Общество, указывая, что выполнило и надлежащим образом передало подрядчику результат работ по двусторонним актам формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму                                  45 019 637 руб. 09 коп., а ответчик оплатил их частично и оставил предъявленные истцом претензии от 19.10.2018 № 527 (том 1 л.д. 69-71) и № 529 (том 1 л.д. 72-74) о погашении задолженности в сумме 15 800 198 руб. 12 коп. – по договору 1 и 18 790 902 руб. 90 коп. – по договору 2 без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ и начисленной на основании пункта 9.2 договоров неустойки за нарушение сроков оплаты работ. 

Суды первой и апелляционной инстанций, признав исковые требования   истца подтвержденными материалами дела, обоснованными по праву и размеру, удовлетворили иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как следует из положений статьи 711 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

В подтверждение выполнения работ по договору 1 субподрядчиком представлены в материалы дела подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2016 № 01, от 29.02.2016               № 02, от 31.03.2016 № 03 с соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 24 281 734 руб. 19 коп. (6 066 513 руб. 07 коп. + 8 817 467 руб. 24 коп. + 9 397 753 руб. 88 коп.).

В подтверждение выполнения работ по договору 2 субподрядчиком представлены в материалы дела двусторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2016 № 03, от 29.02.2016 № 2, от 31.01.2016 № 01 с соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 20 737 902 руб. 90 коп. (6 983 558 руб. 98 коп. + 11 438 377 руб. 71 коп. + 2 315 966 руб. 21 коп.), также подписанные сторонами без возражений. 

В порядке пункта 4.2.1 договоров сторонами подписаны итоговые акты сдачи-приемки результата работ от 31.03.2016. 

Из материалов дела судами установлено, что объект 1 введен в эксплуатацию 12.09.2017, объект 2 - 22.08.2017, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела разрешения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга № 78-03-49-2017 и                           № 78-07-24-2017 соответственно. 

Статьей 65 АПК РФ обусловлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела копии актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по договору 1 - на сумму 24 281 734 руб. 19 коп., по договору 2 – на сумму 20 737 902 руб. 90 коп., которые подписаны со стороны ответчика генеральным директором Новиковым Виктором Константиновичем без замечаний по объему и качеству работ. 

Возражая против иска ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ заявил в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации представленных истцом в материалы дела актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016 и соответствующих справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и просил назначить почерковедческую и техническую экспертизы в целях проверки подлинности подписей и оттиска печати организации. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, следовательно, а следовательно, процессуальным законом не исключается возможность проверки судом заявления о фальсификации и иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Так, в частности проверка заявления о фальсификации доказательств может осуществляться судом путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле.

В рассматриваемом случае представитель ответчика, выражавший в заявлении о фальсификации доказательств от 13.08.2019 сомнение в подлинности подписи и оттиска печати Корпорации, не обеспечил по предложению суда первой инстанции явку в судебное заседание, состоявшееся 24.09.2019, генерального директора ответчика Новикова В.К. с целью подтверждения того, что имеющаяся на спорных актах о приемке выполненных работ подпись указанного руководителя действительно ему не принадлежит. 

Доказательства выбытия, утери (хищения) печати, оттиск которой проставлен на первичных документах, а также фактов ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, ответчик в материалы дела также не представил.

Судами принято во внимание, что после подписания сторонами спорных актов ответчик в апреле 2016 года произвел частичную  оплату работ по обоим договорам (том 2 л.д. 194-196), что само по себе свидетельствует об одобрении ответчиком действий по приемке работ по смыслу статьи 183 ГК РФ.

Ссылка ответчика на авансовый характер данных платежей не основана на условиях раздела 2 договоров.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся  в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000             № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В силу части 1 статьи 159 и статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации должно быть обоснованным. Поскольку в данном случае ответчик, указывая на фальсификацию подписи генерального директора Корпорации на ряде актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, такого обоснования, подтвержденного указанным лицом, не привел, суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, мотивированно его отклонил, посчитав  данное заявление направленным на затягивание судебного процесса (часть 5 статьи 159 АПК РФ). Выводы суда первой инстанции в данной части положениям абзаца второго части 1 статьи 161 АПК РФ не противоречат.

Учитывая, что, вопреки доводам ответчика, заявление о фальсификации доказательств не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, имеющиеся в материалах дела копии двусторонних актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016 не были исключены судом первой инстанции из числа доказательств по делу.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Конституционным Судом Российской Федерации в его решениях неоднократно указывалось, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом. 

К числу таковых относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, который в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 АПК Российской Федерации). Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложена, в частности, в Определении от 22.03.2012 № 560-О-О.

В этой связи у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам ответчика, не имелось правовых оснований для повторного рассмотрения заявления Корпорации о фальсификации спорных актов о приемке выполненных работ. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения объема и качества работ, выполненных истцом, а соответственно, принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующего процессуального действия. 

В этой связи суд апелляционной инстанции протокольным определением от 04.03.2020 обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, заявленное им впервые при апелляционном обжаловании решения суда, которое не обосновывалось ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество работ, принятых от истца, либо несоответствие их объема актам и договору. 

Ссылка подателя жалобы на то, что работы, являющиеся предметом  спорных договоров, фактически выполнены силами иной подрядной организации (ООО «Техсервис»), была исследована судами и получила их правовую оценку. 

Вопреки доводам ответчика из материалов дела не усматривается, что договоры Корпорации с ООО «Техсервис» были заключены вследствие расторжения договоров 1 и 2 с истцом, поскольку содержат такую же дату их подписания  – 30.12.2015, а также имеют иные цену и объем работ.

Доказательства того, что договоры 1 и 2 были расторгнуты с истцом в день их заключения, то есть 30.12.2015, в материалах дела  отсутствуют.

При этом не может быть признан обоснованным довод ответчика о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в отклонении заявленного ответчиком ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств (письма ООО «Техсервис» от 10.09.2019, а также копии налоговой декларации ООО «Техсервис», выписки из книги продаж, заключения специалиста).

Представление подтверждающих возражения против иска  доказательств лишь в суд апелляционной инстанции без указания уважительности причин невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении Корпорации.

Как правильно указал апелляционный суд, направление ответчиком  дополнительных доказательств по делу только при апелляционном обжаловании решения суда не соответствует части 2 статьи 268 АПК РФ и статьям 9, 10, 65, 68, 70 АПК РФ, положения которых призваны обеспечить соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон, а также их права знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства и принципа непосредственного исследования доказательств судом при разбирательстве дела в суде первой инстанции. 

Ссылка Корпорации на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства о привлечении ООО «Главстрой-СПб» и ООО «Потенциал» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, также была предметом исследования апелляционного суда и обоснованно признана им несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении дел арбитражным судом, что является необходимым для достижения задач судопроизводства в арбитражных судах.

Исходя из положений части 1 статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, отказывая в обжалуемом решении в удовлетворении заявленного Корпорацией ходатайства, и поддержавший его вывод суд апелляционной инстанции, обоснованно указали на то, что принимаемые по делу судебные акты на права и законные интересы указанных лиц повлиять не могут, а следовательно, оснований для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц не имеется. 

При указанных обстоятельствах  суды, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе двусторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2, обоснованно признали их подтверждающими надлежащее исполнение истцом договорных обязательств по выполнению и сдаче заказчику работ в сумме заявленных требований и возникновение у ответчика обязанности по оплате результата этих работ.

Учитывая, что исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится, приведенные в жалобе доводы Корпорации не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а сводятся, по сути, к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.  

Доводов относительно неправомерности удовлетворения требований истца  в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договорам в жалобе не содержится. 

Безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены принятых по делу судебных актов в указанной части суд кассационной инстанции не усматривает.

Так как дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Корпорации не имеется.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2020 исполнение решения от 17.10.2019 и постановления от 17.03.2020 по данному делу приостанавливалось до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с рассмотрением кассационной жалобы Корпорации и принятием судом кассационной инстанции постановления по делу, необходимость в таком приостановлении исполнения отпала, в связи с чем ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А56-8903/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная корпорация» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2020.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева

Ю.А. Родин