Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-187327/18-57-997

г. Москва

04 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 г.

 Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙМАРКЕТ"

ответчик ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕТРОБЕТОН"

третье лицо АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП» (адрес: 107045, 

<

...>, КОРПУС СТРОЕНИЕ 1)

о взыскании 16 874 058 руб. 78 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 26.01.2018 г.

                                                                УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙМАРКЕТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "МЕТРОБЕТОН" о взыскании неустойки в размере 15 159 404 руб. 68 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП».

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, 01 января 2012 года между ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» (поставщик) и ЗАО «Метробетон» (покупатель) был заключен договор поставки № ЕГСП/ЛИП/12-16.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю цемент и/или иные материалы, а покупатель принял на себя обязательство оплачивать полученный товар.

В период с 06.01.2012 г. по 25.04.2015 г. поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 681 902 241,49 рублей, в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с п. 3.3 договора поставки товар должен был быть оплачен за 5 (пять) банковских дней до начала месяца отгрузки.

В нарушение данного пункта покупатель частично оплатил поставленный товар на общую сумму 655 852 513,10 руб. Истец указывает, что на 27 июня 2016 года сумма задолженности составила 26 049 728 руб. 39 коп. 

Из материалов дела следует, что между ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» (цедент) и истцом (цессионарий) 27.06.2016 г. был заключен договор уступки № ЕГ/154ПТ-16, в соответствии с которым ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» уступает, а ООО "ПРОМСТРОЙМАРКЕТ"  принимает права требования к ответчику на сумму 26 049 728 руб. 39 коп.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что спорный договор цессии заключен 27 июня 2016 года. 

Согласно пункту 1.1 этого договора цессионарий (истец) принимает право требования к ответчику в полном объеме по договору поставки №ЕГСП/ДИП/12-16 от 01.01.2012 г. в сумме задолженности 26 049 728 руб. 39 коп., которое возникло на основании указанного договора поставки 2 от 01.01.2012 г. 

28 июня 2016 года ответчик произвел платеж на сумму 26 049 72,39 руб. в пользу истца, что подтверждается платежным поручением №3205 от 24.06.2016 г. на сумму 26 049 728,39 руб. Согласно назначению платежа оплата произведена по счету №48 от 23.06.2016 г. в счет поставок по договору, заключенному непосредственно между истцом и ответчиком, а не по договору цессии, заключенному между истцом  и ЗАО «Евроцемент групп».

Из представленного в материалы дела акта сверки расчетов на 30.06.16 года между ответчиком и АО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» задолженность отсутствует.

Вместе с тем, договор цессии между истцом и 3 лицом был заключен 27.06.16 года на несуществующее обязательство, поскольку обязательство должника перед первоначальным кредитором было прекращено на основании п. 3 ст. 382 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательства истцом перед первоначальным кредитором по оплате 26 049 728 руб. 39 коп. суду не представлено.

Суду также не представлены доказательства уведомления должника о состоявшейся уступке как со стороны первоначального кредитора, так и со стороны нового кредитора (истца).

Так как в деле отсутствуют доказательств совершения платежа истцом в пользу ЗАО «Евроцемент групп» на сумму 26 049 728,39 руб. нет оснований считать доказанным факт исполнения договора цессии и факт состоявшегося перехода права на спорные требования к истцу. 

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства передачи документов первичного бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие факт состоявшейся уступки права и передачи прав требований к должнику от цедента к цессионарию (истцу), также как и доказательства надлежащего уведомления должника о состоявшейся уступке, как со стороны первоначального кредитора, так и со стороны нового кредитора (истца). 

Претензии об оплате спорного долга, представленные в материалы дела,  надлежащим доказательством уступки прав требования долга не является.

Копии накладных, как основание возникновение спорных требований, представленные в дело не являются безусловным доказательством передачи прав требования и факта состоявшегося перехода права.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 ст.389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Уступка требований может производиться на основании предусмотренных ГК РФ договора продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 ГК РФ) или договора дарения, если безвозмездная сделка не признается ничтожной (п.п.4 п. 1 ст.575 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, по которому первоначальный кредитор обязуется уступить новому кредитору требование к должнику, а новый кредитор принимает на себя обязательство передать цеденту некое возмездное эквивалентное предоставление (ст. 8, ст. 423 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 382, п.1 ст. 385 ГК РФ должник должен быть уведомлен надлежащим образом об уступке требования. Невыполнение данного требования закона, либо выполнение с опозданием, либо исполнение должником обязательства первоначальному кредитору влекут соответствующие правовые последствия, в том числе негативные для нового кредитора, предусмотренные законом (п. 3 ст. 382 ГК РФ). 

По общим правилам, должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно разъяснениям ВС РФ, изложенным в пункте 21 указанного выше постановления, по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных сведений в уведомлении об уступке права не содержится, должник, по общему правилу вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора. Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения ст.386 ГК РФ.

С учетом изложенного, истец в обоснование требований о взыскании меры ответственности за просрочку платежа по основному договору, должен доказать существование долга по представленным в дело основаниям (товарным накладным); исполнение перед первоначальным кредитором денежных обязательств согласно договору цессии как факт состоявшейся уступки; объем уступленных прав; надлежащее извещение должника о состоявшейся уступке.

В условиях, когда сделка не состоялась в отношении основного долга, и иное соглашение не достигнуто сторонами, следует считать, что сделка также не состоялась в отношении обеспечительных требований (неустоек) (п.1.2 договора цессии). В том числе по причине того, что цена за уступаемое право определена как единая (п.3.1 договора цессии) в размере основного долга должника перед первоначальным кредитором.

Доводы истца о том, что представленная в дело претензия от 27.07.2017 и доказательства ее направления ответчику являются доказательством уведомления ответчика о состоявшейся уступке права (ст.385 ГК РФ) являются несостоятельными, основанными на ошибочном применении норм материального права и подлежат отклонению.

Вместе с тем, ответчиком в отзыве на иск заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев указанное заявление, считает, что истцом пропущен срок исковой давности в виду следующего.

Из материалов дела следует, что согласно расчету исковых требований по договору поставки требования заявлены по накладным, срок исполнения обязательств по которым наступил с 24.11.14 года и до 25.03.2015 года.

Истец в судебное заседание не явился, не представил суду контррасчет суммы неустойки.

Таким образом, требования по иску заявлены после истечение срока исковой давности, что в силу ст. 196, 200, 199 ГК РФ считается самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в части 15 159 404 руб. 68 коп.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                     Ю.А. Жданова