﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8714/2020

г. Краснодар

07 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района (ИНН 2353021545, ОГРН 1052329691732) – Кондрашовой Е.Д. (доверенность от 22.12.2020), от ответчика – Бугай Александра Александровича (ИНН 235304024409) – Юзяк А.А. (доверенность от 16.06.2020), в отсутствие третьих лиц: муниципального автономного учреждения Тимашевского городского поселения Тимашевского района «Городское хозяйство» (ИНН 2369007521, ОГРН 1192375080314), контрольно-счетной палаты муниципального образования Тимашевский район (ИНН 2369001061 ОГРН 1122369000302), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А32-8714/2020, установил следующее.

Администрация Тимашевского городского поселения Тимашевского района (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к Бугай Александру Александровичу о взыскании 233 289 рублей 99 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МАУ Тимашевского городского поселения Тимашевского района «Городское хозяйство» (далее – предприятие), контрольно-счетная палата муниципального образования Тимашевский район (далее – контрольно-счетная палата). 

Решением от 02.11.2020 с Бугай А.А. в пользу предприятия взыскано 38 089 рублей 32 копейки убытков, в остальной части в иске отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2020 (с учетом исправительного определения от 24.12.2020) решение от 02.11.2020 изменено, с Бугай А.А. в пользу предприятия взыскано 48 205 рублей 32 копейки убытков, в остальной части в иске отказано. В части отказа в иске решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней администрация просит отменить решение в части отказа в иске и апелляционное постановление в части оставления решения без изменения,   удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суды отказали во взыскании убытков в связи с проведением оценки имущества без учета того, что договор на оценку ответчик заключил до получения согласия муниципального собственника на передачу в аренду указанного имущества. В части требований о взыскании убытков за компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск суды необоснованно приняли во внимание распоряжение администрации от 12.11.2018 № 182-рл об установлении ответчику отпуска продолжительностью 36 календарных дней. Суды не учли, что трудовой договор ответчика не содержал условия о предоставлении дополнительного отпуска ввиду того, что ненормированный рабочий день не установлен, из закона право ответчика на дополнительный отпуск также не следовало. Суды не приняли во внимание, что выплата материальной помощи к трудовому отпускув размере двух должностных окладов возможна только при наличии чистой прибыли предприятия (пункт 4.3 устава).

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

В отзывах контрольно-счетная палата согласилась с доводами кассационной жалобы, Бугай А.А. указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты, представитель Бугай А.А. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании 31.03.2021 объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 07.04.2021, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Законность судебных актов проверяется суд округа в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, отзывы, выслушав представителей  сторон, поддержавших свои правовые позиции по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что Бугай А.А. являлся директором предприятия с 04.05.2016 по 12.11.2018, что подтверждено распоряжением от 04.05.2016 № 61-рл о приеме на работу Бугай А.А., распоряжением от 12.11.2018 № 182-рл об увольнении Бугай А.А.

В соответствии с уставом предприятия директор является единоличным исполнительным органом предприятия и действует от имени предприятия без доверенности, и при осуществлении своих прав и обязанностей должен действовать в интересах предприятия добросовестно и разумно, что директор является единоличным исполнительным органом предприятия, действует от имени предприятия без доверенности, и при осуществлении своих прав и обязанностей должен действовать в интересах предприятия добросовестно и разумно.

При проведении проверки контрольно-счетной палатой финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2018, 2019 годы установлено, что в нарушение части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), части 3 статьи 18, части 1 статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) директор предприятия Бугай А.А., при осуществлении своих прав и обязанностей действовал не в интересах предприятия, чем необоснованно увеличил его расходы.

По данному факту составлен акт проверки от 30.01.2020 № 1, в адрес истца направлено представление от 05.02.2020 № 2 об устранении нарушений.

Бугай А.А. 13.06.2018 заключил от имени предприятия с Союзом «Тимашевская торгово-промышленная палата» (далее – торгово-промышленная палата) договор об оценке с намерением в перспективе передать строения и сооружения водоснабжения и канализации в аренду.

На основании акта от 26.06.2018 № 356 на сумму 92 тыс. рублей предприятие оплатило оказанные торгово-промышленной палатой услуги (платежные поручения от 02.08.2018 № 328, от 03.08.2018 № 334, от 08.08.2018 № 343,  от 02.11.2018 № 431,  от 08.11.2018 № 440, от  27.02.2019 № 64).

Истец полагает, что Бугай А.А. заключив договор оценки, действовал не добросовестно и не разумно вопреки установленным требованиям, заведомо зная, что невозможно в перспективе передать здания и сооружения водоснабжения и канализации в субаренду, так как это лишило бы предприятие возможности осуществлять хозяйственную деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом юридического лица, тем самым увеличил его расходы. Бугай А.А. от имени предприятия заключил с ООО ЧОО «Нева-2» договоры от 06.03.2018 № 109 – 113 на монтаж и пуско-наладочные работы по подключению охранно-тревожной сигнализации на пульт централизованной охраны на объектах в г. Тимашевске по адресам: ул. Профильная, д. 47, ул. Красная, 179, ул. 50 лет Октября, 100Ж, ул. Котляра, 2ж, ул. Офицерская, 41а (цена каждого договора 1500 рублей), а также № 109-Т – 113-Т о централизованном наблюдении объектов (цена каждого договора 523 рубля 20 копеек). В рамках указанных договор предприятие перечислило ООО ЧОО «Нева-2» 10 116 рублей за оказанные услуги (платежное поручение от 09.04.2018 № 235). Бугай А.А., заведомо знал о необоснованности расходов понесенных предприятием по установке охранно-тревожной сигнализация на объекты, не принадлежащие предприятию, тем самым увеличил расходы предприятия на 10 116 рублей.

При проведении проверки контрольно-счетной палатой также установлено, что директору Бугай А.А. произведены неправомерные выплаты в виде компенсации за неиспользованный отпуск (за 12 календарных дней дополнительного отпуска, не установленного трудовым договором) и материальной помощи в размере двух должностных окладов на общую сумму 84 478 рублей 84 копейки.

В соответствии с пунктом  3.4  трудового договора  от 04.05.2016,  заключенного администрацией с Бугай А.А., руководителю предприятия устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Этим же пунктом договора руководителю к ежегодному отпуску предусмотрена выплата материальной помощи  размере двух должностных окладов за счет средств предприятия. Оклад согласно штатному расписанию в рассматриваемый период составлял 35 тыс. рублей. Иных выплат и отпусков трудовым договором не предусмотрено, как и не предусмотрен ненормированный рабочий день руководителю предприятия. Директор Бугай А.А. издал и собственноручно подписал приказ от 23.10.2018 № 20-П о замене себе денежной компенсацией отпуска сверх установленных трудовым договором 28 календарных дней в количестве 8 календарных за период работы с 05.05.2017 по 04.05.2018.

После принятия решения администрации о расторжении трудового договора с руководителем предприятия Бугай А.А. и издания приказа (распоряжения) от 12.11.2018№ 35-Л о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в расчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в объем выплат ответчика включены 4 календарных дня дополнительного отпуска.

Таким образом, истец считает неправомерным выплату руководителю компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14 478 рублей 84 копейки (за 12 календарных дней дополнительного отпуска, не установленного трудовым договором).  

На основании приказа предприятия от 26.04.2018 № 7/1-11 «О выплате материальной помощи к ежегодному отпуску» ответчику выплачена материальная помощь в размере двух должностных окладов 70 тыс. рублей. 

В соответствии с пунктом 4.3 устава предприятия установлено, что директор предприятия выдает материальную помощь сотрудникам при наличии чистой прибыли.Пунктом 6.7 устава предприятия определено, что чистая прибыль предприятия образуется после осуществления всех обязательных платежей и отчислений, предусмотренных действующим законодательством.

Истец считает, что сумма материальной помощи необоснованно списана на расходы за счет аппарата управления, что в свою очередь увеличило убыток предприятия на 70 тыс. рублей.

Статей  188 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение расходов при использовании личного имущества работника.

В иске указано, что 04.05.2016 Бугай А.А. от имени предприятия самостоятельно заключил дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору об использовании личного автомобиля в служебных целях, в рамках которого получил  компенсацию за использование личного автомобиля в служебных целях в размере 12 600  рублей.

Полагая, что дополнительное соглашение к трудовому договору заключенос нарушением норм действующего законодательства и устава предприятия (с превышением полномочий) и является ничтожным, истец счел неправомерным возмещение расходов в размере 12 600  рублей за использование личного автомобиля в служебных целях. 

Ссылаясь на то, что в результате действий бывшего директора Бугай А.А. предприятию причинены убытки на сумму 233 289 рублей 99 копеек, администрация обратилась в арбитражный  суд с иском.

Частью 3 статьи 25 Закона № 161-ФЗ установлено, что собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

Иск по рассматриваемому делу администрация предъявила, как учредитель предприятия к ответчику (как к руководителю), чьими недобросовестными действиями причинен ущерб предприятию.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления № 62, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия). директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Кодекса должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими у истца последствиями. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из элементов гражданско-правовой ответственности является достаточным основанием для отказа в иске.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, увеличив размер присужденной ко взысканию суммы в размере 48 205 рублей 32 копеек. Суд установил, что руководитель предприятия Бугай А.А., в нарушение пунктов 4.1 и 5.3 устава предприятия, пункта 7 части 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ, статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации заключил дополнительное соглашение от 04.05.2016 № 1 к трудовому договору, в результате чего предприятию причинены убытки в виде выплаты компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях в размере 12 600 рублей и возмещения расходов на оплату горюче-смазочных материалов на сумму  25 489 рублей 32 копейки.

Апелляционный суд признал необоснованными требования о взыскании 92 тыс. рублей убытков, связанных с заключением договора оценки. Суд исходил из того, что передача зданий и сооружений водоснабжения и канализации в аренду ООО «ВВК» одобрена главой Тимашевского городского поселения Тимашевского района (письмоот 06.07.2018 № 141-2701/18-31-08). Суд установил, что денежные обязательства в размере 92 тыс. рублей по оплате расходов на проведение оценки предприятие исполнило после получения письменного согласия собственника имущества на его передачу в пользование третьему лицу  (платежные поручения от 02.08.2018, 03.08.2018, 08.08.2018, 02.11.2018, 08.11.2018, 27.02.2019).  

Отказывая в иске в части взыскании 14 478 рублей 84 копеек, выплаченных ответчику в счет компенсации за неиспользованный дополнительный пуск, суд исходил из того, что продолжительность ежегодного отпуска ответчика 36 календарный дней (28 дней ежегодного оплачиваемого отпуска + 8 дней дополнительного отпуска) установлена распоряжением администрации от 12.11.2018 № 182-рл.

В силу того, что статьей 126 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена замена денежной компенсацией части отпуска, превышающей 28 календарных дней, суд первой инстанции требования в данной части счел не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг по договорам от  06.03.2018 № 109 – 113, 109-Т – 113-Т на общую сумму 10 116 рублей, указав на отсутствие доказательства причинения убытков заключением указанных договоров, оспаривания либо расторжения договоров с ООО ЧОО «Нева-2».

Вместе с тем суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении признал ошибочными выводы суда относительно недоказанности убытков в размере 10 116 рублей, связанных с заключением указанных договоров, и изменил решение в указанной части. Апелляционный суд установил, что договоры заключены в отношении объектов, не принадлежащих предприятию, что повлекло для него расходы  на охрану и улучшение чужого имущества, и как следствие, убыток предприятия. В связи  этим  апелляционный суд правомерно удовлетворил иск в данной части. В остальной части суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. 

Возражения заявителя, связанные с отсутствием оснований для отказа в оспариваемой части иска, сводятся к опровержению установленных судами обстоятельств дела и переоценке исследованных доказательств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Приведенные доводы (договор на оценку ответчик заключил до получения согласия муниципального собственника на передачу в аренду указанного имущества, выплата материальной помощи к трудовому отпуску в размере двух должностных окладов возможна только при наличии чистой прибыли предприятия и др.) повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом надлежащей правовой оценки в обжалуемом постановлении. Ссылка на запрет передачи имущества на арендных основаниях документально не подтверждена, противоречит положениям устава предприятия (пункт 2,2 и 3,2).

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении пора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу по делу № А32-8714/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      О. Л. Рассказов   

Судьи                                                                                                                    Е.Л. Коржинек

                                                                                                                   И.И. Фефелова