АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

24 мая 2024 года

 

Дело № А33-33617/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.05.2024.

В полном объёме решение изготовлено 24.05.2024.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ОТК-Экспресс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО Производственно-строительная компания «Альтернатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 02.05.2024 № 05-2/2024, диплома о наличии высшего юридического образования,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 07.09.2023, диплома о наличии высшего юридического образования,

в отсутствии третьего лица,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гундериной А.О., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОТК-Экспресс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" (далее – ответчик) о взыскании 130 102,18 руб. долга; 10 000 руб. расходов по оплате услуг строительно-технической экспертизы. Определением от 23.12.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.  Определением от 20.02.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 08.06.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

13.10.2023 в материалы дела поступило заключение.

Ответчик заявил о проведении дополнительной экспертизы, представил вопросы эксперту. Эксперт представил письменные ответы на вопросы, уточнение к заключению.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной (дополнительной) экспертизы являются недостаточная ясность или (и) полнота ранее данного заключения, обусловленные тем, что эксперт сузил объем задания, исследовал не все объекты, не на все вопросы ответил либо какие-то вопросы, имеющие значение для дела, не были перед ним своевременно поставлены. Повторной (дополнительной) экспертиза назначается также при возникновении новых вопросов, входящих в предмет доказывания.

Вопрос о проведении дополнительной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства неполноты заключения эксперта, неясности экспертизы либо наличия сомнений в обоснованности экспертного заключения.

Судом установлено, что эксперт дал заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, выбор методов исследования относится к компетенции эксперта.

С учетом пояснений эксперта, судом оснований для назначения дополнительной экспертизы не установлено.

Ответчик заявил о назначении повторной экспертизы, указал, что в смету, содержащуюся в экспертном заключении, подготовленном ООО «СибСтройЭксперт», включены, в том числе следующие работы: - демонтаж чугунных люков (позиция 1);- разборка горизонтальных поверхностей бетонных конструкций  при помощи отбойных  молотков (позиция 2);- люк чугунный (позиция 10);- устройство фундаментных плит железобетонных (позиция 16);- смеси бетонные тяжёлого бетона (позиция 17);- сталь арматурная, горячекатанная, класс А-I, А-II, A-III (позиция 18).      Демонтаж люка не требуется, поскольку железобетонная плита, находящаяся сверху канализационных колец, составляет единое целое с люком чугунным. разборка горизонтальных поверхностей бетонных конструкций  при помощи отбойных  молотков также не требуется. Данное обстоятельство подтверждается тем, что на плите, имеются металлические петли для подъёма её при помощи грузоподъёмного механизма (фото имеется в материалах дела), что позволяет сделать вывод о том, что плита была установлена при помощи подъёмного механизма вместе с люком. Соответственно,  плита с люком может быть также перенесена на период выполнения работ в другое место при помощи грузоподъёмного механизма, без нарушения её целостности. Исходя из этого, в смету необоснованно включены работы по демонтажу плиты и люка, а также работы по изготовлению плиты, включая стоимость люка (позиции 10, 16, 17, 18 сметы).

Ответчик просит перед экспертом поставить следующие вопросы:

- Какие дефекты имеются в ж/б сборной конструкции колодца, на объекте по адресу: 

<

...>.

- Определить причину повреждений (трещины) ЖБ колодца.

- Возможна ли дальнейшая эксплуатация данного объекта по адресу: 

<

...>? Если да, то определить способы (виды работ) и стоимость восстановления повреждений (трещины) ЖБ колодца.

- В случае невозможности дальнейшей эксплуатации объекта определить способы и стоимость устранения дефекта объекта по адресу: 

<

...>.

- Возможен ли демонтаж первого от поверхности дороги кольца при помощи подъёмного механизма без разлома в месте его горизонтального распила и сквозных круглых отверстий на уровне примерно 25 см. от его верха?

- Возможен ли повторный монтаж первого от поверхности дороги кольца при наличии его распила и сквозных круглых отверстий на уровне примерно 25 см. от верха кольца.

Соответствует ли линия соединения первого и второго колец (от поверхности дороги), имеющая сдвиг примерно 2 см., требованиям по безопасности сборных железобетонных канализационных колодцев?

- Возможна ли была эксплуатация колодца при наличии сдвига примерно в 2 см. по линии соединения первого и второго колец (от поверхности дороги), а также при наличии нарушения целостности первого от дороги кольца в виде горизонтального распила шириной 5 мм. со сквозными круглыми отверстиями диаметром 10 мм. на уровне примерно 25 см. от его верха?

- В случае, если демонтаж первого от поверхности дороги кольца невозможен без нарушения его целостности по причине горизонтального распила и наличия сквозных круглых отверстий на уровне примерно 25 см. от его верха либо его повторный монтаж при наличии горизонтального распила и сквозных отверстий на уровне примерно 25 см. от его верха, составить отдельную смету стоимости работ по замене первого от поверхности дороги кольца с  учётом стоимости демонтажа плиты с люком; демонтажа асфальтобетонного покрытия; демонтажа засыпки грунтом; засыпки грунтом с его уплотнением; устройства асфальтобетонного покрытия.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

При этом, как отражено выше, основанием для назначения повторной экспертизы являются сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных правовых положений в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы экспертов не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения требований законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Таким образом, экспертное заключение является надлежащим доказательством.

Доводы ответчика основаны на несогласии с заключением.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика отклонено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «ОТК-Экспресс» (заказчик) и  ООО «Комплексстрой»  (подрядчик) заключен договор подряда  №  11-07/22 от 11.07.2022, согласно которому подрядчик  обязуется по заданию заказчика  собственными силами  выполнить  устройство прокола футляра из ПЭ трубы Д110 мм длиной 45 м.п. на объекте по адресу:  

<

...>. 17д., в срок  согласованный в договоре  (начало работ: 12 июля 2022 г., окончание работ: 18 июля  2022 г.). Работы выполняются подрядчиком собственными силами, материалами и техникой (пункт 1.2 договора), подрядчик самостоятельно организует производство работ на строительной площадке по своим планам и графикам, увязанными со сроками производства работ (пункт 5.2 договора).

Стоимость работ по договору составила 140 000 руб. (в том числе НДС), оплачена заказчиком авансом.

В соответствии с пунктом 1.5 договора, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполняемых работ.

Подрядчик обязуется своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 9.1 договора, в случае когда работы, выполнение которых обеспечивает подрядчик, произведены с отступлением от настоящего договора, ухудшившим результат работы, или с иными недостатками, не позволяющими использовать результат работы по назначению, заказчик вправе требовать по своему выбору: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Письменным уведомлением от 19.07.2022 подрядчик известил об окончании работ по договору,  направил акт выполненных работ, КС-3 и счет-фактуру.

21.07.2022 заказчик направил в адрес подрядчика  письменное  уведомление о необходимости явки представителя подрядчика для  осмотра результата работ и фиксации выявленных недостатков работ 25.07.2022.

По результатам осмотра выполненных работ, сторонами подписан акт, содержащий выявленные недостатки:

-трещина (диагональная) второго колодца (от верха);

- заделка  данной трещины не идентифицированным  раствором.

В связи с тем, что  подрядчик не согласился  с выявленными недостатками (Акт  осмотра выполненных работ содержит позицию  подрядчика), заказчик с целью определения дефектов ж/б сборной конструкции колодца, образовавшихся при выполнении строительно-монтажных работ по устройству прокола футляра  из ПЭ трубы Д110 мм длиной 45 м.п. на объекте по адресу: 

<

...>. 17д, заключил договор №06-2022-СТЭ от 21.07.2022 на проведение строительно-технической экспертизы с ООО «СройЭкспертСервис».

Экспертом-строителем ООО «СтройЭкспертСервис» ФИО3 произведен осмотр конструкции колодца 25.07.2022 в присутствии представителей заказчика и представителя подрядчика ФИО4. Экспертом-строителем ООО «СтройЭкспертСервис» ФИО3 представлено  Экспертное заключение № 06-2022-СТЭ строительно-технической экспертизы. Согласно экспертному заключению в результате осмотра ж/б сборной конструкции колодца обнаружено наличие выбоины и диагональной трещины на внутренней поверхности железобетонного кольца (2-е кольцо от верхней отметки), которая заделана неидентифицированным раствором. Данный дефект образован при выполнении строительно-монтажных работ по устройству прокола футляра из ПЭ трубы O110мм силами подрядчика – ООО «Комплексстрой» и подтвержден со слов представителя подрядчика с составлением акта осмотра.

В соответствии с экспертным заключением, перед началом выполнения  подрядчиком вышеуказанных работ в соответствии с требованиями СП 341.1325800.2017 «Подземные инженерные коммуникации. Прокладка горизонтальным направленным бурением», пункт 8.1 «Организационно-техническая подготовка», необходимо выполнить следующее:

- прокладка инженерных коммуникаций горизонтальным направленным бурением должна проводиться в соответствии с проектной и организационно-технологической документацией (ПОС и ППР), согласованной и утвержденной в порядке, установленном СП 48.13330.2019 «Организация строительства. СНиП 12-01-2004».

На основании проведенного осмотра существующих строительных конструкций колодца и анализа нормативных требований к конструкции и геометрическим показателям бетонных и железобетонных изделий, эксперт сделал вывод  о несоответствии рассматриваемой конструкции нормативным требованиям, предъявляемым ГОСТ 8020-2016 ввиду наличия дефекта. Данный дефект является результатом организационно-технологической документации, что повлекло за собой утрату целостности железобетонного кольца. Согласно экспертному заключению на момент осмотра, эксплуатация объекта возможна, однако необходимо в кратчайшие сроки выполнить замену кольца, утратившего целостность, так как при наступлении времени года с низкими температурными перепадами (замораживание – оттаивание), несущая способность данного элемента в месте наличия дефекта значительно снизится, вплоть до постепенного разрушения.    Виды работ, объем, стоимость устранения  выявленных недостатков приведена в Приложении №1 «Сметный расчет на устранение дефектов» к предоставленному к экспертному  заключению и составляет  64 536,00 рублей.

В связи с выявленными недостатками истец обратился к ответчику с требованием об  устранении недостатков по договору исх.66 от 09.08.2022 предложив подрядчику безвозмездно устранить выявленные в ходе приемки работ по договору  подряда № 11-07/22 от 11 июля 2022 г. недостатки,  либо возместить убытки по оплате  стоимости устранения выявленных в ходе приемки работ по договору  подряда № 11-07/22 от 11 июля 2022 г. недостатков,  в размере 64 536,00 руб., также возместить расходы по оплате услуг строительно-технической экспертизы в размере 10 000 руб.

Письмом от 18.08.2022 ответчик требования истца отклонил, недостатки по договору подряда не устранил, в обоснование отказа в удовлетворении претензии истца сослался на отсутствие ущерба в связи с выявленным дефектом, недоказанность вины подрядчика и неустановление причинно-следственной связи.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения в суд.

Ответчик требования оспорил:

- работы выполнены с полном объеме, без замечаний, подписан акт;

- оспорены выводы внесудебной экспертизы.

Истец заявил ходатайство о проведении экспертизы.

08.06.2023 назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 - экспертам ООО «СибСтройЭксперт» (ИНН 

<

***>). Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какие дефекты имеются в ж/б сборной конструкции колодца, образовавшиеся при выполнении строительно-монтажных работ по устройству прокола футляра из ПЭ трубы ДПОммм длиной 45м.п на объекте по адресу: 

<

...>?

2. Определить причину повреждений (трещины) ЖБ колодца, расположенного по адресу 

<

...>, образовавшихся при выполнении строительно - монтажных работ но устройству прокола футляра из ПЭ трубы на основании договора подряда №11-07/22 от 11.07.2022, заключенного между ООО «ОТК-Экспресс» и ООО «Комплексстрой»?

3. Возможна ли дальнейшая эксплуатация данного объекта по адресу: 

<

...>? Если да, то определить способы (виды работ) и стоимость восстановления повреждений (трещины) ЖБ колодца?

4. В случае невозможности дальнейшей эксплуатации объекта определить способы и стоимость устранения дефекта объекта по адресу: 

<

...>.

5. Возможно ли бы сделать прокол футляра из ПЭ трубы ДПОммм длиной 45м .п на объекте по адресу: 

<

...>, без повреждения ж/б сборной конструкции колодца?

13.10.2023 в материалы дела поступило заключение, даны ответы (от 19.12.2023):

Вопрос 1. Какие дефекты имеются в ж/б сборной конструкции колодца, образовавшиеся при выполнении строительно-монтажных работ по устройству прокола футляра из ПЭ трубы Д 110 мм. длиной 45м.п. на объекте по адресу: 

<

...>?

Ответ 1. В результате натурного визуально-инструментального исследования ж/б конструкции колодца выявлены следующие дефекты в ж/б сборной конструкции колодца, образовавшиеся при выполнении строительно-монтажных работ по устройству прокола футляра из ПЭ трубы Д 110мм. длиной 45м.п. на объекте по адресу: 

<

...>: - наличие диагональной трещины на внутренней поверхности железобетонного кольца (2-е кольцо от верхней отметки), которая заделана ремонтным составом. - отверстие, образованное в результате механического повреждения при выполнении строительно-монтажных работ по устройству прокола футляра, нарушена целостность ж/б изделия, которое заделано ремонтным составом. - в месте образования трещины на внутренней стороне колодца установлено смещение от плоскости до 15 мм.

Вопрос 2. Определить причину повреждений (трещины) ЖБ колодца, расположенного по адресу 

<

...>, образовавшихся при выполнении строительно-монтажных работ по устройству прокола футляра из ПЭ трубы на основании договора подряда №11-07/22 от 11.07.2022, заключенного между ООО «ОТК-Экспресс» и ООО «Комплексстрой»?

Ответ 2. Причиной повреждений (трещины) ЖБ колодца, расположенного по адресу 

<

...>, является выполнение строительно-монтажных работ по устройству прокола футляра из ПЭ трубы на основании договора подряда №11-07/22 от 11.07.2022, заключенного между ООО «ОТКЭкспресс» и ООО «Комплексстрой», проектной документации, акта осмотра выполненных работ от 25 июля 2022г по договору подряда №11-07/22 от 11.07.2022 А также натурного визуально инструментального исследования объекта.

Вопрос 3. Возможна ли дальнейшая эксплуатация данного объекта по адресу: 

<

...>? Если да, то определить способы (виды работ) и стоимость восстановления повреждений (трещины) ЖБ колодца?

Ответ 3 Дальнейшая эксплуатация данного объекта по адресу: 

<

...>, не возможна. Железобетонное изделие не отвечает требованиям предъявляемые ГОСТ 8020-2016 «Межгосударственный стандарт. Конструкции бетонные и железобетонные для колодцев канализационных, водопроводных и газопроводных сетей. Технические условия»: - пункт 4.5.4 «Стеновые кольца и стыковые соединения конструкций колодцев, эксплуатирующихся ниже уровня грунтовых вод, должны быть водонепроницаемыми и обеспечивать восприятие внешнего гидростатического давления, в 1,2 раза, превышающего максимальное давление грунтовых вод»; Данные требования распространяются на изделия заводского изготовления без поврежде-ний. - пункт 4.7.1 «Качество поверхностей конструкций (за исключением стыковых поверхностей) должно удовлетворять требованиям, установленным для категории А6 по ГОСТ 13015-2012 Межгосударственный стандарт. Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения», а стыковых поверхностей — для категории А7»; - пункт 4.7.2 «В бетоне конструкций, поставляемых потребителю, трещины не допускаются, за исключением усадочных и других поверхностных технологических трещин, ширина которых не должна превышать 0,1 мм». В данном колодце находится оборудование, которое подлежит регулярной эксплуатации и является эксплуатируемым с регулярным нахождением сотрудников эксплуатирующей организации. Стоит также отметить, что на колодец имеется постоянное давление грунтов, а также в месте устройства данного объекта расположена разворотная площадка для высокотоннажных автомобилей. Таким образом, дальнейшая эксплуатация не возможна и является не безопасной, несет угрозу жизни и здоровью граждан. Способы (виды работ) восстановления повреждений (трещины) ЖБ колодца при имеющихся повреждениях нормативно-технической документацией не предусмотрены, для дальнейшей нормативной и безопасной эксплуатации данного объекта. Расчет ремонтно-восстановительных работ не проводился, ввиду отсутствия технологии ремонтных работ при данных дефектах.

Вопрос 4. В случае невозможности дальнейшей эксплуатации объекта определить способы и стоимость устранения дефекта объекта по адресу: 

<

...>?

Ответ 4. Как отражено в ответе 3 данного заключения на поставленный судом вопрос о возможности дальнейшей эксплуатации данного объекта экспертами установлено: - эксплуатация данного объекта не возможна, по причине выявленных повреждений превышающих нормативно-допустимые, а также имеющейся угрозе жизни и здоровью граждан. Таким образом экспертами установлены способы и стоимость устранения дефектов. В связи с невозможностью выполнить ремонтно-восстановительные работы, способ устранения дефектов железобетонной сборной конструкции колодца – замена. В состав работ по замене поврежденного ж/б кольца входит: - демонтаж чугунных люков - разборка горизонтальных поверхностей бетонных конструкций при помощи отбойных молотков, бетон марки: 300 - разборка асфальтобетонного покрытия толщиной 10 см вокруг колодцев с применением: отбойных молотков - разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунтов: 2 - разборка колодцев железобетонных - очистка камер: от сухого ила и грязи без труб и арматуры - устройство круглых сборных железобетонных канализационных колодцев диаметром: 2 м в сухих грунтах - монтаж люк чугунный - гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону - засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа грунтов: 2 - уплотнение грунта пневматическими трамбовками, группа грунтов: 3-4 - устройство фундаментных плит железобетонных: плоских - смеси бетонные тяжелого бетона (БСТ), класс В22,5 (М300) - сталь арматурная, горячекатаная, класс А-I, А-II, А-III - ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной: 80 мм площадью ремонта до 5 м2 Стоимость устранения дефекта на объекте по адресу: 

<

...> составляет: 130 102,18 руб., отражено в локально сметном расчете приложение №4 к данному заключению.

Вопрос 5. Возможно ли бы сделать прокол футляра из ПЭ трубы Д 110мм длиной 45м.п на объекте по адресу: 

<

...>, без повреждения ж/б сборной конструкции колодца?

Ответ 5. Выполнить прокол футляра из ПЭ трубы Д 110мм. длиной 45м.п на объекте по адресу: 

<

...>, при производстве строительно-монтажных работ, без повреждения ж/б сборной конструкции колодца, возможно при проведении подготовительных работ: - предварительно подготовить место выхода оборудования вырезав в конструкции в данном случае ж/б кольце технологическое отверстие алмазным диском и/или выполнить с применением не ударного инструмента, во избежание повреждения изделия. А также предотвращения нарушения требований СП 341.1325800.2017 «Подземные инженерные коммуникации. Прокладка горизонтальным направленным бурением», пункт 5.2а «Условиями применения метода ГНБ для устройства закрытых переходов являются: - необходимость пересечения строящимися и реконструируемыми линейными коммуникациями, включая: водные преграды (реки, ручьи, водохранилища, заливы, каналы и т.п.), холмы и овраги, лесные и парковые массивы; железные и автомобильные дороги, трамвайные пути, существующие подземные коммуникации, линии метрополитена, территории аэродромов; необходимость обеспечения сохранности существующих элементов инфраструктуры и окружающей среды в границах проектируемого линейного объекта.

08.12.2023 в судебном заседании заслушаны пояснения эксперта.

Ответчик заявил о проведении дополнительной экспертизы, представил вопросы эксперту. Эксперт представил письменные ответы на вопросы, уточненное заключение.

Ответчик указал, что работы по сверлению отверстия в ж/б колодцах ответчиком не выполнялись, заделка трещины произведена в стенке колодца в качестве благотворительности, отсутствуют доказательства принадлежности спорного объекта истцу.

ООО «ПСК Альтернатива» представлен отзыв, из которого следует, что общество не выполняло работы по устройству колодца.

Ответчик заявил о назначении повторной экспертизы, указал, что в смету, содержащуюся в экспертном заключении, подготовленном ООО «СибСтройЭксперт», включены, в том числе следующие работы: - демонтаж чугунных люков (позиция 1);- разборка горизонтальных поверхностей бетонных конструкций  при помощи отбойных  молотков (позиция 2);- люк чугунный (позиция 10);- устройство фундаментных плит железобетонных (позиция 16);- смеси бетонные тяжёлого бетона (позиция 17);- сталь арматурная, горячекатанная, класс А-I, А-II, A-III (позиция 18).      Демонтаж люка не требуется, поскольку железобетонная плита, находящаяся сверху канализационных колец, составляет единое целое с люком чугунным. разборка горизонтальных поверхностей бетонных конструкций  при помощи отбойных  молотков также не требуется. Данное обстоятельство подтверждается тем, что на плите, имеются металлические петли для подъёма её при помощи грузоподъёмного механизма (фото имеется в материалах дела), что позволяет сделать вывод о том, что плита была установлена при помощи подъёмного механизма вместе с люком. Соответственно,  плита с люком может быть также перенесена на период выполнения работ в другое место при помощи грузоподъёмного механизма, без нарушения её целостности. Исходя из этого, в смету необоснованно включены работы по демонтажу плиты и люка, а также работы по изготовлению плиты, включая стоимость люка (позиции 10, 16, 17, 18 сметы).

Ответчик просит перед экспертом поставить следующие вопросы:

- Какие дефекты имеются в ж/б сборной конструкции колодца, на объекте по адресу: 

<

...>.

- Определить причину повреждений (трещины) ЖБ колодца.

- Возможна ли дальнейшая эксплуатация данного объекта по адресу: 

<

...>? Если да, то определить способы (виды работ) и стоимость восстановления повреждений (трещины) ЖБ колодца.

- В случае невозможности дальнейшей эксплуатации объекта определить способы и стоимость устранения дефекта объекта по адресу: 

<

...>.

- Возможен ли демонтаж первого от поверхности дороги кольца при помощи подъёмного механизма без разлома в месте его горизонтального распила и сквозных круглых отверстий на уровне примерно 25 см. от его верха?

- Возможен ли повторный монтаж первого от поверхности дороги кольца при наличии его распила и сквозных круглых отверстий на уровне примерно 25 см. от верха кольца.

Соответствует ли линия соединения первого и второго колец (от поверхности дороги), имеющая сдвиг примерно 2 см., требованиям по безопасности сборных железобетонных канализационных колодцев?

- Возможна ли была эксплуатация колодца при наличии сдвига примерно в 2 см. по линии соединения первого и второго колец (от поверхности дороги), а также при наличии нарушения целостности первого от дороги кольца в виде горизонтального распила шириной 5 мм. со сквозными круглыми отверстиями диаметром 10 мм. на уровне примерно 25 см. от его верха?

- В случае, если демонтаж первого от поверхности дороги кольца невозможен без нарушения его целостности по причине горизонтального распила и наличия сквозных круглых отверстий на уровне примерно 25 см. от его верха либо его повторный монтаж при наличии горизонтального распила и сквозных отверстий на уровне примерно 25 см. от его верха, составить отдельную смету стоимости работ по замене первого от поверхности дороги кольца с  учётом стоимости демонтажа плиты с люком; демонтажа асфальтобетонного покрытия; демонтажа засыпки грунтом; засыпки грунтом с его уплотнением; устройства асфальтобетонного покрытия.

Судом ходатайства ответчика отклонены, поскольку в материалах дела достаточно доказательств для рассмотрения дела, проведенная экспертизы признана надлежащей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: 1) совершением ответчиком противоправных действий (бездействия);2) причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями; 3) размер убытков, возникших у истца. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

21.07.2022 заказчик направил в адрес подрядчика  письменное  уведомление о необходимости явки представителя подрядчика для  осмотра результата работ и фиксации выявленных недостатков работ 25.07.2022.

По результатам осмотра выполненных работ, сторонами подписан акт, содержащий выявленные недостатки:

-трещина (диагональная) второго колодца (от верха);

- заделка  данной трещины не идентифицированным  раствором.

В связи с тем, что  подрядчик не согласился  с выявленными недостатками (Акт  осмотра выполненных работ содержит позицию  подрядчика), заказчик с целью определения дефектов ж/б сборной конструкции колодца, образовавшихся при выполнении строительно-монтажных работ по устройству прокола футляра  из ПЭ трубы Д110 мм длиной 45 м.п. на объекте по адресу: 

<

...>. 17д, заключил договор №06-2022-СТЭ от 21.07.2022 на проведение строительно-технической экспертизы с ООО «СройЭкспертСервис».

В связи с тем, что ответчик оспорил требования, судом назначена судебная экспертиза.

08.06.2023 назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 - экспертам ООО «СибСтройЭксперт» (ИНН 

<

***>). Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какие дефекты имеются в ж/б сборной конструкции колодца, образовавшиеся при выполнении строительно-монтажных работ по устройству прокола футляра из ПЭ трубы ДПОммм длиной 45м.п на объекте по адресу: 

<

...>?

2. Определить причину повреждений (трещины) ЖБ колодца, расположенного по адресу 

<

...>, образовавшихся при выполнении строительно - монтажных работ но устройству прокола футляра из ПЭ трубы на основании договора подряда №11-07/22 от 11.07.2022, заключенного между ООО «ОТК-Экспресс» и ООО «Комплексстрой»?

3. Возможна ли дальнейшая эксплуатация данного объекта по адресу: 

<

...>? Если да, то определить способы (виды работ) и стоимость восстановления повреждений (трещины) ЖБ колодца?

4. В случае невозможности дальнейшей эксплуатации объекта определить способы и стоимость устранения дефекта объекта по адресу: 

<

...>.

5. Возможно ли бы сделать прокол футляра из ПЭ трубы ДПОммм длиной 45м .п на объекте по адресу: 

<

...>, без повреждения ж/б сборной конструкции колодца?

13.10.2023 в материалы дела поступило заключение, даны ответы (от 19.12.2023):

Вопрос 1. Какие дефекты имеются в ж/б сборной конструкции колодца, образовавшиеся при выполнении строительно-монтажных работ по устройству прокола футляра из ПЭ трубы Д 110 мм. длиной 45м.п. на объекте по адресу: 

<

...>?

Ответ 1. В результате натурного визуально-инструментального исследования ж/б конструкции колодца выявлены следующие дефекты в ж/б сборной конструкции колодца, образовавшиеся при выполнении строительно-монтажных работ по устройству прокола футляра из ПЭ трубы Д 110мм. длиной 45м.п. на объекте по адресу: 

<

...>: - наличие диагональной трещины на внутренней поверхности железобетонного кольца (2-е кольцо от верхней отметки), которая заделана ремонтным составом. - отверстие, образованное в результате механического повреждения при выполнении строительно-монтажных работ по устройству прокола футляра, нарушена целостность ж/б изделия, которое заделано ремонтным составом. - в месте образования трещины на внутренней стороне колодца установлено смещение от плоскости до 15 мм.

Вопрос 2. Определить причину повреждений (трещины) ЖБ колодца, расположенного по адресу 

<

...>, образовавшихся при выполнении строительно-монтажных работ по устройству прокола футляра из ПЭ трубы на основании договора подряда №11-07/22 от 11.07.2022, заключенного между ООО «ОТК-Экспресс» и ООО «Комплексстрой»?

Ответ 2. Причиной повреждений (трещины) ЖБ колодца, расположенного по адресу 

<

...>, является выполнение строительно-монтажных работ по устройству прокола футляра из ПЭ трубы на основании договора подряда №11-07/22 от 11.07.2022, заключенного между ООО «ОТКЭкспресс» и ООО «Комплексстрой», проектной документации, акта осмотра выполненных работ от 25 июля 2022г по договору подряда №11-07/22 от 11.07.2022 А также натурного визуально инструментального исследования объекта.

Вопрос 3. Возможна ли дальнейшая эксплуатация данного объекта по адресу: 

<

...>? Если да, то определить способы (виды работ) и стоимость восстановления повреждений (трещины) ЖБ колодца?

Ответ 3 Дальнейшая эксплуатация данного объекта по адресу: 

<

...>, не возможна. Железобетонное изделие не отвечает требованиям предъявляемые ГОСТ 8020-2016 «Межгосударственный стандарт. Конструкции бетонные и железобетонные для колодцев канализационных, водопроводных и газопроводных сетей. Технические условия»: - пункт 4.5.4 «Стеновые кольца и стыковые соединения конструкций колодцев, эксплуатирующихся ниже уровня грунтовых вод, должны быть водонепроницаемыми и обеспечивать восприятие внешнего гидростатического давления, в 1,2 раза, превышающего максимальное давление грунтовых вод»; Данные требования распространяются на изделия заводского изготовления без поврежде-ний. - пункт 4.7.1 «Качество поверхностей конструкций (за исключением стыковых поверхностей) должно удовлетворять требованиям, установленным для категории А6 по ГОСТ 13015-2012 Межгосударственный стандарт. Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения», а стыковых поверхностей — для категории А7»; - пункт 4.7.2 «В бетоне конструкций, поставляемых потребителю, трещины не допускаются, за исключением усадочных и других поверхностных технологических трещин, ширина которых не должна превышать 0,1 мм». В данном колодце находится оборудование, которое подлежит регулярной эксплуатации и является эксплуатируемым с регулярным нахождением сотрудников эксплуатирующей организации. Стоит также отметить, что на колодец имеется постоянное давление грунтов, а также в месте устройства данного объекта расположена разворотная площадка для высокотоннажных автомобилей. Таким образом, дальнейшая эксплуатация не возможна и является не безопасной, несет угрозу жизни и здоровью граждан. Способы (виды работ) восстановления повреждений (трещины) ЖБ колодца при имеющихся повреждениях нормативно-технической документацией не предусмотрены, для дальнейшей нормативной и безопасной эксплуатации данного объекта. Расчет ремонтно-восстановительных работ не проводился, ввиду отсутствия технологии ремонтных работ при данных дефектах.

Вопрос 4. В случае невозможности дальнейшей эксплуатации объекта определить способы и стоимость устранения дефекта объекта по адресу: 

<

...>?

Ответ 4. Как отражено в ответе 3 данного заключения на поставленный судом вопрос о возможности дальнейшей эксплуатации данного объекта экспертами установлено: - эксплуатация данного объекта не возможна, по причине выявленных повреждений превышающих нормативно-допустимые, а также имеющейся угрозе жизни и здоровью граждан. Таким образом экспертами установлены способы и стоимость устранения дефектов. В связи с невозможностью выполнить ремонтно-восстановительные работы, способ устранения дефектов железобетонной сборной конструкции колодца – замена. В состав работ по замене поврежденного ж/б кольца входит: - демонтаж чугунных люков - разборка горизонтальных поверхностей бетонных конструкций при помощи отбойных молотков, бетон марки: 300 - разборка асфальтобетонного покрытия толщиной 10 см вокруг колодцев с применением: отбойных молотков - разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунтов: 2 - разборка колодцев железобетонных - очистка камер: от сухого ила и грязи без труб и арматуры - устройство круглых сборных железобетонных канализационных колодцев диаметром: 2 м в сухих грунтах - монтаж люк чугунный - гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону - засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа грунтов: 2 - уплотнение грунта пневматическими трамбовками, группа грунтов: 3-4 - устройство фундаментных плит железобетонных: плоских - смеси бетонные тяжелого бетона (БСТ), класс В22,5 (М300) - сталь арматурная, горячекатаная, класс А-I, А-II, А-III - ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной: 80 мм площадью ремонта до 5 м2 Стоимость устранения дефекта на объекте по адресу: 

<

...> составляет: 130 102,18 руб., отражено в локально сметном расчете приложение №4 к данному заключению.

Вопрос 5. Возможно ли бы сделать прокол футляра из ПЭ трубы Д 110мм длиной 45м.п на объекте по адресу: 

<

...>, без повреждения ж/б сборной конструкции колодца?

Ответ 5. Выполнить прокол футляра из ПЭ трубы Д 110мм. длиной 45м.п на объекте по адресу: 

<

...>, при производстве строительно-монтажных работ, без повреждения ж/б сборной конструкции колодца, возможно при проведении подготовительных работ: - предварительно подготовить место выхода оборудования вырезав в конструкции в данном случае ж/б кольце технологическое отверстие алмазным диском и/или выполнить с применением не ударного инструмента, во избежание повреждения изделия. А также предотвращения нарушения требований СП 341.1325800.2017 «Подземные инженерные коммуникации. Прокладка горизонтальным направленным бурением», пункт 5.2а «Условиями применения метода ГНБ для устройства закрытых переходов являются: - необходимость пересечения строящимися и реконструируемыми линейными коммуникациями, включая: водные преграды (реки, ручьи, водохранилища, заливы, каналы и т.п.), холмы и овраги, лесные и парковые массивы; железные и автомобильные дороги, трамвайные пути, существующие подземные коммуникации, линии метрополитена, территории аэродромов; необходимость обеспечения сохранности существующих элементов инфраструктуры и окружающей среды в границах проектируемого линейного объекта.

08.12.2023 в судебном заседании заслушаны пояснения эксперта.

Эксперт представил письменные ответы на вопросы, уточненное заключение.

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу. Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ясными и полными, выводы экспертов, приведенные в заключениях по представленным на экспертизы документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Выводы экспертов допустимыми доказательствами не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела сторонами не заявлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также учитывая, что данное заключение в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд полагает, что доводы ответчика относительно заключения эксперта основаны на несогласии с выводами эксперта, выводы эксперта не опровергают, ходатайства ответчика о назначении дополнительной, повторной экспертизы отклонены.

В экспертных заключениях экспертами указывается, что дефекты в железобетонной сборной конструкции колодца образованы в связи с НЕ выполнением ОО «Комплексстрой» требований:

-    СП 341.1325800.2017 «Подземные инженерные коммуникации. Прокладка горизонтальным направленным бурением», в соответствии с которым прокладка инженерных коммуникаций горизонтальным направленным бурением должна проводиться в соответствии с проектной и организационно-технологической документацией (ПОС и ППР), согласованной и утвержденной в порядке, установленном СП 48.13330.2019 «Организация строительства. СНиП 12-01-2004» (п.8.1),

-    СП 48.13330.2019 «Организация строительства. СНиП 12-01- 2004», в соответствии с которым лицу, осуществляющему строительство, требуется разрабатывать для обеспечения безопасного, технологически и экономически эффективного способа производства работ Проект производства работ. Проект производства работ (как в полном, так и в неполном объеме) на строительство здания или сооружения в целом, возведение их отдельных частей: - разрабатывается лицом, осуществляющим строительство; - утверждается руководителем и ответственным специалистом по организации строительства данной организации (лица, осуществляющего строительство). В остальных случаях, по решению лица, осуществляющего строительство, ППР разрабатывается в неполном объеме (пункты 6.2 - 6.10, 6.12 - 6.13).

В экспертном заключении № 2555 от 10.10.2023г., составленном ООО «СибСтройЭксперт» в результате проведенной судебной экспертизы, отвечая на вопрос суда № 5, эксперт делает однозначный вывод о том, что выполнить прокол футляра из ПЭ трубы Д 110мм, длиной 45 м.п. на объекте по адресу: 

<

...>, при производстве строительно-монтажных работ, без повреждения железобетонной сборной конструкции колодца, было возможно при проведении подготовительных работ: предварительно подготовить место выхода оборудования вырезав в конструкции в данном случае железобетонном кольце технологическое отверстие алмазным диском и/или выполнить с применением не ударного инструмента, во избежание повреждения изделия.

Таким образом, выводами экспертов, как привлеченных по инициативе ООО «ОТК-Экспресс», так и назначенных судом, опровергается довод ответчика об отсутствии его вины и причинно-следственной связи между его действиями и причиненными убытками.

Довод о том, что у ответчика отсутствовала обязанность по соблюдению ГОСТ и строительных норм и правил отклонен.

В силу пунктов 1, 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

СВОД ПРАВИЛ «ПОДЗЕМНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ КОММУНИКАЦИИ. Прокладка горизонтальным направленным бурением, УТВЕРЖДЕН Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. N 1534/пр и введен в действие с 15 мая 2018 г. (Далее - СП 341.1325800.2017) распространяется на проектирование, производство, контроль качества и приемку работ по прокладке горизонтальным направленным бурением (ГНБ) закрытых подземных переходов инженерных коммуникаций при строительстве и реконструкции коммунальных, энергетических, промышленных, транспортных и природоохранных объектов. Согласно пункту 8.1.1. СП 341.1325800.2017 Прокладка инженерных коммуникаций горизонтальным направленным бурением должна проводиться в соответствии с проектной и организационно-технологической документацией (ПОС и ППР), согласованной и утвержденной в порядке, установленном СП 48.13330. Проектно-сметная документация должна быть рассмотрена и согласована застройщиком (заказчиком) или лицом, осуществляющим строительство в соответствии с действующим законодательством (генеральный подрядчик) с участием представителей субподрядных организаций. Требования СП 48.13330 также распространяются на спорные работы и являются обязательными для подрядчика.

Довод о том, что не доказано право собственности на объект отклоняется, истцом представлена бухгалтерская справка от 15.02.2023.

Ответчик указал, что работы по сверлению отверстия в ж/б колодцах ответчиком не выполнялись, заделка трещины произведена в стенке колодца в качестве благотворительности, отсутствуют доказательства принадлежности спорного объекта истцу.

ООО «ПСК Альтернатива» представлен отзыв, из которого следует, что общество не выполняло работы по устройству колодца. Тем самым опровергнут довод ответчика о том, что прокол осуществлен предыдущим подрядчиком.

С учетом выводов судебной экспертизы, досудебной экспертизы,  совокупности представленных доказательств, уточнённые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, расходы на проведение внесудебной экспертизы могут являться судебными издержками при условии, что несение таких расходов было необходимо для рассмотрения дела и указанное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости и принято судом в качестве доказательства по делу.

Для проверки обоснованности выводов внесудебной экспертизы, судом было назначено проведение судебной экспертизы. Выводы судебной экспертизы подтверждают выводы внесудебной экспертизы, в связи с чем, расходы за проведение внесудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По результатам рассмотрения дела, расходы истца по досудебной экспертизы, по государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОТК-Экспресс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 130 102 руб. 18 коп. долга, 10 000 руб. расходов, 2981 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1922 руб.  государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.Н. Мальцева