ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11810/2016

г. Вологда

28 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июля 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         при участии от акционерного общества «Промышленный энергетический банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО2 по доверенности от 24.08.2022, от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО3 по доверенности от 19.05.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Промышленный энергетический банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 мая 2023 года по делу № А13-11810/2016,   

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области суда от 21.10.2016 акционерное общество «Промышленный энергетический банк» (место нахождения: 160009, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее - Банк, Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Агентство 24.01.2023 обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов Банка; об утверждении предложения Агентства о порядке представления отступного и погашения требований кредиторов Банка отступным (далее – Положение) в редакции Агентства; об определении стоимости имущества предлагаемого кредиторам Банка в качестве отступного в общем размере 220 664 руб. 01 коп., равной его стоимости в последнем периоде торгов посредством публичного предложения. 

Определением суда от 03.05.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Агентство обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда от 03.05.2023, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Отмечает, что Положение соответствует положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Выводы суда основаны на неверном толковании закона. 

В судебном заседании представитель Агентства доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы после перерыва, представителей в суд не направили, о причинах неявки представителей, равно как и о возражениях против рассмотрения дела в их отсутствие суду не сообщили. Отзыв Уполномоченного органа поступил в суд без приложений доказательств его направления лицам, участвующим в деле, в связи с этим в соответствии с частями 1 и 2  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не подлежит приобщению к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении последовательных торгов имущество Должника не реализовано.

Конкурсный управляющий обратился к комитету кредиторов с предложением о реализации имущества посредством передачи в качестве  отступного кредиторам в соответствии с разработанным им Положением, которое следовало утвердить комитету. При этом стоимость имущества определена в размере соответствующем последней цене, установленной на последнем этапе торгов посредством публичного предложения.

Комитетом кредиторов данное Положение не утвердил.

Принимая во внимание наличие разногласий Агентство обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3–19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника объективно должны быть направлены на реализацию имущества по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Согласно положениям пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи имущества на торгах имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Пунктом 20 статьи 189.96 Закона о банкротстве предусмотрено погашение требований кредиторов путем предоставления отступного исключительно при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Из разъяснений, приведенных в пункте 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор), следует, что принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного).

При этом принимающий отступное кредитор перечисляет на счет должника сумму, определяемую как разность между стоимостью имущества и размером требований принимающего отступное кредитора, которые были бы погашены за счет продажи данного имущества третьему лицу по цене отступного, если бы отсутствовали требования кредиторов приоритетной очередности. Эта дополнительная сумма подлежит распределению между иными кредиторами той же очередности, к которой относится принимающий отступное кредитор, пропорционально размеру их требований к должнику, включенных в реестр.

Как установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов Должника включены требования кредиторов первой очереди погашения в размере более чем 1 996 тыс. руб., в том числе перед Уполномоченным органом, который не выражает согласие на принятие отступного в счет погашения обязательств Должника.

В данном случае Положение не предусматривает условий о необходимости погашения соответствующих требований кредиторов приоритетных очередей.

Как верно указал суд первой инстанции, необходимость соблюдения принципов очередности и пропорциональности погашения требований при заключении соглашения об отступном установлено в применимой к правоотношениям редакции статьи 189.96 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апеллянта, представленное Положение не соответствует положениям пункта 20 статьи 189.96 Закона о банкротстве. Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 мая 2023 года по делу № А13-11810/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Промышленный энергетический банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

Н.А. Колтакова

 

О.Б. Ралько