Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-168995/2022

26-1131

11 апреля 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года

полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(119019, ГОРОД МОСКВА, ЗНАМЕНКА УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЗАВОД ТУЛА"

(300041, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУЛА ГОРОД, Ф.СМИРНОВА УЛИЦА, 28, НЕТ, ОГРН: 1027100592210, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 7104002862)

Третьи лица:1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦПРИБОР"

(300028, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУЛА ГОРОД, БОЛДИНА УЛИЦА, ДОМ 94, ОФИС 404, ОГРН: 1037100320245, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: 7104009064)

2) ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ НАУЧНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ОПЫТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ РОБОТОТЕХНИКИ И ТЕХНИЧЕСКОЙ КИБЕРНЕТИКИ"

(194064, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ТИХОРЕЦКИЙ ПРОСПЕКТ, 21, ОГРН: 1027802484852, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 7804023410)

3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮВС АВИА"

(117525, ГОРОД МОСКВА, ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, КОРПУС 5, ЭТ 1 ПОМ III К 6 О 7, ОГРН: 1127746516809, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2012, ИНН: 7726700284).

о взыскании задолженности 77 640 975,02 руб.

по встречному иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗАВОД ТУЛА" к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с требованиями установить размер начисленной Заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации Поставщику – Публичному акционерному обществу «Завод Тула» по государственному контракту № 1921187318511412237000155 от 20.11.2019г. с учетом действующего законодательства Российской Федерации в сумме 29 689 707,77 руб.; обязать Заказчика - Министерство обороны Российской Федерации списать начисленную Публичному акционерному обществу «Завод Тула» по государственному контракту № 1921187318511412237000155 от 20.11.2019г. неустойку в установленной судом сумме

при участии:

от истца: Колов Е.Е., паспорт, диплом, доверенность от 12.10.2022

от ответчика: Кран О.В., паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2023

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЗАВОД ТУЛА" о взыскании неустойки в размере 89 327 419,36 руб. (с учетом статьи 49 АПК РФ).

Для рассмотрения с первоначальным иском судом принят к рассмотрению встречный иск ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗАВОД ТУЛА" к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с требованиями установить размер начисленной Заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации Поставщику – Публичному акционерному обществу «Завод Тула» по государственному контракту № 1921187318511412237000155 от 20.11.2019г. с учетом действующего законодательства Российской Федерации в сумме 29 698 707,77 руб.; обязать Заказчика - Министерство обороны Российской Федерации списать начисленную Публичному акционерному обществу «Завод Тула» по государственному контракту № 1921187318511412237000155 от 20.11.2019г. неустойку в установленной судом сумме (с учетом статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦПРИБОР", ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ НАУЧНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ОПЫТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ РОБОТОТЕХНИКИ И ТЕХНИЧЕСКОЙ КИБЕРНЕТИКИ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮВС АВИА".

Третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал, во встречном иске просил отказать.

Ответчик в первоначальном иске просил отказать, встречный поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а встречный иск - удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, между Министерством обороны Российской Федерации (далее -Заказчик) и ПАО «Завод Тула» (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 20 ноября 2019 г. № 1921187318511412237000155 на изготовление и поставку машины радиационной, химической и биологической разведки РХМ-8 (далее - товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020 и 2021 годах (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 4.1. Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 21 декабря 2020 г. № 2 к Контракту) цена Контракта составляет 895 512 976,02 руб.

Согласно подпункту 3.2.2 пункта 3.2. Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 21 декабря 2020 г. № 2 к Контракту) Поставщик обязан осуществить доставку товара Грузополучателю 10 ноября 2021 г., т.е. срок поставки товара по 10 ноября 2021 г. включительно.

Согласно пункту 7.6. Контракта датой поставки товара является дата подписания Грузополучателем акта приёма-передачи товара.

Поставщиком нарушены условия Контракта, товар поставлен 14.12.2022 г. с нарушением срока на 399 дней (с 11.11.2021 г. по 14.12.2022 г.).

В соответствии с пунктом 11.2. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 11.11.2021 г. по 14.12.2022 г. в размере 89 327 419,36 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случает ответчик заявил о необходимости снизить неустойку и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду внешней международной обстановки, а также того, что ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗАВОД ТУЛА" является одним из стратегических предприятий, поставляющих Министерству обороны Российской Федерации оружие, боеприпасы и иную технику, жизненно необходимые при защите национальных интересов Российской Федерации. Неустойка в столь значительном размере повлечет дополнительное финансовое бремя для Завода, что может негативно сказаться на способности Завода выполнять обязательства как непосредственно перед Министерством обороны, так и перед работниками предприятия.

В данном случает суд считает необходимым снизить неустойку в связи с явной несоразмерностью начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ составляет 1 000 000 руб.

С учетом чего первоначальный иск подлежит удовлетворению в размере 1 000 000 руб.

Заявляя требования встречного иска, Завод указывает, что расчет Министерством произведен неверно ввиду того, что на момент выполнения обязательства по поставке ключевая ставка ЦБ РФ была не 17%, а 7,5% и неустойку необходимо было исчислять из указанного размера; также Завод указывает, что неустойка подлежит списанию в соответствии с Постановлением Правительства № 783 от 04.07.2018 г., поскольку не превышает 5% от цены государственного контракта.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из того, что исковое заявление подано в суд 08.08.2022 г., а обязательство Заводом исполнено лишь 14.12.2022 г., в связи с чем у Министерства обороны на момент подачи искового заявления отсутствовали правовые основания для списания начисленной неустойки. Кроме того, в материалах дела отсутствует признание Заводом неустойки, начисленной Министерством обороны, что также влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗАВОД ТУЛА".

С учетом изложенного на основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 330,333,506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 49,65, 71, 110, 123, 156,159, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВУ "ЗАВОД ТУЛА"

(ОГРН: 1027100592210, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 7104002862) в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261) неустойку в размере 1 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВУ "ЗАВОД ТУЛА" (ОГРН: 1027100592210, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 7104002862) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 200 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко