ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6166/2019

09 октября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Брежневой О.Ю. 

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9738/2019) общества с ограниченной ответственностью «Темаск-Информ» на определение Арбитражного суда Омской области от 18 июня 2019 года по делу № А46-6166/2019 (судья Горбунова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительное Управление «ЮТИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЕТОН-СЕРВИС» (далее - ООО «БЕТОН-СЕРВИС», заявитель, кредитор) обратилось 04.04.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительное Управление «ЮТИС» (далее – ООО РСУ «ЮТИС», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2019 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-6166/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Общество с ограниченной ответственностью «Темаск-Информ» (далее – ООО «Темаск-Информ», податель жалобы) обратилось 27.05.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО РСУ «ЮТИС». 

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2019 заявление ООО «Темаск-Информ» принято как заявление о вступлении в дело № А46-6166/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2019 заявление ООО «БЕТОН-СЕРВИС» признано обоснованным, в отношении ООО РСУ «ЮТИС» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 10.10.2019); требование ООО «БЕТОН-СЕРВИС» в сумме 1 022 662 руб. 24 коп., из которых: 758 875 руб. 58 коп. – основной долг, 201 577 руб. 66 коп. – пени, 22 209 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО РСУ «ЮТИС» без обеспечения имуществом должника; временным управляющим ООО РСУ «ЮТИС» утверждена ФИО2.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Темаск-Информ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, оставить без рассмотрения заявление ООО «БЕТОН-СЕРВИС» о признании ООО РСУ «ЮТИС» несостоятельным (банкротом).

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что сообщение № 03753219 о намерении ООО «БЕТОН-СЕРВИС» обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано на сайте ЕФРСБ 22.03.2019, с заявлением о банкротстве должника ООО «БЕТОН-СЕРВИС» обратилось в суд 04.04.2019, то есть ранее 15-дневного срока, установленного в пункте 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, истекшего лишь 08.04.2019, в связи с чем суд должен был оставить заявление без движения до момента устранения обстоятельств, препятствующих принятию заявления к производству, т.е. потребовать от заявителя предоставить доказательства возникновения права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Апеллянт отмечает, что правильное определение момента принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) имеет юридическое значение, поскольку определяет дату возбуждения производства по делу о банкротстве, с которой законодатель связывает множество юридических фактов, определяющих динамику правоотношений с участием должника. Истечение пятнадцатидневного срока на дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора не свидетельствует о соблюдении заявителем обязательных требований, предъявляемых к порядку подачи такого заявления в арбитражный суд.

Подробнее доводы ООО «Темаск-Информ» изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих  в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 18.06.2019 по делу № А46-6166/2019 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего закона, признано обоснованным и не удовлетворено на дату заседания арбитражного суда. 

Таким образом, на основании пункта 2 статьи 33 и пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве на стадии рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения арбитражный суд проверяет лишь наличие совокупности двух условий: требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее триста тысяч рублей и соответствующие обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится судом по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. 

Так, решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2018 по делу № А46-9955/2018 с ООО РСУ «ЮТИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промбетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 758 875 руб. 58 коп. долга, 201 577 руб. 66 коп. пени, 22 209 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. 

Указанная задолженность взыскана в связи с ненадлежащим исполнением ООО РСУ «ЮТИС» обязанности по оплате товаров (бетон, раствор, пескобетон), полученных по договорам поставки № 01/10 от 06.10.2016 и № 01/05 от 19.05.2017. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2018 по делу № А46-9955/2018 оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2019 произведена процессуальная замена взыскателя по делу № А46-9955/2018 общества с ограниченной ответственностью «Промбетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника ООО «БЕТОН - СЕРВИС». 

13.02.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 023641038.

Размер задолженности и ее наличие подателем жалобы не оспаривается.

Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлено наличие у должника задолженности, достаточной для введения процедуры банкротства, подтвержденной судебным актом; обязательства по погашению указанной задолженности не исполнены в течение трех месяцев; действий по оплате задолженности должником не предпринимается (доказательств обратного материалы дела не содержат), что свидетельствует о нестабильности материального положения должника, наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что сообщение № 03753219 о намерении ООО «БЕТОН-СЕРВИС» обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано на сайте ЕФРСБ 22.03.2019, при этом в Арбитражный суд Омской области ООО «БЕТОН-СЕРВИС» обратилось 04.04.2019, то есть ранее пятнадцатидневного срока, установленного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве. 

Между тем, данное обстоятельство в рассматриваемом случае не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции о введении процедуры наблюдения с учетом нижеследующего.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. 

Сообщение ООО «БЕТОН-СЕРВИС» № 03753219 о намерении заявителя обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано на сайте ЕФРСБ 22.03.2019, в связи с чем пятнадцатидневный срок истекал 06.04.2019. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующие возражения были заявлены должником в суде первой инстанции и также отклонены судом на основании того, что заявление ООО «БЕТОН-СЕРВИС» принято к производству Арбитражным судом Омской области 10.04.2019, то есть после истечения указанного срока. 

Возбуждение настоящего дела о банкротстве имело место уже после истечения пятнадцатидневного срока, при этом на дату принятия заявления к производству и возбуждения дела о банкротстве № А46-6166/2019 (10.04.2019) в Едином федеральном реестре отсутствовали аналогичные публикации иных лиц о намерении банкротить должника.

Между тем в настоящем случае апелляционная коллегия судей полагает необходимым учесть следующее.

Цель публикации о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом – оповещение всех заинтересованных лиц о наличии соответствующего намерения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 301-ЭС18-23938 по делу № А11-10011/2018, заявление кредитора, поданное до совершения публикации о намерении, может быть принято судом к производству только в том случае, если к моменту истечения срока оставления заявления без движения и решения вопроса о принятии в Едином федеральном реестре отсутствовали аналогичные публикации иных лиц о намерении банкротить должника, осуществленные ранее данного кредитора.

Согласно сведениям, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, на дату принятия к производству заявления ООО «БЕТОН-СЕРВИС» - 10.04.2019, иных кредиторов, которые бы своевременно исполнили обязанности по опубликованию намерений обратиться в суд с соответствующими заявлениями, не имелось. 

Следующее сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом опубликовано подателем жалобы лишь 08.05.2019.

В настоящем случае, ООО «БЕТОН-СЕРВИС» не лишило каких-либо иных предполагаемых кредиторов, которые бы своевременно исполнили обязанности по опубликованию намерений обратиться в суд с соответствующими заявлениями, права на рассмотрение их заявлений в порядке очередности поступления, а также права на представление кандидатуры арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемом случае цель публикации – оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на дату принятия заявления ООО «БЕТОН-СЕРВИС» была достигнута. 

Принятие заявления ООО «БЕТОН-СЕРВИС» не привело к нарушению прав должника и иных кредиторов, учитывая, что публикация сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве размещена ООО «БЕТОН-СЕРВИС» первым (22.03.2019), следующее сообщение другого кредитора размещено только 08.05.2019.

Более того, определение о принятии заявления ООО «БЕТОН-СЕРВИС» к производству и возбуждении дела о банкротстве ООО РСУ «ЮТИС» в апелляционном порядке обжаловано не было.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда об установлении размера требования ООО «БЕТОН-СЕРВИС» в реестр требований кредиторов должника, а также против утвержденного временного управляющего. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 18.06.2019 по делу № А46-6166/2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 июня 2019 года по делу № А46-6166/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина

 М.В. Смольникова