АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-16162/2023

26 июля 2024 года

г. Ставрополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирошник А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Ленинского района г. Ставрополя, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

об обязании выполнить работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 09.12.2022 № 03213000011220004100001, о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение контракта за период с 21.12.2022 по 28.07.2023 в размере 84 150 руб. и штрафа в размере 135 000 руб.,

при участии представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 25.06.2024, в отсутствие представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилась администрация Ленинского района г. Ставрополя (далее – истец, администрация), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой», г. Пятигорск (далее – ответчик, общество), об обязании выполнить работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 09.12.2022 № 03213000011220004100001, о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение контракта за период с 21.12.2022 по 28.07.2023 в размере 84 150 руб. и штрафа в размере 135 000 руб.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, просил обязать общество выполнить работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 09.12.2022 № 03213000011220004100001, в части устройства плиточного покрытия, установить спуск (горку), карусели, качель, информационный стенд, качалку - балансир в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение контракта за период с 21.12.2022 по 08.04.2024 в размере 238 342,50 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, сославшись на то, что работы выполнены в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, указав на их необоснованность.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие представителя истца.

Заслушав  пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 09.12.2022 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 03213000011220004100001 по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в срок до 20.12.2022 работы по благоустройству детской площадки, расположенной в близи многоквартирного дома № 486/3 по улице Серова в городе Ставрополе в соответствии с локально-сметным расчетом и сдать результат работ заказчику.

Цена контракта составила 1 350 000 руб.

Работы выполняются из материалов и оборудования подрядчика, его силами и средствами.

Пунктом 4.3.6 контракта предусмотрено, что подрядчику обязуется выполнить работы качественно, в объемах и сроки, предусмотренные контрактом, в полном соответствии с локально-сметным расчетом.

Обществом допущено нарушение сроков выполнения работ, а именно: не выполнены работы, обозначенные в локально-сметном расчете, по установке  резиновой плитки размером 500x500x60, что подтверждается актами обследования детской площадки по адресу: 

<

...> от 30.12.2022, 07.01.2023, 26.01.2023, 30.01.2023, 14.02.2023, 02.03.2023, 26.04.2023, 14.06.2023, 28.07.2023.

Согласно пункту 6.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.7. в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом  и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Работы подрядчиком не выполнены.

За просрочку выполнения работ истцом начислена неустойка за период с 21.12.2022 по 08.04.2024 в размере 238 342,50 руб.

В целях досудебного урегулирования спора  истцом ответчику направлены  претензии с требованием оплаты пени за нарушение сроков исполнения работ по контракту и обязании исполнить контракт в полном объеме,  которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Спорные правоотношения урегулированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Вместе  с тем, по смыслу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, правомерных или неправомерных действий, а также вследствие событий. Лицо, чье гражданское право нарушено, вправе избрать любой из предусмотренных законом способ его защиты, который определяется им в исковом заявлении.

По смыслу статей 11 и 4 ГК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривающей защиту гражданских прав, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре необходимо применять в совокупности с общими нормами ГК РФ, регулирующими последствия неисполнения должником принятых на себя обязательств, а также со специальными нормами главы 37 ГК РФ, регулирующими отношения сторон по договору подряда, в том числе предусматривающих ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение работ и механизм действий заказчика в случае нарушения подрядчиком условий договора. Данные положения также предусмотрены государственным контрактом.

Право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством не предусмотрено.

Выбор определенного способа защиты гражданского права должен преследовать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права.

В силу изложенного суд приходит  к выводу о том, что обращаясь с требованиями о понуждении выполнить работы по контракту, истец избрал ненадлежащий способ защиты предполагаемо нарушенного права.

В случае отступления ответчиком как исполнителем по контракту от согласованных условий контракта в части качества, объема, либо цены выполняемых работ, у заказчика возникают права, регламентированные статьями 715, 717 и 723 ГК РФ.

Данная правовая позиция соответствует постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2023 по делу №А32-63391/2022.

Фактически требования истца дублируют положения контракта, уже содержащего положения обязывающие ответчика выполнить соответствующие работы, и решение об удовлетворении иска о понуждении к выполнению работ не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с чем, требования истца в части обязания общество выполнить работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 09.12.2022 № 03213000011220004100001, удовлетворению не подлежат.

Относительно требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

На основании  пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора работы ответчиком не выполнены. 

Доказательств обратного, несмотря на неоднократные требования суда, указанные в определениях от 09.04.2024, 21.05.2024, ответчиком в материалы дела не представлено.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения сроков выполнения работ по контракту. 

Доказательств того, что ответчик своевременно не приступил к выполнению работ по вине заказчика, в материалы дела также не представлено.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 6.1 и  6.7 контракта. 

Согласно расчету истца, сумма пени за период с 21.12.2022 по 08.04.2024 составила 238 342,50 руб.

Проверив расчет истца, суд признает его неверным, поскольку истцом применена «плавающая» ключевая ставка Центрального Банка.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. При расчете неустойки соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки не учитываются.

На момент рассмотрения спора, размер ставки составляет 16%, в связи с чем, размер неустойки должен составлять 342 000 руб. (1 350 000 х 475 х 1/300 х 16%).

Поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований неустойка в сумме 238 342,50 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.  

В силу пункта 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд отмечает, что несмотря на неоднократные указания суда о предоставлении актов выполненных работ, ответчиком указанные акты не представлены.  Равно как и  доказательств,  свидетельствующих, что просрочка исполнения контрактных обязательств возникла по вине заказчика.

Суд отказывает в  удовлетворении ходатайства истца о назначении по настоящему делу экспертизы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела. Само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств, а не затрагивать любые взаимоотношения и взаимные претензии сторон друг к другу за рамками рассматриваемого спора.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств. 

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Исходя из предмета рассматриваемого спора, установленных по делу фактических обстоятельств, а также отсутствия доказательств выполнения работ, суд приходит к выводу о том, что дело может быть рассмотрено по существу на основании анализа представленных в материалы дела документов и норм действующего законодательства.

При таком положении, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, а в удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит списанию на основании Правил № 783, не принимаются судом, поскольку не установлено исполнение контракта в полном объеме, в связи с чем, не имеется оснований для применения мер установленных Правительством Российской Федерации по стабилизации экономики, предусмотренных Правилами № 783.

Из материалов дела также следует, что ООО «ЭталонСтрой», г. Пятигорск обратилось к администрации со встречным исковым заявлением об обязании администрации принять работы по контракту и взыскать задолженность за выполненные работы в сумме 1 350 000 руб.

Определением суда от 13.05.2024 встречное исковое заявление было оставлено без движения, поскольку ответчиком не представлены претензии и акты выполненных работ в обоснование своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования (пункт 1); удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (пункт 2); между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3).

На основании части 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Частью 4 статьи 132 АПК РФ установлено, что в случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Из материалов дела усматривается, предметом первоначального иска является взыскание неустойки с подрядчика по муниципальному контракту.

Предметом встречного иска является взыскание с заказчика задолженности по оплате выполненных работ по тому же контракту.

Вместе с тем, принятие встречного иска приведет к затягиванию разрешения дела, доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора не имеется.

Иск администрации  предъявлен к обществу 25.08.2023 и  принят к производству 01.09.2023, дело назначено к судебному разбирательству 17.10.2023 и впоследствии неоднократно откладывалось судом.

В свою очередь, ООО «ЭталонСтрой»  предъявило встречный иск лишь 18.04.2024, то есть спустя более восьми месяцев после принятия иска администрации к производству.

При этом, ООО «ЭталонСтрой»  не обосновало невозможность обращения с требованиями к администрации в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, равно как и непринятие мер по подаче самостоятельного иска, если полагало, что имеются законные основания для взыскания задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу  о том, что ООО «ЭталонСтрой»  явно злоупотребляет своими процессуальными правами, не предъявив своевременно свои требования, что свидетельствует о намерении воспрепятствовать рассмотрению иска администрации

В соответствии с пунктом 2 постановления № 46 судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принципов независимости судей (статья 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), законности (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равенства всех перед законом и судом (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

Из судебной практики следует, что допускается возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8361/09 от 10.07.2009 по делу № А10-2492/08).

В то же время принятие встречного иска в данном случае и его рассмотрение по существу может повлечь нарушение баланса прав участвующих в деле лиц, в том числе, на судопроизводство в разумные сроки.

Также суд считает необходимым отметить, что возврат встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует ООО «ЭталонСтрой»  защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства.

Обращение со встречным иском не является единственным процессуальным средством защиты ООО «ЭталонСтрой»  своих прав и законных интересов, поскольку не препятствует предъявлению самостоятельного иска и возбуждению по нему другого производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 1623-О), вследствие чего ответчик не лишен права на судебную защиту.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2019 по делу № А45-29218/2018, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2022 по делу № А15-2945/2021, Северо-Западного округа от 17.01.2022 по делу № А56-106538/2020.

Оценив обстоятельства подачи встречного иска с учетом времени рассмотрения первоначального иска, суд приходит к выводу о том, что подача ООО «ЭталонСтрой»  встречного иска по истечении значительного периода времени с момента нахождения требования администрации в производстве суда с 25.08.2023 при отсутствии объективных препятствий к подаче иска заблаговременно, направлена на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем, встречный иск подлежит возвращению заявителю.

Поскольку администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, по правилам статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 7 767 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ООО «ЭталонСтрой»   по платежному поручению №71 от 19.04.2024 государственная пошлина за подачу встречного иска в сумме 26 500 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы администрации Ленинского района г. Ставрополя, отказать.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу администрации Ленинского района г.Ставрополя, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> неустойку за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 09.12.2022 № 03213000011220004100001 за период с 21.12.2022 по 08.04.2024 в размере 238 342,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований администрации Ленинского района г.Ставрополя, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 767 руб.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, возвратить.

Возвратить   обществу с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 500 руб. Выдать справку на ее возврат.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

 

Судья                                                                                                            И.В. Соловьева