АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-13056/2018

г. Иркутск

3 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 3 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тах Д.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис Кеги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664014, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Паприка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665830, 

<

...>)

о взыскании 174 700 руб.,

при участии представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 20.07.2018 (личность установлена по паспорту),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис Кеги» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паприка» (далее – ответчик) о взыскании 174 700 руб. основного долга по договору поставки № 75/К/ДП/15 от 08.07.2015.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности неявки суд не уведомил.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на иск требование истца оспорил, указав, что 05.06.2017 полученное оборудование было возвращено истцу, что подтверждается актом приема-передачи от 05.06.2017. Кроме того, общество «Паприка» указало, что в день подписания акта приема-передачи оборудования истцу была передана залоговая тара (кеги) в количестве 24 штук.

Суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку неявка истца в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав ответчика, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (пользователь) 08.07.2015 заключен договор № 75/15 на установку и размещение оборудования, в соответствии условиями которого поставщик передает пользователю торговое оборудование, посредством которого пользователь осуществляет охлаждение и розлив продукции, реализуемой поставщиком, а пользователь принимает оборудование, использует его в соответствии с целевым назначением и возвращает его в состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование и количество оборудования, а так же их залоговая стоимость указываются в актах приемки-передачи оборудования.

Согласно пунктам 1.3., 1.4. договора оборудование считается принятым пользователем с момента подписания сторонами акта приемки-передачи, при этом местом установки оборудования является здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

По акту приема-передачи от 08.07.2015 истец передал и установил следующее оборудование общей стоимостью 42 700 руб.:

- охладитель проточный DBC – 25/35 (1 шт.), стоимостью 25 000 руб.;

- головка бочковая тип «G» (2 шт.), общей стоимостью 4 400 руб.;

- редуктор газовый на 2 выхода (3 шт.), общей стоимостью 7 800 руб.;

- поддон каплесборник (2 шт.), общей стоимостью 1 000 руб.;

- баллон CO2 30 л. (1 шт.), стоимостью 4 500 руб.

Адрес размещения оборудования согласно акту – 

<

...>.

Согласно пункту 4.1.10 договора на установку и размещение оборудования по письменному требования поставщика пользователь в течение 10 рабочих дней обязан вернуть поставщику оборудование в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа. В случае если оборудование не возвращено поставщику, пользователь обязан в полном объеме возместить стоимость поставленного оборудования.

На момент предъявления иска, согласно доводам истца, указанное оборудование ответчиком возвращено не было.

Кроме того, 08.07.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 75/К/ДП/15, по условиям которого поставщик обязуется поставить пиво, пиво с содержанием объемной долги этилового спирта свыше 0,5% и до 8,6% включительно, напитки, изготовляемые на основе пива (далее – товар), квас по согласованной заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар на условиях договора.

Согласно пункту 1.3 договора поставки поставщик осуществляет поставки товара покупателю в залоговой таре «Кега 30 литров», а также пиво в стеклобутылке, ПЭТ- таре и жестяной банке.

В силу пункта 2.1. договора количество и ассортимент поставляемого товара определяются и оговариваются сторонами дополнительно путем согласования при посещении представителем поставщика торговых точек покупателя либо по телефону.

Согласованные сторонами количество и ассортимент товара, а также количество кег фиксируется в товарных либо товарно-транспортных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 2.2.).

В соответствии с пунктом 4.1. договора товар поставляется по ценам, действующим у поставщика на момент отгрузки товара. Цена товара указывается в товарной накладной, которая одновременно является протоколом согласования цен, и в счетах-фактурах. Поставщик является плательщиком НДС.

Залоговая стоимость одной кеги 30 литров – 3 000 руб. Залоговая стоимость кег не указывается в товарной накладной, но является основанием для определения суммы выплат в соответствии с пунктом 5.3. договора (пункт 4.1.1.).

Истцом обязательства по поставке товара исполнены: в период с 01.03.2017 по 15.04.2017 истец поставил ответчику товар на сумму 127 784 руб. 76 коп.

Поставленный товар со стороны ответчика принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи его представителей на представленных в материалы дела накладных и актах. Данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии с актами количественной передачи залоговой тары (приложение к накладным на реализацию пива) залоговая стоимость одной кеги составляет 6 000 руб. На момент подачи иска ответчиком истцу не возвращена залоговая тара в количестве 22 кеги,  задолженность составляет 132 000 руб. (22 х 6000).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период времени с 12.09.2017 по 19.09.2017 истец поставил ответчику пиво в залоговой таре в количестве 22 штук.

Истец также указал на то, что ответчиком не возвращено оборудование по договору стоимостью 42 700 руб. и залоговая тара – кеги на сумму 132 000 руб. Общий размер задолженности по договорам согласно произведенному истцом расчету составил 174 700 руб.

Претензией от 15.09.2017 № К-134 истец предложил ответчику вернуть пивное оборудование и залоговую тару, либо добровольно перечислить сумму задолженности по договорам.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенные сторонами договоры являются договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации; договором безвозмездного пользования (глава 36 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 691 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению. 

Статьей 696 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Как следует из материалов дела, истец надлежаще исполнил свои обязательства по договору, передал ответчику оборудование в соответствии с условиями договора.

Факт передачи оборудования подтверждается подписанным сторонами и скрепленным их печатями актом приема-передачи имущества от 08.07.2015.

Согласно пункту 4.1.10 договора на установку и размещение оборудования по письменному требованию поставщика пользователь в течении 10 рабочих дней обязан вернуть поставщику оборудование, в том состоянии в котором оно было получено, с учетом нормального износа. В случае если оборудование не возвращено поставщику, пользователь обязан в полном объеме возместить стоимость поставленного оборудования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что оборудование, переданное ответчику по акту приема-передачи от 08.07.2015, было возвращено истцу 05.06.2017 по акту приемки-передачи оборудования по договору на установку и размещение оборудования № 75/15 от 08.07.2015.

Оборудование было принято истцом без замечаний, о чем свидетельствует подпись представителя истца на акте приемки-передачи от 05.06.2017. Указанный акт скреплен печатями истца и ответчика.

Залоговая тара – кеги в количестве 24 штук возвращена обществу «Торгсервис Кеги» по товарной накладной № 3724 от 05.06.2017.

О фальсификации представленных ответчиком документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом «Торгсервис Кеги» не заявлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что в период с 12.09.2017 по 19.09.2017 ответчику было поставлено пиво в залоговой таре в количестве 22 штук, истцом в материалы дела не представлены.

Более того, ранее истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества «Паприка» денежных средств по спорным договорам в размере, аналогичном указанному в настоящем иске. При этом истец в заявлении о выдаче судебного приказа указал на иной период времени, в который была осуществлена поставка товара в залоговой таре в количестве 22 штук (с 01.03.2017 по 15.04.2017).

К настоящему исковому заявлению истцом также представлены акты (реализация товаров и акты количественной передачи залоговой тары) за период с 01.03.2017 по 15.04.2017; акты за период с 12.09.2017 по 19.09.2017 к исковому заявлению не приложены.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, правоотношения между сторонами после возврата оборудования были прекращены.

Таким образом, доказательств, объективно подтверждающих обоснованность заявленного требования, истцом в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Иск необоснован и удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                    Е.В. Рукавишникова