﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1281/2019(7)-АК

Дело №А60-359/2017

30 января 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н., 

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,                    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Булко Ивана Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Уралстальзащита» о признании сделки с индивидуальным предпринимателем Профатиловым Андреем Анатольевичем,  индивидуальным предпринимателем Араловой Натальей Николаевной недействительной

вынесенное судьей Савицкой К.А.

в рамках дела №А60-28942/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью СМУ «Уралстальзащита» (ОГРН 1126670021169, ИНН 6670382476),

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «УСЭР – Инжиниринг»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2018, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление «Востокметаллургмонтаж» (далее – ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж») о признании общества с ограниченной ответственностью СМУ «Уралстальзащита» (далее – ООО СМУ «Уралстальзащита», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  14.08.2018 заявление ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шильцов Максим Федоровича, член Ассоциации СРО АУ «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2018 ООО СМУ «Уралстальзащита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, до 28.05.2019, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Шильцова М.Ф.

Определением арбитражного суда от  21.03.2019 конкурсным управляющим ООО СМУ «Уралстальзащита» утвержден Булко Иван Иванович, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В рамках названной процедуры банкротства 17.12.2018 исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Шильцов М.Ф. (далее – и.о. конкурсного управляющего Шильцов М.Ф.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу индивидуального предпринимателя Профатилова Андрея Анатольевича (далее – ИП Профатилов А.А.),  индивидуального предпринимателя Араловой Натальи Николаевны (далее – ИП Араловой Н.Н.) денежных средств в сумме 609 068 руб. и 1 702 000 руб. соответственно и применении последствий недействительности данных сделок. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УСЭР – Инжиниринг» (далее – ООО «УСЭР – Инжиниринг»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ИП Профатилов А.А.,  ИП Араловой Н.Н. денежных средств в сумме 609 068 руб. и 1 702 000 руб. соответственно. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Профатилов А.А.,  ИП Араловой Н.Н. в пользу ООО СМУ «Уралстальзащита» денежных средств в сумме 609 068 руб. и 1 702 000 руб. и восстановления задолженности последнего перед ИП Профатилов А.А.,  ИП Араловой Н.Н. в той же сумме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2019 по делу №А60-359/2017 отставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2019 по делу №А60-359/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Булко И.И. (далее – конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность по иным текущим платежам с более высокой очередностью погашения, в частности по выплате вознаграждения временному управляющему Шильцову М.Ф., размер которой по состоянию на 30.10.2018 составлял 82 258,07 руб. (с 08.08.2018 по 30.10.2019). Помимо этого, отмечает, что спорные платежи совершены ООО «УСЭР-Инжиниринг» во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018 по делу №А60-17741/2018, в счет погашения задолженности, взысканной на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2018 по делу №А60-17741/2018, то есть в счет погашения реестровой задолженности. Полагает доказанным факт того, что в результате совершения оспариваемых платежей произошло преимущественное удовлетворение требований ИП Профатилова А.А.,  ИП Араловой Н.Н. перед иными кредиторами должника, а также, учитывая, что Профатилов А.А. является исполнительным органом пользу ООО СМУ «Уралстальзащита», а Аралова Н.Н. матерью единственного участника должника – Араловой Екатерины Сергеевны, осведомленности указанных лиц о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать данный вывод.

До начала судебного разбирательства от ИП Профатилов А.А., ИП Араловой Н.Н. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО СМУ «Уралстальзащита» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «УСЭР-Инжиниринг» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда в размере 6 766 389,63 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018 по делу №А60-17741/2018 между должником и ООО «УСЭР-Инжиниринг» утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «УСЭР-Инжиниринг» обязалось погасить задолженность перед ООО СМУ «Уралстальзащита» в размере 6 766 389 руб. 63 коп., взысканную на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2018 по делу №А60-17741/2018, в срок 15.10.2018 равными частями в размере 1 691 597 руб. 25 коп. ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца. 

Во исполнение указанного мирового соглашения ООО «УСЭР-Инжиниринг» перечислило в пользу ООО СМУ «Уралстальзащита» денежные средства в размере 4 455 321,63 руб.

01.08.2014 между ИП Араловой Н.Н. (арендодатель) ООО СМУ «Уралстальзащита» (арендатор) заключен договор аренды №А9 (далее – договор аренды от 01.08.2014 №А9), по условиям которого ИП Аралова Н.Н. предоставляла ООО СМУ «Уралстальзащита» во временное пользование нежилые помещения, общей площадью 114 кв.м., расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 44, офис 308. 

По условиям договора арендная плата составляла 1 062 руб. за 1 кв.м. в месяц, которая включала в себя эксплуатационные расходы, коммунальные услуги, центральное отопление, энерго- и водоснабжение, пользование телефонами, плату за все установленные законом платежи (налоговые платежи) и другие услуги (пункт 4.3 договора аренды от 01.08.2014 № А9).

На основании соглашения от 29.11.2018 договор аренды от 01.08.2014№ А9 был расторгнут;  имущество возвращено ИП Араловой Н.Н.

Помимо этого, между ИП Араловой Н.Н. (арендодатель) ООО СМУ «Уралстальзащита» (арендатор) заключен договор аренды от 01.07.2013 №А06 (далее – договор аренды от 01.07.2013 №А06), по условиям которого ИП Аралова Н.Н. предоставляла ООО СМУ «Уралстальзащита» во временное пользование нежилые помещения, общей площадью 315,4 кв.м., и земельный участок, расположенные по адресу: г. Ревда, ул.Деревообделочников, д. 31а. 

По условиям договора арендная плата составляла 250 000 руб. в месяц, которая включала в себя эксплуатационные расходы, коммунальные услуги, центральное отопление, энерго- и водоснабжение, пользование телефонами, плату за все установленные законом платежи (налоговые платежи, земельный налог и налог на имущество) и другие услуги (пункт 4.3 договора аренды от 01.07.2013 №06).

На основании соглашения от 29.11.2018 договор аренды от 01.08.2014 №А9 был расторгнут;  имущество возвращено ИП Араловой Н.Н.

На основании писем от 15.08.2018 Исх.№128, от 09.10.2018 №143 ООО СМУ «Уралстальзащита» поручило ООО «УСЭР-Инжиниринг» во исполнение условий утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018 по делу №А60-17741/2018 мирового соглашения перечислить денежные средства в размере 609 068 руб. и 1 702 000 руб. в пользу ИП Профатилова А.А. и ИП Араловой Н.Н.

Факт перечисления за должника в пользу ИП Араловой Н.Н. денежных средств подтверждается платежными поручениями от 31.08.2018 №2611, от 30.10.2018 №3407; в пользу ИП Профатилов А.А. – платежными поручениями от 28.08.2018 №2568, от 30.10.2018 №3408.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2018 принято к производству заявление ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» о признании ООО СМУ «Уралстальзащита» несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  14.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шильцов М.Ф.

Решением этого же суда от 07.12.2018 ООО СМУ «Уралстальзащита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены после признания должника банкротом и в результате их совершения произошло преимущественное удовлетворение требований ответчиков перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий Шишко М.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделок.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, в связи с недоказанностью управляющим совокупности всех условий для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности в том случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый вышеуказанной нормы).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (статья 5 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, для признания оспариваемых платежей недействительными необходимо установить совокупность обстоятельств:

- сделки по удовлетворению текущих платежей совершены с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- получивший удовлетворение по сделкам кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности;

- в результате оспариваемых сделок у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки;

- к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделок требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Недоказанность всей совокупности условий влечет отказ в признании сделки недействительной. 

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению в пользу ИП Профатилов А.А.,  ИП Араловой Н.Н. денежных средств совершены в период с 28.08.2018 по 30.10.2018, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (дело было возбуждено 18.06.2018).

Из фактических обстоятельств и представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что во исполнение условий утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018 по делу №А60-17741/2018 мирового соглашения ООО «УСЭР-Инжиниринг» по поручению должника перечислило в пользу ИП Араловой Н.Н. денежные средства на общую сумму 609 000 руб. в счет оплаты арендных платежей по договорам аренды от 01.08.2014 №А9 от 01.07.2013 №А06 за период с 18 июня 2018 по август 2018 года, то есть спорными перечислениями погашена задолженность перед ИП Араловой Н.Н. имеющая текущий характер. 

Перечисленные в пользу ИП Профатилова А.А.  денежные средства также направлены на прекращение текущих обязательств должника, образовавшихся в период с 18 июня 2018 по август 2018 г.г. 

Денежные средства в сумме 450 000 руб., поступившие от ООО «УСЭР-Инжиниринг» по письму от 15.08.2018 №128, ООО СМУ «Уралстальзащита» распределила по следующим договорам:

1. Договор от 28.11.2017 (о передаче полномочий управляющему) в сумме 168 000 руб. за период: с 19.06.2018 по 30.06.2018 - 28 000 руб. за июль 2018 года - 70 000 руб., за август 2018 года - 70 000 руб.;

2. Договор от 01.10.2012 №1А в сумме 90 000 руб. за период: с 19.06.2018 по 30.06.2018  - 60 000 руб., за июль 2018 года - 30 000 руб.

3. Договор от 01.01.2018  №12-А в сумме 192 000 руб. за период: с 19.06.2018 по 30.06.2018 -144 000 руб., за июль 2018 года - 48 000 руб.

Денежные средства в сумме 1 252 000 руб., поступившие от ООО «УСЭР-Инжиниринг» по письму от 09.10.2019 №143 ООО СМУ «Уралстальзащита» распределила по следующим договорам:

1. Договор от 01.01.2018 №10-А в сумме 614 000 руб. за период: за июль 2018 года -254 000 руб., за август 2018 года - 360 000 руб.

2. Договор от 01.01.2018 №11-А в сумме 376 000 руб. за период: за июль 2018 года -194 000 руб., за август 2018 года -182 000 руб.

3. Договор от 01.01.2018 №12-А в сумме 262 000 руб. за период: за июль 2018 года - 262 000 руб.

Из изложенного следует, что оспариваемые конкурсным управляющим в рамках настоящего спора перечисления денежных средств в пользу ИП Профатилов А.А.,  ИП Араловой Н.Н. были направлены на погашение текущих обязательств. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на даты совершения произведенных ООО «УСЭР-Инжиниринг» в счет погашения обязательств должника перед ИП Профатиловым А.А.,  ИП Араловой Н.Н. платежей, последние получили предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов должника по текущим платежам первой, второй, третьей четвертой очереди с более ранним периодом образования задолженности, равно как и доказательства отсутствия в конкурсной массе должника достаточного имущества, реализация которого позволит удовлетворить требования кредиторов по текущим платежам, перед которыми ИП Профатилов А.А. и ИП Аралова Н.Н. получили предпочтительное удовлетворение своих требований. 

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки по текущим платежам имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  неподтвержденности материалами дела наличия всех условий для признания совершенных ООО «УСЭР-Инжиниринг» в счет погашения обязательств должника перед ИП Профатиловым А.А.,  ИП Араловой Н.Н. в период с 28.08.2018 по 30.10.2018 платежей на общую сумму 1 059 068 руб. (450 000 руб. в пользу ИП Профатилова А.А. и 609 000 руб. в пользу ИП Араловой Н.Н.) недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника у суда первой инстанции не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность по иным текущим платежам с более высокой очередностью погашения, в частности, по выплате вознаграждения временному управляющему Шильцову М.Ф. в размере 82 258,07 руб., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как указывалось выше, в деле отсутствуют доказательства того, что у должника не осталось средств для исполнения обязательств перед временным управляющим по выплате вознаграждения в результате совершения спорных платежей в пользу ответчиков. 

Указания заявителя жалобы на то, что спорные платежи совершены ООО «УСЭР-Инжиниринг» во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018 по делу №А60-17741/2018, в счет погашения задолженности, взысканной на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2018 по делу №А60-17741/2018, то есть в счет погашения реестровой задолженности, подлежат отклонению, поскольку предметом настоящего спора является признание недействительными платежей, совершенных третьим лицом за должника в пользу ИП Профатилова А.А. 28.08.2018 и 30.10.2018 и ИП Араловой Н.Н. – 31.08.2018 и 30.10.2018, следовательно, предметом судебного исследования являются сделки по исполнению обязательств должника перед указанными лицами. Кроме того, в данном случае ООО «УСЭР-Инжиниринг» не является лицом, перед которым у должника имеются неисполненные обязательства. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции также отклоняются как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, все они, по своей сути, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителей.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему Булко И.И. в числе прочего было предписано представить подлинные платежные документы, подтверждающее уплату госпошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда конкурсным управляющим Булко И.И. не исполнено, то с ООО СМУ «Уралстальзащита» на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 16 ноября 2019 года 

по делу № А60-28942/2018-Б7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СМУ «Уралстальзащита» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова 

 

C15545805601::01344@