РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-126176/23-13-1341

г. Москва

06 сентября 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Хаустовой Н.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению

истец АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПО ПРОИЗВОДСТВУ МОСТОВЫХ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ КОНСТРУКЦИЙ "МОСТОЖЕЛЕЗОБЕТОНКОНСТРУКЦИЯ" (129090, 

<

...> ДОМ 25КБ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 374 222  руб. 00 коп.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ПО ПРОИЗВОДСТВУ МОСТОВЫХ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ КОНСТРУКЦИЙ "МОСТОЖЕЛЕЗОБЕТОНКОНСТРУКЦИЯ"    обратился в суд с требованием о взыскании с ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"  пени за просрочку доставки грузов в размере 374 222  руб. 00 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с абз. 6 ст. 33 Федерального закона от 10.01.2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта.

Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта обстоятельств.

05.10.2022 года по Железнодорожной транспортной накладной № ЭЫ387392 ОАО «РЖД» приняло у Грузоотправителя - ПАО «Челябинский металлургический комбинат» со станции отправления Металлургическая (ЮУрж.д.) груз в адрес Грузополучателя - филиала АО «Мостожелезобетонконструкция» - Батайского завода мостовых железобетонных конструкций на станцию назначения Батайск (СКавж.д.) (прямое сообщение).

В соответствии с графой 6 Железнодорожной транспортной накладной № ЭЫ387392 срок доставки груза истекал 15.10.2022 года, тогда как груз прибыл на станцию назначения 27.10.2022 года, то есть с просрочкой на 12 суток.

В соответствии с графой 78 Железнодорожной транспортной накладной № ЭЫ387392 провозная плата за перевозку груза составила 199 923 рублей (166 602,50 рублей без НДС), оплаченных на станции отправления (графа 79).

Таким образом, размер пени за просрочку доставки груза составляет 83 301,25 рублей (50% провозной платы).

17.10.2022 года по Железнодорожной транспортной накладной № ЭЫ977274 ОАО «РЖД» приняло у Грузоотправителя - ООО «Холсим (Рус)» со станции отправления Клены (Привж.д.) груз в адрес Грузополучателя - филиала АО «Мостожелезобетонконструкция» - Батайского завода мостовых железобетонных конструкций на станцию назначения Батайск (СКавж.д.) (прямое сообщение).

В соответствии с графой 6 Железнодорожной транспортной накладной № ЭЫ977274 срок доставки груза истекал 23.10.2022 года, тогда как груз прибыл на станцию назначения 26.10.2022 года, то есть с просрочкой на 3 суток.

В соответствии с графой 78 Железнодорожной транспортной накладной № ЭЫ977274 провозная плата за перевозку груза составила 40 877 рублей.

17.10.2022 года по Железнодорожной транспортной накладной № ЭЫ955039 ОАО «РЖД» приняло у Грузоотправителя - ООО «Холсим (Рус)» со станции отправления Клены (Привж.д.) груз в адрес Грузополучателя - филиала АО «Мостожелезобетонконструкция» - Батайского завода мостовых железобетонных конструкций на станцию назначения Батайск (СКавж.д.) (прямое сообщение).

В соответствии с графой 6 Железнодорожной транспортной накладной № ЭЫ955039 срок доставки груза истекал 23.10.2022 года, тогда как груз прибыл на станцию назначения 26.10.2022 года, то есть с просрочкой на 3 суток.

31.10.2022 года по Железнодорожной транспортной накладной № ЭБ626544 ОАО «РЖД» приняло у Грузоотправителя - ПАО «Челябинский металлургический комбинат» со станции отправления Металлургическая (ЮУрж.д.) груз в адрес Грузополучателя - филиала АО «Мостожелезобетонконструкция» - Батайского завода мостовых железобетонных конструкций на станцию назначения Батайск (СКавж.д.) (прямое сообщение).

В соответствии с графой 6 Железнодорожной транспортной накладной № ЭБ626544 срок доставки груза истекал 10.11.2022 года, тогда как груз прибыл на станцию назначения 19.11.2022 года, то есть с просрочкой на 9 суток.

В соответствии с графой 78 Железнодорожной транспортной накладной № ЭБ626544 провозная плата за перевозку груза составила 199 923 рублей (166 602,50 рублей без НДС), оплаченных на станции отправления (графа 79).

Таким образом, размер пени за просрочку доставки груза составляет 83 301,25 рублей (50% провозной платы).

02.11.2022 года по Железнодорожной транспортной накладной № ЭБ695601 ОАО «РЖД» приняло у Грузоотправителя - ООО «Холсим (Рус)» со станции отправления Клены (Привж.д.) груз в адрес Грузополучателя - филиала АО «Мостожелезобетонконструкция» - Батайского завода мостовых железобетонных конструкций на станцию назначения Батайск (СКавж.д.) (прямое сообщение).

В соответствии с графой 6 Железнодорожной транспортной накладной № ЭБ695601 срок доставки груза истекал 08.11.2022 года, тогда как груз прибыл на станцию назначения 20.11.2022 года, то есть с просрочкой на 12 суток.

В соответствии с графой 78 Железнодорожной транспортной накладной № ЭБ695601 провозная плата за перевозку груза составила 40 877 рублей (34 064,17 рублей без НДС), оплаченных на станции отправления (графа 79).

Таким образом, размер пени за просрочку доставки груза составляет 17 032,08 рублей (50% провозной платы).

02.11.2022 года по Железнодорожной транспортной накладной № ЭБ695396 ОАО «РЖД» приняло у Грузоотправителя - ООО «Холсим (Рус)» со станции отправления Клены (Привж.д.) груз в адрес Грузополучателя - филиала АО «Мостожелезобетонконструкция» - Батайского завода мостовых железобетонных конструкций на станцию назначения Батайск (СКавж.д.) (прямое сообщение).

В соответствии с графой 6 Железнодорожной транспортной накладной № ЭБ695396 срок доставки груза истекал 08.11.2022 года, тогда как груз прибыл на станцию назначения 20.11.2022 года, то есть с просрочкой на 12 суток.

31.10.2022 года по Железнодорожной транспортной накладной № ЭБ638052 ОАО «РЖД» приняло у Грузоотправителя - ООО «Холсим (Рус)» со станции отправления Клены (Привж.д.) груз в адрес Грузополучателя - филиала АО «Мостожелезобетонконструкция» - Батайского завода мостовых железобетонных конструкций на станцию назначения Батайск (СКавж.д.) (прямое сообщение).

В соответствии с графой 6 Железнодорожной транспортной накладной № ЭБ638052 срок доставки груза истекал 06.11.2022 года, тогда как груз прибыл на станцию назначения 20.11.2022 года, то есть с просрочкой на 14 суток.

В соответствии с графой 78 Железнодорожной транспортной накладной № ЭБ638052 провозная плата за перевозку груза составила 157 800 рублей.

25.11.2022 года по Железнодорожной транспортной накладной № ЭЭ841452 ОАО «РЖД» приняло у Грузоотправителя - ООО «Холсим (Рус)» со станции отправления Клены (Привж.д.) груз в адрес Грузополучателя - филиала АО «Мостожелезобетонконструкция» - Батайского завода мостовых железобетонных конструкций на станцию назначения Батайск (СКавж.д.) (прямое сообщение).

В соответствии с графой 6 Железнодорожной транспортной накладной № ЭЭ841452 срок доставки груза истекал 01.12.2022 года, тогда как груз прибыл на станцию назначения 03.12.2022 года, то есть с просрочкой на 2 суток.

24.11.2022 года по Железнодорожной транспортной накладной № ЭЭ842869 ОАО «РЖД» приняло у Грузоотправителя - ООО «Холсим (Рус)» со станции отправления Клены (Привж.д.) груз в адрес Грузополучателя - филиала АО «Мостожелезобетонконструкция» - Батайского завода мостовых железобетонных конструкций на станцию назначения Батайск (СКавж.д.) (прямое сообщение).

В соответствии с графой 6 Железнодорожной транспортной накладной № ЭЭ842869 срок доставки груза истекал 30.11.2022 года, тогда как груз прибыл на станцию назначения 03.12.2022 года, то есть с просрочкой на 3 суток.

В соответствии с графой 78 Железнодорожной транспортной накладной № ЭЭ842869 провозная плата за перевозку груза составила 197 250 рублей.

22.11.2022 года по Железнодорожной транспортной накладной № ЭЭ706252 ОАО «РЖД» приняло у Грузоотправителя - ООО «Холсим (Рус)» со станции отправления Клены (Привж.д.) груз в адрес Грузополучателя - филиала АО «Мостожелезобетонконструкция» - Батайского завода мостовых железобетонных конструкций на станцию назначения Батайск (СКавж.д.) (прямое сообщение).

В соответствии с графой 6 Железнодорожной транспортной накладной № ЭЭ706252 срок доставки груза истекал 28.11.2022 года, тогда как груз прибыл на станцию назначения 03.12.2022 года, то есть с просрочкой на 5 суток.

Истцом были направлены в ОАО "РЖД" (Ответчика) претензии, что подтверждается отметкой о получении претензий, в том числе: претензия от 15.11.2022г. № 1253, Претензия  от 15.11.2022г.  № 1254, Претензия от 15.11.2022г. №1255,  претензия от22.11.2022г.№ 1290, Претензия от 22.11.2022г. № 1291, претензия от 22.11.2022г.№ 1292, Претензия от 22.11.2022г. № 1293, Претензия от 13.12.2022г. № 1358, Претензия от13.12.2022г.№ 1359, Претензия от 13.12.2022г. № 1360.

Статьей ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в начислении пени.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») 

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 318 088  руб. 70 коп.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части пени в размере 318 088  руб. 70 коп., поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. В остальной части иска судом отказано.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика. 

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПО ПРОИЗВОДСТВУ МОСТОВЫХ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ КОНСТРУКЦИЙ "МОСТОЖЕЛЕЗОБЕТОНКОНСТРУКЦИЯ" (ИНН: 

<

***>) пени за просрочку доставки груза в размере 318 088 (триста восемнадцать тысяч восемьдесят восемь) руб. 70 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 10 484 (десять тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб. 00  коп.

В удовлетворении  остальной части иска отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Н.И. Хаустова