616/2017-6735(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-62667/2016-ГК

Дело № А40-38422/16

г. Москва

18 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей А.Н. Григорьева, Д.В. Пирожкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Департамента городского имущества города Москвы  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года  по делу № А40-38422/2016, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.  

по иску ООО «Глория-ВД» (ОГРН 

<

***>) 

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, юр.адрес:  125009, г. Москва, газетный переулок, д. 1/12)  

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.02.2016) от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 09.01.2017) 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Глория-ВД» (далее – 

ООО «Глория-ВД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми  требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее –  Департамент, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении  договора купли-продажи нежилых помещений, общей площадью 270,2 (этаж 1 помещение  I, комн.с 1-18, 18а, 19-23) кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>  кадастровым номером 77:07:0015005:28743 путем принятия пункта 3.1. договора купли- продажи нежилого помещения, в следующей редакции:  

«Цена объекта составляет 20 700 039 рублей, НДС в соответствии с подпунктом 12  пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.» Пункта  3.4. договора в следующей редакции:  

«Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж  перечисляется не позднее второго месяца с даты заключения договора. Последующие  ежемесячных платежи осуществляются покупателем до числа каждого месяца и состоят из  оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 345 000 рублей 65 копеек и  процентов за предоставляемую рассрочку, начисленных на остаток от основного долга (с  учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

Исковые требования заявлены на основании Федерального закона от 22.07.2008 

 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в  государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной  собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -  Закон № 159-ФЗ), Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2016 иск удовлетворен. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и  вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в  полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается, что судом не дана оценка  представленному отчету о рыночной стоимости выкупаемого объекта.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 жалоба  принята к производству, судебное заседание назначено на 17.01.2017.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого  арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по  веб-адресу (http://kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.  

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица,  участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой  инстанции, считаются надлежаще извещенными.  

В заседании суда апелляционной инстанции 17.01.2017 представитель ответчика  апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.  

Представитель истца, против удовлетворения жалобы возражал.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив  представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от  31.10.2016 на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец является арендатором  нежилых помещений площадью 270,2 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва,  

ул. Шолохова, д. 4 на основании договора аренды от 22.12.1999 № 08-00354/99,  заключенного с Департаментом государственного и муниципального имущества города  Москвы (правопреемник – Департамент).  

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 20.01.2000  года внесена запись в ЕГРП.  

Истец является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия  критериям, установленным положениями статьи 4 Закона № 209-ФЗ, что также  подтверждается внесением общества в Реестр субъектов малого и среднего  предпринимательства Москвы.  

На день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о  реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества у истца  отсутствовала задолженность по арендной плате за используемое имущество, неустойкам  (штрафам, пеням), а площадь арендуемых помещений не превышает суммарной площади,  установленной положениями части 2 статьи 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 № 66  «О приватизации государственного имущества города Москвы».  

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ, субъекты малого и среднего  предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства,  указанных в части 3 статьи 14 Закона № 209-ФЗ, и субъектов малого и среднего  предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых  (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении  арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской  Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на  

приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной  независимым оценщиком в порядке, установленном Законом № 135-ФЗ.  

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:  1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном  пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего  Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого  имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество,  неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого  имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае,  предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, на день подачи  субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации  преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь  арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской  Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении  недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации  или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в  утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии  малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень  государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для  передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего  предпринимательства.  

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена  частями 2, 3, 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.  

В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона № 159-ФЗ в случае согласия субъекта  малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на  приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества  должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом  предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого  имущества.  

Согласно пункта 2 части 9 этой же статьи субъекты малого и среднего  предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого  имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего  предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого  имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего  предпринимательства в указанный срок.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О  рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества,  произведенной независимым оценщиком», оспаривание достоверности величины  стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления  самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным  нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки,  государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.  Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки  возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом  либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).  

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного  органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена  обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без  установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то  судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь  рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное  ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.  

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки,  определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно,  

вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения  конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе  дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или  решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления  юридического лица и др.).  

В соответствии с частью 4.1 статьи 4 Закона № 159-ФЗ течение срока, указанного в  части 4 указанной статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или  среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта  оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в  законную силу решения суда.  

Истец полагая, что в соответствии с нормами Закона № 159-ФЗ, имеет  преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения,  13.10.2015 обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о  приобретении арендуемых помещений.  

Департамент, рассмотрев обращение истца, 09.12.2015 направил истцу проект  договора купли-продажи недвижимого имущества, стоимость выкупаемых помещений  установлена в размере 26 212 000 рублей (пункт 3.1), на основании отчета об оценке  рыночной стоимости недвижимого имущества от 05.11.2015 № 108-15Б/122, выполненного  ООО «АБН-Консалт».  

Истец, посчитав цену существенно завышенной, не соответствующей рыночным  ценам за аналогичное имущество, обратился в специализированную оценочную компанию  РОО «Московское общество оценщиков».  

В соответствии с подготовленным РОО «Московское общество оценщиков»  заключением об оценке рыночной стоимости спорных нежилых помещений, цена объекта  составила 20 480 087 рублей то есть ниже суммы, указанной Департаментом.  

Истец подписал предложенный истцом проект договора купли-продажи  недвижимости (нежилого помещения), но с протоколом разногласий, касающимся пункта  3.1 договора, в части указания цены выкупаемых помещений, пункта 3.4 договора в части  указания иной суммы рассрочки по оплате.  

Истец направил ответчику подписанный договор купли-продажи помещений с  протоколом разногласий и предложением заключить договор купли-продажи на иных  условиях.  

Департамент в ответ на указанное обращение, письмом от 27.01.2016 отклонил  предложенный истцом протокол разногласий в части определения цены спорного объекта.  

Таким образом, при заключении договора между сторонами возникли разногласия в  цене выкупаемого имущества.  

В силу статьи 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии с абзацем вторым части второй статьи 445 ГК РФ при отклонении  протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать  разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.  

Согласно статье 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при  заключении договора, на усмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса  либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия,  определяются в соответствии с решением суда.  

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или  муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность  граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации  государственного и муниципального имущества.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ в случаях, когда, в соответствии с 

ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей  оферту (проект договора) и ей в течение 30 дней будет направлен протокол разногласий к  проекту договора, эта сторона обязана в течение 30 дней со дня получения протокола  разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об  отклонении протокола разногласий.  

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах  его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе  передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.  

В соответствии со статьей 166 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при  заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 455 ГК РФ либо по  соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имеются разногласия,  определяются в соответствии с решением суда.  

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ арендатор обладает преимущественным правом  на приобретение арендуемого имущества по цене равной его рыночной стоимости и  определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом № 135-ФЗ).  

В силу статьи 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины  рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в  связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит  рассмотрению судом.  

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки  имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины  стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки,  акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления  юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ  отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.  

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами  главы 7 АПК РФ.  

Учитывая, что у сторон имеются разногласия по определению рыночной стоимости  выкупаемого имущества, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016  назначено проведение судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости  спорных нежилых помещений. Проведение экспертизы поручено ООО «ИНТЕЛИС- Оценка», эксперту ФИО4.  

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001 «О  приватизации государственного и муниципального имущества» цена приватизируемого  государственного имущества устанавливается на основании отчета об оценке,  составленного в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.  

Действующим на момент обращения истца в суд Законом № 135-ФЗ (статья 8)  предусмотрено, что проведение оценки объектов является обязательным в случае  вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично РФ,  субъектам РФ или муниципальным образованиям, в том числе в целях их приватизации.  

В соответствии со статьей 6 Закона № 135-ФЗ субъекты РФ имеют право на  проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки, такое право  субъекта РФ является безусловным и не зависит от установленного законодательством РФ  порядка осуществления государственного статистического учета и бухгалтерского учета и  отчетности.  

Как следует из положений статьи 10 Закона № 135-ФЗ, в отношении оценки объектов,  принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или  муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика  заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами,  если иное не установлено законодательством Российской Федерации.  

Департамент городского имущества города Москвы в силу своей правоспособности  осуществляет полномочия по управлению и распоряжению объектами собственности  города Москвы, организует работу по проведению независимой оценки стоимости  имущества города Москвы.  

Отчет об определении рыночной стоимости нежилых помещений должен быть  произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной  деятельности и существующими стандартами проведения оценки (Приказом  Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254 утвержден Федеральный стандарт оценки  «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)».  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенным в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении  арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной  независимым оценщиком», для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика  судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена  экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями  статей 82 - 87 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в  деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено  договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной  экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Согласно экспертному заключению по делу № А40-38422/16, рыночная стоимость  исследуемого объекта – нежилого помещения общей площадью 270,2 кв.м., находящегося  по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:07:0015005:28743, по  состоянию на 13.10.2015 без учета НДС составляет 20 700 039 рублей.  

Для расчетов экспертом, исследовались местоположение объекта, исследование его  количественных и качественных характеристик, проводился анализ сегмента рынка к  которому относится объект исследования.  

Для целей подготовки заключения по поставленному судом вопросу, экспертом  применялись сравнительный и доходные подходы оценки спорного объекта.  

При определении рыночной стоимости недвижимости с применением сравнительного  подхода, экспертом произведено изучение рынка и выбор листингов (предложений на  продажу) объектов недвижимости, которые наиболее сопоставимы с оцениваемым  объектом; сбор и проверка информации по каждому объекту-аналогу (о цене предложения,  дате предоставления информации об объектах-аналогах, физических характеристиках,  местоположении объектов и др.); сравнение каждого объекта-аналога с оцениваемым  объектом недвижимости по нескольким параметрам (местоположению, физическим  характеристикам, условиям продажи и др.); корректировка листинговых цен по каждому  объекту-аналогу в соответствии с имеющимися различиями между ними и оцениваемым  объектом. В ходе анализа к ценам продаж были внесены поправки на различия,  существующие между аналогами и оцениваемым объектом.  

При применении доходного подхода оценки с использованием метода прямой  капитализации, экспертом, осуществлялось определение потенциального валового дохода,  операционных расходов, расчет чистого операционного дохода, расчет ставки  капитализации, расчет текущей стоимости объекта оценки, при этом экспертом  проводилась корректировка стоимости объектов по факторам приведенным в  исследовательской части заключения.  

Размер итоговое заключение о стоимости объекта оценки соответствует величины  стоимости определенной при применении сравнительного и доходного подходов, в  пропорции 0,57 и 0,43 соответственно.  

При производстве судебной экспертизы вывод о величине рыночной стоимости  объекта в рамках сравнительного и доходного подходов эксперт сформировал на  основании проведенного полного, всестороннего, научно обоснованного и объективного  исследования, что соответствует обязанности эксперта, установленной статьей 55 АПК РФ  и статьей 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.  

На основании вышеуказанного, заключение эксперта об определении рыночной  стоимости спорного нежилого помещения является полным, мотивированным и не  содержит противоречий, полностью соответствует Федерального закона № 73 «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; - экспертом  соблюдены стандарты оценки в части методологии, учтены все ценообразующие факторы;  - экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной  

работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное  заключение; - стоимость объекта близка к кадастровой стоимости объекта недвижимости, в  связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта а также  отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для удовлетворения ходатайства о  проведении повторно судебной экспертизы у суда не имеется.  

Оценив, экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей  82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ  сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не  доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными  доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение, суд правомерно посчитал  надлежащим доказательством по делу.  

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям  относимости и допустимости доказательств по смыслу статей 67, 68 АПК РФ, поскольку  составлено с нарушением федеральных стандартов оценки, отклоняются ввиду  следующего.  

В соответствии с пунктом 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия  оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного  Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от  20.07.2007 N 256 (далее - ФСО № 1), оценщик при проведении оценки обязан использовать  затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от  использования того или иного подхода.  

Из материалов дела следует, что в рамках сравнительного подхода оценщик  использовал метод сравнения продаж по объектам-аналогам, предусматривающий  сравнение объекта оценки с объектами-аналогами объекта оценки, в отношении которых  имеется информация о ценах.  

Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный  объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим  характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 ФСО № 1).  

В результате определения и внесения корректировок цены аналогов (единицы  измерения аналогов), как правило, должны быть близки друг к другу. В случае  значительных различий скорректированных цен аналогов целесообразно выбрать другие  аналоги; элементы, по которым проводится сравнение; значения корректировок.  

В отчете об оценке также должно содержаться описание последовательности  определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не  имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику  процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления  стоимости объекта оценки, а также должны содержаться описание расчетов, расчеты и  пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных  или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных  при проведении оценки (пункты 13, 15 Федеральный стандарт оценки «Требования к  отчету об оценке (ФСО № 3)»).  

Согласно пункту 20 ФСО-1, оценщик (эксперт) обязан использовать затратный,  сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того  или иного подхода.  

Таким образом, применение всех трех подходов к оценке не является обязательным.  Оценщик (эксперт) вправе ограничиться теми подходами и методами, применение которых  оправдано, или возможно для оценки конкретных объектов, имеющихся данных и  сформированного назначения оценки (предполагаемого использования результатов  оценки).  

В заключении эксперта в рамках сравнительного подхода реализуется метод  сравнительного анализа продаж. Данный метод отличается наибольшей достоверностью  получаемых результатов, так как основывается на ценах сделок (предложений)  аналогичных объектов.  

Оценивая экспертное заключение, суд апелляционной инстанции находит вывод  эксперта о величине рыночной стоимости исследуемого объекта в рамках сравнительного и  

доходного подходов правомерным, полученным на основании проведенного полного,  всестороннего, научно-обоснованного и объективного исследования, что соответствует  обязанности эксперта, установленной статьей 55 АПК РФ и статьи 16 Закона № 73-ФЗ.  

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил  ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, проверен судом апелляционной  инстанции и не подлежит удовлетворению, поскольку как следует из протокола судебного  заседания суда первой инстанции от 27.10.2016 представитель ответчика ходатайства о  назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявил.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не  подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года по делу   № А40-38422/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Председательствующий судья Н.И. Левченко  

Судьи А.Н. Григорьев  

 Д.В. Пирожков