СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8883/2023-АК

г. Пермь

16 апреля 2024 года

Дело № А60-72216/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шаламовой Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р., при неявке лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,  товарищества собственников жилья «Мирное»  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 31 января 2024 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных  расходов  

по делу № А60-72216/2022 

по заявлению товарищества собственников жилья «Мирное» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора  Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третьи лица – Управляющая компания «Лазурит» (6674225650, ОГРН  

<

***>), акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

 о признании недействительными предостережений от 29.09.2022 № 29-08-441208, от 05.12.2022 № 29-08-44-1678,  

установил:

Товарищество собственников жилья «Мирное» обратилось в Арбитражный  

 

суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного  жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании  недействительным предостережения от 29.09.2022 № 29-08-44-1208.  

Определением суда от 17.02.2023 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечена Управляющая компания «Лазурит».  

Определением суда от 22.03.2023 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено АО «ЕТК».  

Определением суда от 02.05.2023 объединены в одно производство для  совместного рассмотрения дела № А60-72216/2022, № А60-10622/2023, при  этом объединенному делу присвоен номер № А60-72216/2022.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2023,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.09.2023, заявленные требования удовлетворены.  Признаны недействительными предостережения Департамента  государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области  от 29.09.2022 № 29-08-44-1208, от 05.12.2022 № 29-08-44-1678. В порядке  распределения судебных расходов с Департамента государственного  жилищного и строительного надзора Свердловской области в пользу  товарищества собственников жилья «Мирное» взыскано 6000 руб. - в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

06.12.2023 товарищество собственников жилья «Мирное» обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных  расходов по делу № А60-72216/2022 в размере 113 100 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января  2024 года заявление товарищества собственников жилья «Мирное» о взыскании  судебных расходов удовлетворено частично. С Департамента государственного  жилищного и строительного надзора Свердловской области в пользу  товарищества собственников жилья «Мирное» взысканы судебные издержки в  сумме 50 000. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части  уменьшения судебных издержек, заявление о взыскании судебных расходов  удовлетворить полностью.  

Доводы жалобы сводятся к тому, что Департамент не представил  доказательств чрезмерности стоимости конкретных услуг, оказанных  представителем; считает, что снижение судебных расходов произведено судом  произвольно. Отмечает, что в обжалуемом определении по настоящему делу  мотивировка снижения стоимости услуг отсутствует. Обращает внимание на то,  что в рассматриваемом случае дела № А60-72216/2022, № А60-10622/2023  объединены в одно производство, что обусловило необходимость большего  объема оказанных услуг. Указывает, что дело № А60-72216/2022 началось  

 

значительно раньше и соответственно подготовка процессуальных документов  осуществлялась именно в рамках рассмотрения настоящего дела, таким  образом, в некоторой степени, именно для усилий представителя дело № А606436/2023 являлось вторичным по отношению к настоящему делу № А6072216/2022.  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции  полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой  инстанции не имеется.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек.  

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее  о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием.  

 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления № 1).  

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том  случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в  возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его  произвольно (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2004 № 454-О).  

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой  инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел  руководящие разъяснения вышестоящих судов.  

Согласно заявлению ТСЖ «Мирное» обратилось в суд с требованием о  взыскании 113 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,  понесенных при рассмотрении дела № А60-72216/2022.  

Анализ представленных в материалы дела документов подтверждает, что  ТСЖ «Мирное» и ФИО1 был заключен на  оказание юридических услуг № ЮО1 от 15.05.2022. В соответствии с  указанным договором Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя  обязанности по представлению интересов Заказчика в судах и органах власти,  перед иными третьими лицами, осуществлять правовое сопровождение  деятельности Заказчика.  

Согласно п. 2.1 договора Исполнитель обязан: 

- Давать письменные (или в ином визуальном виде) и устные консультации  по конкретным ситуациям деятельности Заказчика, консультации по вопросам  применения законодательства, консультации по вопросам экономической  безопасности, иные консультации;  

- Участвовать от имени Заказчика в судебных заседаниях, иных  

 

рассмотрениях в соответствующих органах власти;  

- Сопровождать ведение переговоров, заключение сделок, сопровождать  иные аспекты деятельности Заказчика, требующие правовое сопровождение;  

- В случае судебного разбирательства: 

Изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету  спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела.  

Консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебным  процессом вопросам, составить, при необходимости, соответствующие  процессуальные документы.  

Активно участвовать в судебном рассмотрении дела, составлять и заявлять  документы, в том числе заявления, в том числе исковые, приводить  доказательства обоснованности позиции Заказчика, заявлять ходатайства,  давать отводы, иным законным образом способствовать вынесению судебного  решения в пользу Заказчика.  

Информировать Заказчика о процессе рассмотрения спора в суде.  

Информировать Заказчика о подаче всех заявлений, жалоб и ходатайств, а  также совершение других существенных действий.  

При отсутствии необходимости последующего предъявления в суде  возвратить оригиналы представленных Заказчиком документов, а после  завершения процесса - доверенность и все оставшиеся оригиналы документов в  течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Акта выполненных  работ.  

Согласно Договору и Акту услуг общая стоимость оказанных  представителем услуг составила 87 000 руб.  

Учитывая, что Исполнитель является физическими лицом, Заказчик как  налоговый агент по НДФЛ был обязан во исполнение требований статей 24, 230  НК РФ удержать налог с выплат физическим лицам; перечислить суммы налога  в бюджет, уплатить Единый налоговый платеж.  

В результате по услугам представителя: 

- удержана и выплачена в бюджет сумма НДФЛ 13% в размере 11 310 руб.,  непосредственно Исполнителю выплачено 75 690 руб., а также Единый  налоговый платеж - 22 500 руб.  

Таким образом, общая сумма судебных издержек составила: 75 690 + 11  310 + 26 100 = 113 100 руб.  

Указанная сумма оплачена заявителем в полном объеме, что  подтверждается платежными поручениями № 140 от 04.12.2023, № 141 от  04.12.2023.  

Таким образом, заявителем документально подтвержден факт понесенных  судебных расходов в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Принимая обжалуемое заявителем определение, суд первой инстанции  установленную заявителем и исполнителем стоимость услуг признал  неразумной, снизив до 50 000 руб.  

 

При этом, судом учтена правовая позиция, изложенная в пункте 48 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.12.2018, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 09.08.2018 № 310-КГ16-13086 и от 08.08.2018 № 305- КГ18-3653, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09, суммы налога на доходы  физических лиц и страховых взносов во внебюджетные фонды (в  рассматриваемом случае, единый налоговый платеж) в отношении  вознаграждения (дохода), уплаченного представителю общества, относятся к  судебным издержкам, упомянутым в статье 106 АПК РФ, и подлежат  возмещению в порядке статьи 110 данного Кодекса.  

В материалы дела представлено платежные поручения № 140 от  04.12.2023, № 141 от 04.12.2023, подтверждающее уплату единого налогового  платежа.  

В рассматриваемом случает, судом первой инстанции обоснованно учтено,  что на рассмотрении арбитражного суда находилось два иска, требования по  которым были связанны между собой, впоследствии два дела объединены в  одно производство. Поскольку в договорах, представленных ТСЖ «Мирное»,  не указывалось на распределение платы отдельно по каждому из  рассматриваемых исков, суд первой инстанции исходил из того, что до  объединения дел расходы на представителя были понесены по каждому из  исков раздельно, а после объединения - совместно, что в том числе  подтверждается заключением сторонами дополнительного соглашения № 4 к  договору № ЮО1 от 15.05.2022, после вынесения определения об объединении  дел в одно производство от 02.05.2023.  

При этом суд признал чрезмерной сумму за участие в судебных  заседаниях, стоимость услуги по составлению документов в общей сумме  60 000 руб. и снизил, исходя из критериев разумности и справедливости.  

При этом услуги по составлению проекта мотивировочной и  резолютивных частей постановления в сумме 10 000 руб. не могут быть  признаны подлежащими возмещению.  

По смыслу положений главы 9 АПК РФ, регламентирующей вопросы  возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 2 АПК РФ,  называющим в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах  обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, такие расходы не только должны быть  действительно понесены лицом и непосредственно связаны с рассмотрением  конкретного дела в арбитражном суде, но и быть необходимыми,  оправданными и разумными для соблюдения соответствующего баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (определения Конституционного  Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 800-О, от 21.12.2004 № 454-О, от  29.03.2016 № 677-О и др.).  

 

В рассматриваемом случае проект судебного акта не использован судом,  не являлся необходимым документом, поэтому расходы на его составление не  подлежат возмещению по смыслу статьи 106 АПК РФ.  

Таким образом, апелляционный суд полагает, что определенный судом  первой инстанции размер судебных расходов в общей сумме 50 000 руб., с  учетом объединения связанных дел в одно производство, соответствует  характеру спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и  объему проделанной представителем работы, а также уровню цен,  сложившемуся в городе Екатеринбурге на аналогичные услуги.  

Правовых оснований для иной оценки установленных судом первой  инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании  судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении  размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по  оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически  совершенные представителем действия (деятельность).  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки  фактических обстоятельств рассмотрения дела. Для установления разумности  судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям  договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого  договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права.  

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении  размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по  оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически  совершенные представителем действия (деятельность).  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку  реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при  том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской  Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная  норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и  свободы заявителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  

 

- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных  работ представителем заявителя при рассмотрении дела в судах первой и  апелляционной инстанций.  

В настоящем деле, вопреки доводу жалобы, Департаментом в отзыве  представлена позиция о чрезмерности расходов на представителя с  приведенным анализом цен на юридические услуги.  

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае оценка разумности  взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной,  она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по  нему процессуальных действий.  

Довод заявителя о неправомерном уменьшении судом первой инстанции  подлежащей взысканию суммы судебных расходов отклоняется, поскольку  вывод суда о разумности и соразмерности расходов на оплату услуг  представителя в сумме 50 000 руб. основан на оценке фактических  обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, и соответствует  положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и пунктам 11, 13 Постановления № 1.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные расходы  распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением  требований действующего законодательства.  

Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на  оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют  требованиям разумности, судом апелляционной инстанции не установлены.  Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и  интересов, как заявителя, так и заинтересованного лица.  

Довод товарищества о том, что суд первой инстанции снизил заявленную  сумму судебных расходов произвольно, без заявления со стороны  Департамента о чрезмерности судебных расходов, апелляционным судом  отклонен, так как опровергается материалами дела, в которых имеется отзыв  Департамента, содержащий доводы и возражения относительно чрезмерности  судебных расходов с изложением расценок иных юридических компаний.  

Таким образом, суд первой инстанции при наличии возражений другой  стороны, применив нормы процессуального права, установил в определении  баланс интересов сторон по вопросу несения судебных издержек, исходя из  конкретных обстоятельств дела.  

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что в целом апелляционная  жалоба не содержит убедительных доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд полагает, что  

 

обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом  результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и  обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, выводы  суда согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.  

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом  первой инстанции, заявитель в суде апелляционной инстанции не заявляет,  оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела, а  также для удовлетворения заявления в ином объеме апелляционный суд не  усматривает.  

Доводы апелляционной жалобы с учетом приведенных выше  обстоятельств подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам  дела и основанные на неверном толковании норм действующего  законодательства.  

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт в  обжалуемой части следует оставить без изменения.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2024  года по делу № А60-72216/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Ю.В. Шаламова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.04.2023 2:15:00

Кому выдана Шаламова Юлия Васильевна