Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68712/2023

29 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  29 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАКТОРИЯ" (350005, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР Г.О., КРАСНОДАР Г., ИМ. АЛЕКСАНДРА ПОКРЫШКИНА УЛ., Д. 25А, К. 2, ПОМЕЩ. 15,16,17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2021, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК БУРЕВЕСТНИК" (194292, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕРГИЕВСКОЕ, 6-Й ВЕРХНИЙ ПЕР., Д. 12, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 93Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2018, ИНН: 

<

***>);

третьи лица: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСГАРАНТ" (160555, РОССИЯ, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ВОЛОГДА Г.О., МОЛОЧНОЕ С., ЕМЕЛЬЯНОВА УЛ., Д. 2, КВ. 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2020, ИНН: 

<

***>); 2) Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (350090, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР Г.О., КРАСНОДАР Г., ИМ. РЕПИНА ПР-Д, Д. 22, ПОМЕЩ. 70, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2021, ИНН: 

<

***>); 3) Акционерное общество "Тандер" (350002, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. ЛЕВАНЕВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 185, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 

<

***>); 4) ФИО2 (адрес: Санкт-Петербург, ул. Долгоозерная, д. 11 кв. 3)

о взыскании 

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 10.07.2023

от ответчика – ФИО4, доверенность от 02.06.2023

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фактория» (далее – ООО «Фактория») обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ГК Буревестник» (далее – ООО «ГК Буревестник»)   о взыскании в связи с  повреждением груза 1 831 200  руб. ущерба, 15 803, 51 руб. процентов за пользование денежными средствами, а всего  1 847 003, 51 руб. 

Ответчик представил отзыв, в котором против удовлетворения иска возражает. Как указывает ответчик, его водитель, а следовательно и он, не может отвечать за порчу  скоропортящегося груза – абрикосов. Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Гарант», ООО  «ТрансГарант», АО «Тандер», ФИО2 (водителя).  

Определением суда от 10.11.2023  указанные лица  привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО  «ТрансГарант» в отзыве на иск ссылается на то, что  на основании заключенного  с ООО «Фактория» соглашения от 01.06.2023 выбыло из спорных правоотношений по перевозке груза.

ООО «Гарант»  в отзыве на  иск ссылается  на то, что абрикосы были доставлены  полностью испорченными  (100 % брак), в связи с чем были утилизированы согласно акту  от 07.06.2023. В связи с этим АО «Тандер»  выставило штрафные санкции за поставку  товара ненадлежащего качестве в размере 20 % от стоимости партии товара. Убытки  ООО «Гарант» составляют 1 831 200 руб.

В судебном заседании  представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика просил в иске  отказать.

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании  у ООО «Гарант» и ООО «Продснаб» документов, в том числе  журнала  учета отходов за 2023 год, лицензии  на деятельность  по сбору, транспортированию, обработке, утилизации  и  размещению отходов, заявки ООО «Гарант» на вывоз отходов (абрикосов), грузосопроводительных  документов на перевозку  отходов из Санкт-Петербурга  в г. Краснодар, информации о полигоне и др. 

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании  вышеуказанных документов.

  Остальные участвующие в деле лица о времени  и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

26.05.2023 между ООО «Фактория» (грузоотправителем)  и ООО  «ТрансГарант» (экспедитором) заключен договор-заявка № 2 на перевозку абрикосов.  

ООО  «ТрансГарант» для  выполнения перевозки  привлекло ответчика, заключив с ним договор-заявку  от 26.05.2023. Согласно этой заявке перевозка осуществляется на автомобиле КАМАЗ 5490-S5 В003МС198, полуприцеп ВХ 4598 78, силами водителя  ФИО2. Груз (абрикосы)  перевозится из г. Долгопрудного в Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.177А, РЦ «Магнит».  Требования к автомобилю – чистый, сухой кузов, без посторонних  предметов и выступов  на стойках, ремни  8-12 штук.

Согласно счету-фактуре продавцом и грузоотправителем  абрикосов весом 14 000 кг стоимостью 1 526 000 руб. является ООО «Гарант», а грузополучателем – АО «Тандер». 

Водителем ФИО2 товар принят к перевозке без замечаний. Загружены абрикосы в ящиках.

Перевозка осуществлена, что подтверждено транспортной накладной.  Согласно акту о приемке от 27.05.2023, составленному  АО «Тандер» (грузополучателем), абрикосы весом 14 000 кг стоимостью 1 526 000 руб. забракованы на 100 % вследствие механических  повреждений, гнили,  плесени и перезрева. Акт подписан водителем Милюковым А.В. как представителем перевозчика без замечаний.

Ссылаясь на  указанный акт и аналогичный  акт от 30.05.2023 о повреждении груза, подписанный между ООО «Фактория» и ООО «Гарант», АО «Тандер» предъявило ООО «Гарант» (поставщику товара) претензию об оплате 1 526 000 руб. стоимости груза, а также об уплате  штрафа за поставку некачественного  товара в размере 20 %, а всего 1 831 200  руб. 

ООО «Гарант» перенаправило эту претензию ООО «Фактория».

ООО «Фактория» оплатило ООО «Гарант» 1 546 200 руб., что подтверждено  платежными  поручениями № 37 от 19.06.2023, № 39 от 20.06, 2023, № 47 от 22.06.2022, № 68 от 05.07.2023. Доводы  истца о том, что им оплачено 1 831 200  руб., не подтверждены материалами дела.   

Между ООО ТрансГарант» (цедентом) и ООО «Фактория» (цессионарием) заключено соглашение от 01.06.2023 о передаче цедентом цессионарию права требования к перевозчику ООО «ГК Буревестник», возникшее из договора-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом от 26.05.2022 б/н, заключенного  между перевозчиком и цедентом.  

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах  применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом  грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», экспедитор, заключивший договор перевозки от своего имени, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по договору обязан по требованию клиента уступить ему права по договору перевозки с целью предъявления перевозчику требования о возмещении убытков (пункт 2 статьи 993, пункт 1 статьи 6  ГК РФ).

В данном случае ООО ТрансГарант» уступило ООО «Фактория» право требования к ответчику по перевозке, осуществленной  по договору-заявке б\н от 26.05.2022, заключенному  с  ответчиком. 

Таким образом, ООО «Фактория» является надлежащим  истцом по требованию к перевозчику о возмещении ущерба в связи  с ненадлежащей перевозкой.

ООО «Фактория» направило ответчику документы в подтверждение состоявшейся уступки и одновременно потребовало возместить ущерб в размере 1 831 200 руб. (претензия № 32 от 08.06.2023). 

Поскольку претензия не была удовлетворена,  ООО «Фактория» обратилось в суд с настоящим иском. При этом истец просит взыскать с перевозчика стоимость  перевозимых абрикосов, убытки  в виде  штрафа в размере 20 % стоимости абрикосов (штраф выставлен АО «Тандер» ООО «Гарант»), проценты за пользование денежными средствами за период с 30.05.2023 по 10.07.2023.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что перевозился скоропортящийся груз  и он не может отвечать за его сохранность.

Доводы ответчика  суд  считает обоснованными.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав). 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления № 26, в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму. 

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза. 

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. 

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункту 1 статьи 1079 ГК РФ).

Суд считает не доказанным, что абрикосы полностью  пришли в негодность  вследствие ненадлежащей перевозки.

Согласно акту о приемке от 27.05.2023, составленном грузополучателем с участием водителя ФИО2, абрикосы 1 кг брак (механические повреждения)  14 000 кг  на сумму 1 526 000 руб.  имеют 100 % брак (загнив, плесень, перезрев).

Представленные в дело фотоматериалы подтверждают лишь то, что несколько ящиков абрикосов были разбросаны в автомобиле, остальные ящики с абрикосами  загружены  надлежащим образом и при перевозке  не были  смещены со своих мест. Таким образом,  не доказано, что порча всех абрикосов произошла вследствие их механических повреждений в процессе перевозки.  Как указано в акте от 27.05.2023, зафиксирован  загнив, плесень и перезрев, за что не может отвечать  перевозчик. 

Поскольку перевозился скоропортящийся груз, заказчик перевозки должен был  заказать перевозку  в условиях, обеспечивающих определенную температуру. В данном случае никаких условий относительно  условий  соблюдения температурного режима  или  перевозке абрикосов  заявлено не  было.

Поэтому суд считает, что перевозчик  может отвечать только  за порчу  абрикосов   в результате их механического повреждения, но не за порчу в виде  гнили, перезрева, плесени.

Поскольку  истцом не представлено доказательств  о количестве абрикосов, получивших механические повреждения, суд с учетом представленных  фотоматериалов  и акта о приемке от 27.05.2023, оценивает ущерб  в размере         50 000 руб.

При этом суд исходит из  следующего  разъяснения, содержащегося в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

 По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.         

Требование истца о взыскании  с ответчика штрафа в размере 20 % от стоимости абрикосов противоречит статье 796 ГК РФ, согласно которой ответственность перевозчика ограничена  стоимостью утраченного груза и стоимостью  уплаченной провозной платы.

Также противоречит закону требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными на сумму убытков.

Истец просит взыскать с ответчика  расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Такие расходы  подтверждены  материалами дела.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика взыскиваются  расходы по оплате государственной пошлины от удовлетворенной  части иска  и исходя из того, что иск удовлетворен на 2, 7 %, расходы по оплате услуг представителя в размере 1080 руб. (2,7 % от цены иска).

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Буревестник»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фактория» 50 000 руб. ущерба, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 1080 руб.  расходов на оплату услуг представителя.

В остальной  части иска отказать.

Решение может быть обжаловано  в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяШпачев Е.В.