АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2906/19 

Екатеринбург

03 июня 2019 г.

 

Дело № А60-6347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Кудиновой Ю.В., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зырянова Андрея Ивановича (далее – должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2019 по делу № А60-6347/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по тому же делу.

В судебном заседании 20.05.2019 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.05.2019.

В судебном заседании до и после перерыва принял участие представитель Зырянова А.И. – Груднов А.П. (доверенность от 31.05.2017).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2017 Зырянов А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович.

Зырянов А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка общей площадью 1500 кв. м с кадастровым номером 66:63:0101016:98 и находящегося на нем жилого дома общей площадью 27,5 кв. м с условным номером 66-66-14/003/2009-457, расположенных по адресу: г. Сухой Лог Свердловской области, пер. Комсомольский, д. 4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2019 (судья Берсенева Е.И.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 (судьи Нилогова Т.С., Васева Е.Е., Макаров Т.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Зырянов А.И. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об исключении имущества из конкурсной массы. Должник ссылается на то, что спорный жилой дом является единственным жилым помещением, находящимся в собственности должника, полагает, что данное обстоятельство было установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017 по настоящему делу о признании сделки недействительной, и подтверждается актом обследования бытовых и жилищных условий должника. Помимо этого заявитель указывает, что в настоящее время он зарегистрирован по указанному адресу. Должник не согласен с выводами судов о наличии в его действиях признаков недобросовестного поведения, указывает, что частичная реконструкция жилого дома была произведена его матерью Зыряновой Галиной Власовной после заключения договора дарения от 01.03.2016, при оспаривании договора дарения факт отсутствия жилого дома площадью 27 кв. м не послужил препятствием для применения последствий сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу. Кроме того, Зырянов А.И. отмечает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания 13.12.2018 по рассмотрению заявления об исключении имущества из конкурсной массы.  

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, Зырянов А.И.  по двум договорам дарения от 01.03.2016 подарил своей матери Зыряновой Г.В. земельный участок, общей площадью 1500 кв. м с кадастровым номером 66:63:0101016:98 и на находящийся нем жилой дом общей площадью 27,5 кв. м с условным номером 66-66-14/003/2009-457, расположенные по адресу: г. Сухой Лог Свердловской области, пер. Комсомольский, д. 4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2017 на основании заявления Полковой Алены Алексеевны отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 08.06.2017 Зырянов А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Васильчук Д.И.

Полкова А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договоров дарения от 01.03.2016 недействительными.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017 указанные договоры признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Зырянов А.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка и расположенного на нем жилого дома. 

Полкова А.А. заявила возражения против исключения данного имущества из конкурсной массы, указав, что спорный жилой дом на земельном участке отсутствует, поскольку снесен в 2011 году, а возведенный на его месте объект незавершенного строительства не зарегистрирован; фактически Зырянов А.И. проживает и всегда проживал с матерью по другому адресу: г. Сухой Лог Свердловской области, ул. Пушкинская, д. 6, кв. 40, указанную квартиру должник в 2011 году формально продал матери, но продолжает в ней жить, именно этот адрес Зырянов А.И. указывал при обращении в суд с иском об определении порядка общения с ребенком.   

Суды первой и апелляционной инстанции в удовлетворении заявления должника отказали, посчитав недоказанным тот факт, что спорный жилой дом является единственным пригодным для должника жилым помещением, кроме того, сделав вывод о том, что в настоящее время такой объект фактически отсутствует в связи с его реконструкцией, а действия по регистрации права  на имеющийся объект, площадь застройки которого, согласно пояснениям кадастрового инженера, составляет около 168 кв. м, должник не предпринимает, уклоняется от совместного осмотра здания с целью внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Суд округа основания для отмены судебных актов не усматривает.   

Согласно пояснительной записке к проекту Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к основным целям норм о банкротстве граждан и отдельных законодательных актов Российской Федерации в том числе относятся: стимулирование деловой активности, повышение покупательной способности граждан в условиях увеличения объема кредитования населения Российской Федерации и роста объема просроченной задолженности по кредитам; расширение возможностей кредиторов нормальными правовыми средствами взыскать по долгам гражданина-должника. 

Указанные цели достигаются, в том числе, за счет выявления, изъятия и реализации имущества должника для справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех его кредиторов. 

Пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. 

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О). 

В то же время согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). 

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 14.07.2003 № 12-П). Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений, при разрешении в рамках настоящего дела вопроса об исключении жилого дома из конкурсной массы суды обоснованно включили в предмет доказывания установление фактической нуждаемости должника в жилом помещении, для чего исследовали ряд связанных с этим обстоятельств: по какому адресу должник зарегистрирован, имеется ли у него право пользования жилым помещением по месту регистрации, каковы были обстоятельства отчуждения жилого дома, имеются ли основания считать данный жилой дом единственным пригодным для проживания жилым помещением. 

Исследовав данные обстоятельства, суды установили, что Зырянов А.И. с 15.08.1997 был зарегистрирован по адресу: г. Сухой Лог Свердловской области, ул. Пушкинская, д. 6, кв. 40. 

Из материалов дела следует, что данная квартира в настоящее время принадлежит матери должника Зыряновой Г.В., приобретена ею по договору купли-продажи от 13.04.2011 у самого Зырянова А.И., который, в свою очередь, приобрел ее на основании договора приватизации от 23.06.1993.  

Спорный жилой дом площадью 27,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Сухой Лог Свердловской области, пер. Комсомольский, 4, приобретен Зыряновым А.И. по договору купли-продажи от 21.10.2009, впоследствии на основании решения суда за ним признано право собственности на расположенный под данным домом земельный участок.

По договору дарения от 01.03.2016 Зырянов А.И. подарил жилой дом своей матери Зыряновой Г.В. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017 данный договор дарения признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судом установлено, что данная сделка была совершена с целью причинения вреда кредиторам, в частности, – Полковой А.А., перед которой у должника имелось обязательство по возмещению вреда, вызванное умышленным повреждением ее имущества.      

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 определение суда первой инстанции от 07.11.2017 оставлено без изменения. 

Должник 22.03.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка; в ходе рассмотрения спора представил сведения о том, что 17.04.2018 он был снят с регистрации по месту жительства по ул. Пушкинской, 6, в эту же дату зарегистрирован в спорном жилом доме по пер. Комсомольский, 4. 

Приняв во внимание указанные обстоятельства, признав недобросовестным поведение должника, выразившееся в совершении сделки по отчуждению ликвидного имущества в преддверии банкротства, не обосновавшего надлежащим образом мотивы отчуждения при наличии доводов о том, что это является его единственным жильем, установив на основании отчета кадастрового инженера, что на земельном участке с кадастровым номером 66:63:0101016:98 отсутствует такое строение как одноэтажный деревянный жилой дом площадью 27,5 кв. м, при этом иное строение площадью 168 кв. м, появившееся в результате реконструкции указанного деревянного дома, на кадастровый учет не поставлено, в Единый государственный реестр недвижимости сведения о нем не внесены, от совместного осмотра имущества должник уклоняется, суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать, что у Зырянова А.И. имеется фактическая нуждаемость в спорном жилом помещении, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении его требований об исключении этого имущества из конкурсной массы.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает, считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный жилой дом является для него единственным пригодным для проживания жилым помещением, отклоняется, поскольку суды надлежащим образом оценили указанный довод, привели в судебных актах мотивы, по которым признали его несостоятельным, оснований не согласиться с данными выводами у суда округа не имеется.

Довод о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания 13.12.2018 не может быть признан обоснованным.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Из материалов дела следует, что должник был извещен надлежащим образом о процессе по рассмотрению заявления об исключении имущества из конкурсной массы, его представитель принимал участие в судебных заседаниях. 

В частности, в судебном заседании 04.10.2018 при участии представителя должника рассмотрение заявления было отложено на 06.11.2018, сторонам предложено провести совместный осмотр недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Сухой Лог Свердловской области, пер. Комсомольский, 4; в судебное заседание 06.11.2018 представитель должника не явился, направил ходатайство об отложении; определением суда от 06.11.2018 судебное заседание было отложено на 05.12.2018, сторонам вновь предложено провести совместный осмотр имущества; в судебном заседании 05.12.2018 представитель должника участие не принимал, судебное заседание протокольным определением было отложено на 13.12.2018, соответствующая информация размещена в карточке дела в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; в судебном заседании 13.12.2018 оглашена резолютивная часть судебного акта.

Ссылка заявителя на размещение 05.12.2018 двух сообщений об отложении дела судом округа отклоняется, поскольку оба сообщения содержат одну и ту же дату, одно и то же время судебного заседания (13.12.2018 в 13 час. 00 мин.), в связи с чем не имеется оснований полагать, что должник заблуждался относительно даты и времени рассмотрения дела. 

В то же время размещенное в карточке дела сообщение от 04.12.2018, на которое ссылается заявитель, содержит текстовый файл определения суда о принятии к производству заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника. 

Таким образом, вывод о том, что должник не был извещен о процессе, не может быть сделан.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Зырянова А.И. – без удовлетворения.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения вопроса об исключении имущества из конкурсной массы, излишне уплаченная должником государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2019 по делу № А60-6347/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Зырянова Андрея Ивановича – без удовлетворения.

Возвратить Зырянову Андрею Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 08.04.2019.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                             О.Н. Пирская