ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 16881/2024

г. Самара                                                                                                   Дело № А49-413/2023

20.12.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2024

          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

          председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Морозова В.А., Сафаевой Н.Р.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

          с участием в судебном заседании:

          представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Лядова, 60" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2024 по делу № А49-413/2023 (судья Афиногентова Е.В.) 

          по иску товарищества собственников жилья "Лядова, 60" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Пенза 

          к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Пенза

          о приведении общего имущества многоквартирного дома в исходное (проектное) состояние,

          третьи лица: Администрация города Пензы, МУП «ОГСАГиТИ» г. Пензы, Социальное управление города Пензы, ФИО1, Пензенская областная организация всероссийского общества инвалидов, Октябрьское общество инвалидов, Прокуратура Пензенской области,

                                                              У С Т А Н О В И Л :

          ТСЖ "Лядова, 60" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о возложении на Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы обязанности демонтировать установленные им пандусы с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме №60 по ул. Лядова (пандус рядом с подъездом №2 дома №60 по ул. Лядова для обеспечения подъема (заезда) маломобильным группам населения с проезжей части на тротуар (возведенная конструкция вмонтирована в проезжую часть); пандус, установленный рядом с входной группой для обеспечения подъема (заезда) маломобильным группам на крыльцо подъезда № 2; пандус, установленный непосредственно в подъезде № 2 с целью обеспечения подъема (подъезда) маломобильным группам на первый этаж.

       Определением от 26.01.2023 данное исковое заявление принято к производству суда.

       К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Пензы, МУП «ОГСАГиТИ» г. Пензы, Социальное управление города Пензы, ФИО1, Пензенская областная организация всероссийского общества инвалидов, Октябрьское общество инвалидов, Прокуратура Пензенской области.

      Определением суда 17.04.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда 20.06.2024 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2024 исковые требования товарищества собственников жилья "Лядова, 60" к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы о приведении общего имущества многоквартирного дома в исходное (проектное) состояние оставлено без удовлетворения, судебные расходы отнесены на истца.

        ТСЖ "Лядова, 60" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неполное исследование судом доказательств по делу, а также неправильное применение норм материального права. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что судебные эксперты в своем заключении установили грубейшие несоответствия всех трех спорных конструкций (пандусов) требованиям ГОСТ, СП, СНиП, возможность произвести демонтаж названных конструкций без ущерба общему имуществу собственником помещений. Выводы судебной экспертизы о несоответствии спорных конструкций нормативным требованиям полностью повторяют выводы досудебного заключения. Спорные конструкции небезопасны и не должны эксплуатироваться. Выводы досудебной и судебной экспертизы были отклонены судом без мотивированных причин. 

        Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

        Прокуратура Пензенской области представила отзыв, в котором просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

        Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены. 

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2024 исходя из нижеследующего. 

        Как следует из материалов дела, ТСЖ «Лядова, 60» осуществляет управление многоквартирным домом № 60 по ул. Лядова в г. Пензе на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном доме от 06.05.2016, оформленного протоколом очно-заочного общего собрания (27.07.2016 – 03.08.2016).

       Летом 2022 года подрядной организацией по заказу МО г. Пензы в лице Управления ЖКХ г. Пензы в указанном доме были произведены работы по установке трех пандусов. Один из пандусов установлен рядом с подъездом №2 дома для обеспечения подъема (заезда маломобильным группам населения с проезжей части на тротуар (возведенная конструкция вмонтирована в проезжую часть); второй пандус устроен рядом с входной группой для обеспечение подъема (заезда) маломобильным группам на крыльцо подъезда; третий пандус установлен непосредственно в подъезде с целью обеспечения подъема (подъезда) маломобильным группам на первый этаж. 

        Истец указывает, что пандусы установлены с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 60 по ул. Лядова (земельный участок, конструктивные элементы дома), и размещены в местах общего пользования (входная группа дома, земельный участок, лестница). Данные пандусы ответчик установил по собственной инициативе, без решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а также без изучения и анализа технических характеристик многоквартирного дома.

       ТСЖ «Лядова, 60» обращалось в АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», по заключению которой:

        - пандусы (пандус с проезжей части на тротуар, пандус с тротуара на крыльцо входной группы, пандус с пола при входе в подъезд на лестничную площадку первого этажа) не соответствуют нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к данным конструкциям и доступности зданий и сооружений для маломобильных групп населения (в том числе, инвалиду первой группы), а именно: п.5.1.5, п.5.4.5, п.5.1.14, п.5.1.16, п.6.1.4, п.6.2.9, п 6.2.11, п. 5.1.13 СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильны групп населений»;

       - эксплуатация (использование) с установленными отклонениями от нормативных требований для доступа в подъезд № 2 многоквартирного дома маломобильным группам населения (в том числу инвалиду первой группы) не возможна, так как не обеспечивается: доступность, безопасность путей движения, в том числе эвакуационных, условия для своевременной и беспрепятственной эвакуации из здания в пожаробезопасную зону.

Истец полагает, что пандусы были установлены ответчиком с грубым нарушением жилищного законодательства, не безопасны для собственников помещений (в том числе маломобильных групп населения) и подлежат демонтажу, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

        Возражая против удовлетворения исковых требований, Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы в суде первой инстанции иск не признало. 

        Администрация г. Пензы, ФИО1 и Прокуратура Пензенской области в суде первой инстанции с исковыми требованиями не согласились.

        Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Лядова, 60". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8 ГК РФ, 2, 12, 161 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491, Правилами обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме N 649.

        Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Для обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2016 № 649 утверждены Правила обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила). Доступность среды обеспечивается посредством приспособления жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме с учётом потребностей инвалида.

         Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Пензы от 29 октября 2018 года на администрацию города Пензы возложена обязанность предоставить ФИО1 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, пригодное для проживания инвалида, находящееся в г. Пензе, на состав семьи четыре человека, с учетом права на дополнительную жилую площадь ввиду наличия заболевания, дающего инвалиду, страдающему им, права на дополнительную жилую площадь.

         Во исполнение данного решения суда постановлением администрации города Пензы от 28.01.2019 №102 ФИО1 на семью в составе четырех человек была предоставлена по договору социального найма трехкомнатная квартира №41 общей площадью 66,6 кв. м в доме № 60 по улице Лядова г. Пензы.

         31.01.2019 ФИО1 заключила договор социального найма № 23/19 с МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы» на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

         Приказом Минтруда Пензенской области от 29.03.2017 № 119-ОС утвержден Порядок создания и работы региональной межведомственной и муниципальной комиссий по обследованию жилых помещений инвалидов и общего имущества в многоквартирных домах в целях их приспособления с учетом потребностей инвалидов и обеспечения условий их доступности для инвалидов на территории Пензенской области. Результатом работы комиссии является заключение о приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в МКД, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида или заключение об отсутствии такой возможности. 

         Постановлением Администрации г. Пензы № 884 от 22.05.2017 утвержден состав муниципальной комиссии по обследованию жилых помещений инвалидов, и общего имущества инвалидов в многоквартирных домах, в которых проживают инвалиды в целях их приспособления с учетом потребностей инвалидов и обеспечения условий их доступности для инвалидов. 

         Постановления Администрации г. Пензы № 1374 от 25.07.2017 утвержден план мероприятий по приспособлению жилых помещений инвалидов и общего имущества в многоквартирных домах, в которых проживают инвалиды с учетом потребностей инвалидов и обеспечения условий их доступности.

         Муниципальной комиссией 11.04.2019 по обращению ФИО1 было обследовано жилое помещение и общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, на предмет соответствия их требованиям, установленными Правилами № 649.

В ходе обследования ФИО1 было высказано пожелание об увеличения дверного проема в помещениях жилых комнат, кухни, санитарного узла, ванной и балконной двери, оборудовании дверного блока балконной двери приставным пандусом в жилом помещении и об установке перил в подъезде и пандуса около подъезда № 2 многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

На разработку проектно-сметной документации для приспособления жилого помещения № 41 и общего имущества многоквартирного дома №60 по ул. Лядова с учетом потребностей и обеспечения доступности для инвалидов Управлением ЖКХ г. Пензы с МУП ««ОГСАГиТИ» были заключены муниципальные контракты от 18.06.2021 №20 и от 30.09.2021 №61.

12.01.2022 УЖКХ г. Пензы получено положительное экспертное заключение № 0015-22, утвержденное ГАУ «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области», после чего между Управлением ЖКХ г. Пензы и МУП «Рекламное агентство «Аншлаг»» были заключены муниципальные контракты № 2022.741995 от 29.07.2022 и № 2022.730097 от 29.07.2022 на производство работ по:

1)   установке пандуса в подъезде многоквартирного дома по адресу: 

<

...>;

2)    монтажу поручней на лестничном марше, установке металлического пандуса на крыльце входной группы, установке монолитного бортика из бетона при съезде с тротуара на проезжую часть в подъезде № 2 многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Управлением ЖКХ г. Пензы за счет средств бюджета г. Пензы, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией осуществлены работы по приспособлению общего имущества многоквартирного дома, в котором проживает ФИО1 с учетом ее потребностей как инвалида.

Для разрешения возникшего между сторонами спора судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Пензенская судебная экспертиза». Согласно заключению комиссии экспертов № 3КЭ/2024-53 от 13.06.2024:

1) Пандусы (пандус с проезжей части на тротуар, пандус с тротуара на крыльцо входной группы, пандус с пола при входе в подъезд на лестничную площадку первого этажа), установленные Управлением ЖКХ г. Пензы с целью обеспечения доступа в подъезд № 2 многоквартирного дома № 60 по ул. Лядова маломобильным группам населения (в том числе инвалиду 1 группы), не соответствуют СНиП, ГОСТ и иным предъявляемым к таким конструкциям требованиям.

2) Демонтировать спорные конструкции (пандусы в подъезде №2 МКД №60 по ул. Лядова) без существенного ущерба зданию возможно.

3) Пандус с проезжей части на тротуар (бордюрный) возможно смонтировать в соответствии с действующими ГОСТами, СНиПами и иными нормативно-правовыми актами. Для этого необходимо переустройство бордюрных камней на участке шириной не менее 2 м. Пандус с тротуара на крыльцо входной группы при имеющихся конструктивных особенностях МКД в соответствии с действующими ГОСТами, СНиПами и иными нормативно-правовыми актами установить невозможно установить. При имеющихся конструктивных особенностях МКД пандус с пола при входе в подъезд на лестничную площадку первого этажа в соответствии с действующими ГОСТами, СНиПами и иными нормативно-правовыми актами установить невозможно. Установить платформы подъемные с вертикальным перемещением по ГОСТ Р 55555 при имеющихся конструктивных особенностях многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> подъезд № 2, для обеспечения доступа МГН на площадку 1 этажа подъезда невозможно.

В суде первой инстанции был допрошен эксперт АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» ФИО2, который подтвердил, что конструкции пандуса установлены с нарушением ГОСТ и СНиП (нарушен угол уклона, отсутствует место для разворота, не соответствуют по ширине), но учитывая конструкцию дома, устранить указанные в заключении нарушения не представляется возможным. 

Также был допрошен эксперт ФИО3, который пояснил, что инвалид-колясочник имеет возможность использовать имеющиеся конструкции пандуса. Данные конструкции не представляют угрозу жизни и здоровью жителей МКД.

Третье лицо ФИО1 в суде первой инстанции поясняла, что с детства является инвалидом 1 группы, в настоящее время по состоянию здоровья она может передвигаться только с помощью инвалидной коляски. Установленные ответчиком пандусы ее полностью устраивают, опасности здоровью они не представляют. Просит конструкции пандуса не демонтировать.

         В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

         Согласно п.п.1.1, п.1 ст.161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться ТСЖ соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и многоквартирном доме, а также иных лиц.

Пунктами I и 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено, что  федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, в том числе к жилым зданиям, возможность самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, входа в такие объекты и выхода из них, в том числе с использованием кресла-коляски.

         Подпунктом I пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 1 декабря 2014 года N 419-ФЗ установлено, что в целях обеспечения условий доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортных инфраструктур и условий для беспрепятственного пользования услугами устанавливается переходный период, в течение которого федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления утверждают и реализуют в сферах установленной деятельности мероприятия по повышению значений доступности для инвалидов объектов и услуг, а порядок и сроки разработки данных мероприятий определяются Правительством Российской Федерации.

         Статья 2 Градостроительного кодекса относит обеспечение инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения к одному из основных принципов законодательства о градостроительной деятельности.

         В соответствии с пунктом 5.1 статьи 2 ЖК РФ на органы государственной власти и органы местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению условий для осуществления гражданами прав на жилище, в том числе условий для беспрепятственного доступа инвалидов к общему имуществу в многоквартирных домах.

         Статьей 12 ЖК РФ установление порядка обеспечения условий доступности для инвалидов общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе и придомовой территории, отнесено к компетенции органов государственной власти Российской Федерации.

         Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, установлено, что общее имущество многоквартирного жилого дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения (подпункт "в" пункта 10).

         Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2016 года N 649 "О мерах по приспособлению жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов" утверждены Правила обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, в пункте 2 которых указано, что доступность для инвалида жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, обеспечивается посредством приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида.

Как следует из материалов дела, в ходе исследования, проведенного ГАУ «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области», эксперт сделал вывод о том, что невозможно установить стационарный пандус и допустил возможность устройства откидной конструкции, замещающей пандус, на крыльце входной группы подъезда №2 входной группы многоквартирного дома с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий доступности без изменения, существующих несущих и ограждающих конструкций многоквартирного дома.

         В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" жилые здания, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктур должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы обеспечивалась их доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

         В случае невозможности при реконструкции, капитальном ремонте зданий и сооружений полного приспособления объекта для нужд маломобильных групп населения следует осуществлять проектирование архитектурностроительных, инженерно технических решений и организационные мероприятия по адаптации объектов в рамках "разумного приспособления".

         Под "разумным приспособлением" понимается внесение, когда это нужно в конкретном случае, необходимых и подходящих модификаций и коррективов, не становящихся несоразмерным или неоправданным бременем, в целях обеспечения реализации или осуществления инвалидами наравне с другими всех прав человека и основных свобод (ст. 2 Конвенции ООН о правах инвалидов от 13.12.2006, пункт 3.22 СП 59.13330.2020).

         Учитывая вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку в силу конструктивных особенностей многоквартирного дома № 60 по ул. Лядова г. Пензы никаким иным способом установить специализированные устройства для беспрепятственного передвижения инвалида-колясочника не представляется возможным, а уже установленные конструкции не представляют угрозу жизни и здоровью жителей данного МКД и полностью устраивают ФИО1, оснований для демонтажа устроенных конструкций пандусов не имеется. Кроме того, в случае демонтажа имеющихся конструкций инвалид-колясочник будет лишен возможности покидать пределы своего многоквартирного дома и тем самым в отношении него установится дискриминация по признаку инвалидности.

        В связи с чем суд первой инстанции отказал ТСЖ «Лядова, 60» в удовлетворении исковых требований.

        Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами и основаны на вышеприведенных нормах закона.

        Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ (данный перечень не является исчерпывающим).

        Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

        Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

        По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае какие-либо права и охраняемые законом интересы ТСЖ «Лядова, 60» установкой пандусов в подъезде №2 многоквартирного дома № 60 по ул. Лядова г. Пензы нарушены не были.     

         Довод апелляционной жалобы ТСЖ «Лядова, 60» о несоответствии конструкций пандусов требованиям нормативных документов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, несмотря на отдельные не соответствия конструкций пандусов требованиям ГОСТ и СНиП, угрозы жизни и здоровью жильцам МКД они не представляют и могут эксплуатироваться в прежнем виде.

        Кроме того, требования истца заключаются не в переустройстве установленных конструкций пандусов в соответствии с требованиями СНиП и иных нормативных документов, а в полном демонтаже данных конструкций без установки новых, что будет являться грубым нарушением прав и законных интересов инвалида ФИО1, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Лядова, 60» не могут быть признаны обоснованными.

        Иные доводы истца также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, приводимым истцом в суде первой инстанции.

        Поскольку доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, они судом апелляционной инстанции отклоняются.

        При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ТСЖ "Лядова, 60" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.   

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                          П О С Т А Н О В И Л :

        Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2024 по делу №А49-413/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

        Председательствующий                                                                       А.Г. Котельников         

        Судьи                                                                                                      В.А. Морозов

                                                                                                                         Н.Р. Сафаева