ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48816/2019

Дело № А40-44938/19

г. Москва

03 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуЗАО "Экономист"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019г. 

по делу № А40-44938/19, принятое судьей С.В. Масловым

по иску ЗАО "Экономист" (ИНН 

<

***>)

к ФГБУ Культуры "Всероссийское музейное объединение "Государственная

Третьяковская галерея" (ИНН 

<

***>); ООО "НИОЦ" (ИНН 

<

***>)

о признании отчета об оценке недействительным и установлении рыночной стоимости

недвижимого имущества, 

при участии в судебном заседании представителей:от истца: ФИО2 по доверенности от 21.01.2019г.; ФИО3 по доверенности от 14.05.2019;

от ответчиков: ФГБУ Культуры "Всероссийское музейное объединение "Государственная Третьяковская галерея": ФИО4 по доверенности от 25.06.2018г.; 

ООО "НИОЦ": не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "Экономист" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Всероссийское музейное объединение "Государственная Третьяковская галерея", Обществу с ограниченной ответственностью "НИОЦ" (далее – ответчики) о признании недействительным отчета ООО «Независимый институт оценки и управления» от 08.04.2015г. № 03006/15 «Об определении рыночной стоимости права пользования и владения на условиях аренды недвижимого имущества общей площадью 913,5 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, об установлении рыночной стоимости права пользования и владения на условиях договора аренды недвижимым имуществом общей площадью 913,5 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>, в размере 13.700 руб. за кв.м в год (1.100 руб. за кв.м в месяц), в соответствии с ч. 3 ст. 6, ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.  

Ответчик – ФГБУК "Всероссийское музейное объединение "Государственная Третьяковская галерея" отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "НИОЦ", будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы (госорган) и АО «Управление делами «Экономист» (арендатор) заключен охранно-арендный договор на пользование недвижимым памятником истории и культуры от 01.03.1996г. № 209-з, в соответствии с которым госорган сдает, а арендатор принимает в арендное пользование памятник «Вдовий дом» для использования его под офис по адресу: 

<

...>, площадью 913,9 кв.м.

Нежилое здание площадью 3.103,8 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002016:1113 по адресу: 

<

...>, зарегистрировано на праве оперативного управления за ФГБУ культуры «Всероссийское музейное объединение «Государственная Третьяковская галерея», о чем имеется свидетельство о регистрации прав.

В силу п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Срок аренды установлен с 01.03.1996г. по 01.03.2021г., согласно п. 3 договора.

В соответствии с п. 4 договора за использование указанного в п. 1 договора здания-памятника арендатор обязуется оплачивать арендную плату в соответствии с прилагаемым к договору расчетом (приложение № 2) или письменным уведомлением о перерасчете арендной платы.

Ответчик ФГБУ культуры «Всероссийское музейное объединение «Государственная Третьяковская галерея» на основании п.6 договора направил истцу уведомление от 06.07.2015г. № К2006/13 об изменении величины арендной платы, размер которой составил 25.343.002 руб. 13 коп. в год, с учетом НДС на основании отчета от 08.04.2015г. № 03006/15 об определении рыночной стоимости права пользования и владения на условиях договора аренды объектом недвижимого имущества. Данное уведомление было получено истцом 25.07.2015г.

Согласно отчету от 08.04.2015г. № 03006/15, составленного ООО «НИОЦ», об определении рыночной стоимости права пользования и владения на условиях договора аренды недвижимым имуществом общей площадью 913,5 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>, рыночная стоимость права пользования и владения на условиях договора аренды составляет 21.477.124 руб. 94 коп. без НДС в год, 1.789.760 руб. 41 коп. – в месяц. 

Истец полагая, что представленный арендодателем Отчет от 08.04.2015г. № 03006/15, составленный ООО «НИОЦ» составлен с нарушением норм Федерального закона от 22.07.2008г. N 159-ФЗ, представил экспертное заключение от 02.12.2016г. № 16/11-210/ЭЗ/77, составленное СМАО о несоответствии представленного отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и о не подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете от 08.04.2015г. № 03006/15 по спорному объекту аренды.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права пользования и владения на условиях договора аренды следующими объектами недвижимого имущества: нежилые помещения площадью 913,9 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, от 09.01.2018г. № 10-09/01/18, составленного ООО «Оценка и консалтинг» по заказу истца, итоговая рыночная стоимость права пользования недвижимым имуществом с учетом округлений и допущений составила 1.100 руб. за 1 кв.м в месяц, 13.700 руб. в год с учетом НДС , ОР и ЭР.

Союзом «Федерация специалистов оценщиков» дано положительное экспертное заключение от 05.02.2018г. № 07/01/2018-1 на отчет от 09.01.2018г. № 10-09/01/18.

Истец, ссылаясь на то, что представленный отчет ООО «Независимый институт оценки и управления» от 08.04.2015г. № 03006/15, является недействительным, обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства, с учетом указания суда кассационной инстанции, пришел к выводу о неправомерности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы истца фактически сводятся о его не согласии с новым размером арендной платы, установленным в отчете ООО «Независимый институт оценки и управления» от 08.04.2015г. № 03006/15, при этом истец ссылается на наличие иного отчета оценки, экспертное заключение от 02.12.2016г. № 16/11-210/ЭЗ/77, выполненного СМАО, по заказу истца.

Между тем, право на изменение со стороны арендодателя арендной платы в одностороннем порядке, в силу диспозитивности положений ст. ст. 310, 614 ГК РФ, предоставлено в п. 6 договора, на основании чего Отчет от 08.04.2015г. № 03006/15, составленный ООО «НИОЦ», носит рекомендательный характер, не имеет прямого императивного влияния на установление собственником ставки арендной платы, а по тому не может быть оспорен путем самостоятельного предъявления иска.

При этом ни соглашение сторон, ни нормы действующего законодательства в настоящем случае не содержат ограничений, в отношении установления арендодателем ставки арендной платы за арендуемое имущество.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 73), если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Поскольку экспертом по результатам проведенной экспертизы на основе актуальных рыночных ставок арендная плата за спорные объекты определена в размере, превышающем арендную плату, установленную истцом, признаков злоупотребления ответчиками своими правами судом не усматриваются.

Изложенное выше, а также сложившаяся судебная практика по аналогичным делам позволяет сделать вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права (определение Верховного Суда РФ от 15.08.2016 г. N 305-ЭС16-9593, постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2016 г. по делу N А40-243746/2015, от 31.03.2017 г. N А40-159561/2016, от 26.05.2016 г. N А40-89055/2015).

Кроме того, в рамках рассмотрения спора по делу № А40-143032/16 суд установил рыночную стоимость арендной платы за период с 01.08.2015г. по 30.11.2016г. на основании отчета ООО «Независимый институт оценки и управления» от 08.04.2015г. № 03006/15.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебных актов.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2019 года по делу № А40-44938/19 (150-374) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С. 

Судьи:Валюшкина В.В. 

 

Алексеева Е.Б.