1328/2018-94110(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

08 августа 2018 года Дело № А33-5836/2017  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года.  В полном объеме решение изготовлено 08 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "Генэнергомонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>  

к обществу с ограниченной ответственностью "Водстрой-плюс" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 

<

...>)  

о взыскании убытков, стоимости оплаченных невыполненных работ, процентов за  пользование чужими денежными средствами, штрафа,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод  Восточной нефтяной компании» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский  край, Большеулуйский р-он, Промышленная зона НПЗ),  

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Водстрой-плюс"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Генэнергомонтаж" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 

<

...>  

о взыскании сумму гарантийного удержания, процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

при участии в судебном заседании: 

от истца по первоначальному иску: ФИО1, действующей на основании  доверенности от 09.01.2018, личность удостоверена паспортом, ФИО2,  действующего на основании доверенности № 203 от 29.05.2018, личность удостоверена  паспортом,  

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, действующего на основании  доверенности от 12.12.2017, личность удостоверена паспортом, ФИО4,  действующей на основании доверенности от 04.10.2017, личность удостоверена паспортом,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО5 (до объявления перерыва), помощником судьи Алексеевой О.В. (после  объявления перерыва),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Генэнергомонтаж" обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Водстрой-плюс" о взыскании 24 535 029,89 руб. убытков по договору  подряда от 26.04.2013 № 26/04-2013.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.03.2017  возбуждено производство по делу.  

Определением от 03.11.2017 к производству суда принят встречный иск общества с  ограниченной ответственностью "Водстрой-плюс" к обществу с ограниченной  ответственностью "Генэнергомонтаж" о взыскании гарантийного удержания в размере  6 079 384,96 руб.  

Исковые требования уточнялись сторонами. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2017 в рамках  настоящего спора назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение  которой поручено экспертам ФГАОУ ВО «Сибирский Федеральный Университет» (ИНН  

<

***>) ФИО6, ФИО7  

25.10.2017 в материалы дела от экспертов ФИО6, ФИО7 поступило  экспертное заключение.  

20.02.2018 ответчиком заявлено о фальсификации доказательств - ксерокопии письма  ООО «Водстрой-плюс» № 95/2 от 20.10.2015 с приложенной к нему схемой, направленного  заместителем главного инженера ООО «Водстрой-плюс» ФИО8 в адрес ООО  «Генэнергомонтаж», а также писем № 1961/15 от 22.10.2015 и № 218/15060-э от 27.10.2015.  

В судебном заседании 04.05.2018 лицо, заявившее о фальсификации доказательств, не  поддержало указанное заявление, подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий в  соответствии с частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации у него не  отобрана, в связи с чем заявление о фальсификации доказательств рассмотрению не  подлежит.  

В судебном заседании 26.07.2018 суд объявил исследование доказательств законченным  и перешел к судебным прениям. Представители сторон выступили в прениях. Стороны  воспользовались правом на реплики. Суд определил вернуться в стадию исследования  доказательств. Суд задал вопросы представителям сторон, заслушал ответы. В соответствии  со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен  перерыв до 11 час. 30 мин. 02 августа 2018 года. После перерыва суд заслушал пояснения  сторон по делу. Представитель ответчика заявил о необходимости уточнения встречного  иска. В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 02 августа 2018 года в  зале № 545.  

После перерыва представитель ответчика по первоначальному иску представил суду  уточнение встречного иска.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление об уточнении размера заявленных встречных исковых требований  принято арбитражным судом. Дело рассматривается по уточненным требованиям.  

Представитель истца представил суду дополнительные документы по делу и возражения.  

Суд завершил стадию исследования доказательств и объявил об окончании рассмотрения  дела. Стороны в прениях не участвовали, правом на реплику не воспользовались.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

25 марта 2013 года между третьим лицом ОАО «АНПЗ ВНК» (заказчиком) и ООО  «Генэнергомонтаж» (генподрядчиком) заключен договор подряда № 2991813/0265Д, по  условиям которого генподрядчик обязался в рамках реализации плана капитальных  вложений на 2013-2016 годы «ОЗХ комплекса гидрокрекинга» выполнить строительно- монтажные работы по объекту Заказчика: Сети водоснабжения, канализации и  пожаротушения тит. 4412, 4360-4365, 4457, 4458, 4460, 4471.  

В рамках обеспечения исполнения обязательств по указанному договору 26 апреля 2013  года между истцом ООО «Генэнергомонтаж» (генподрядчиком) и ответчиком ООО  «Водстрой-плюс» (субподрядчиком) заключен договор подряда № 26/04-2013, в силу п. 1.1.  которого субподрядчик обязуется в рамках реализации плана капитальных вложений на  

2013-2016 годы «ОЗХ комплекса гидрокрекинга» выполнить строительно-монтажные работы  по объектам:  

 № 

Наименование объектов (в соответствии с ПД) 

Титул 

1 

Сети водоснабжения, канализации и пожаротушения. 

4471 

Внеплощадочные водоводы. Коллектор очищения сточных вод. 

Наружные сети канализации.

2 

Установка утилизации нефтешлама. Насосная. 

4431/1 

3 

Установка утилизации нефтешлама. Склад ЛВЖ, ГЖ и резервуар 

4431/2 

декантированно воды.

4 

Установка утилизации нефтешлама

4431 

5 

Установка утилизации нефтешлама. Кабельная эстакада

4431/2 

находящимся по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Болыпеулуйский район,  

промзона НПЗ, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Субподрядчик обязуется выполнить все работы по строительскую объектов, указанных в  пункте 1.1 договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных  организаций в соответствии с техническим заданием (ТЗ), утвержденной проектно-сметной  документацией, строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными  строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ генподрядчику (пункт 1.3 договора).  

В пункте 3.1 договора определены календарные сроки выполнения работ по  строительству объектов по договору: начало работ – май 2013 года, окончание работ –  сентябрь 2014 года. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются  поэтапным графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам  (приложение № 4) и детализированным графиком производства работ по законченным  этапам (порядок формирования излагается в пункте 4.1.32 договора).  

Дополнительным соглашением № 8 от 09.04.2014 к договору подряда изменены  календарные сроки выполнения работ: начало работ - май 2013 года, окончание работ -  ноябрь 2016 года.  

Согласно п. 3.1. договора, в редакции дополнительного соглашения № 14 от 11.06.2015,  стоимость выполняемых работ составляет 911 413 393,76 руб.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора генподрядчик в течение 60 календарных дней с  даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам (при  условии предоставления субподрядчиком) документов, указанных в пункте 4.1.16)  оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии  «Графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным  этапам» (приложение № 6, «Графиком финансирования строительных работ» (приложение   № 5) и в соответствии с положениями настоящего раздела денежными средствами на  основании подписанной формы КС-2, КС-3 и счета-фактуры, передаваемых генподрядчику в  трех экземплярах.  

На основании пункта 5.2 договора субподрядчик обязался ежемесячно оплачивать  услуги генподряда в размере 4% от стоимости выполненных работ, так же стоимость  потребленных субподрядчиком энергоресурсов, в соответствии с показаниями приборов  учета, установленных силами субподрядчика.  

В силу п. 5.9. договора возврат гарантийных удержаний обуславливается подписанием  акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11.  

Согласно пункту 6.1 договора генподрядчик назначает своего представителя на  строительстве, который от его имени совместно с субподрядчиком осуществляет приемку  выполненных работ по акту приемки соответствующих этапов (по форме КС-2).  

В соответствии с п. 6.4. договора генподрядчик, принявший работу без проверки, не  лишается права ссылаться на недостатки в работе, в том числе на недостатки которые могли  быть устранены при обычном способе её приемки (явные недостатки).  

Согласно п. 13.5 договора в случае если во время приемки законченного строительством  объекта генподрядчиком и/или заказчиком будут обнаружены недостатки, дефекты,  упущения в выполненных работах или несоответствия их проектной документации,  

субподрядчик устранит их за свой счет в срок, согласованный с генподрядчиком. При  невыполнении субподрядчиком этой обязанности в согласованный срок, генподрядчик  вправе для исправления некачественно выполненных работ поручить выполнение  обязательства третьим лицам или выполнить его своими силами и потребовать от  субподрядчика возмещения понесенных расходов и других убытков.  

Согласно п. 14.1 договора подряда стороны несут ответственность за невыполнение  ненадлежащее выполнение обязательств по договору и обязаны возместить другой стороне  убытки, вызванные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением.  

В соответствии с абз. 4 п. 14.3. договора подряда предусмотрено, что субподрядчик в  случае нарушения договорных обязательств уплачивает генподрядчику штраф в размере 50%  от стоимости работ, выполненных с нарушением условий о качестве за каждое нарушение.  

Пунктом 22.1. договора предусмотрено, что изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно пояснениям истца в период с 15.09.2014 по 15.10.2014 ответчиком выполнены  работы на сумму 9 316 433,94 руб. согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2   № 103 от 15.10.2014. Указанные работы оплачены истцом, что подтверждается  представленными в материалы дела справкой о стоимости затрат и работ № 17 от 15.10.2014,  счетом-фактурой № 74 от 15.10.2014, платежным поручением № 28 от 12.01.2015.  

В период с 18.11.2014 по 15.12.2014 ответчиком выполнены работы на сумму 1 018  144,12 руб. согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 126 от 15.12.2014 и  на сумму 14 024 303,54 руб. согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 130  от 15.12.2014. Указанные работы оплачены истцом, что подтверждается представленными в  материалы дела справкой о стоимости затрат и работ № 19 от 15.12.2014, счетом-фактурой №  92 от 15.12.2014, платежным поручением № 232 от 19.01.2015, справкой о стоимости затрат  и работ № 19 от 15.12.2014, счетом-фактурой № 92 от 15.12.2014 , платежным поручением №  533 от 24.02.2015.  

В период с 16.12.2014 по 16.01.2015 ответчиком выполнены работы на сумму 2 057  013,76 руб. согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 4 от 16.01.2015.  Указанные работы оплачены истцом, что подтверждается представленными в материалы  дела справкой о стоимости затрат и работ № 1 от 16.01.2015, счетом-фактурой № 2 от  16.01.2015, платежным поручением № 777 от 17.03.2015.  

В период с 17.06.2014 по 15.07.2014 ответчиком выполнены работы на сумму 7  751640,66 руб. согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 77 от 15.07.2014  т на сумму 51 709,96 руб. согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 81 от  15.07.2014. Указанные работы оплачены истцом, что подтверждается представленными в  материалы дела справкой о стоимости затрат и работ № 14 от 15.07.2014, счетом-фактурой №  53 от 15.07.2014, платежным поручением № 3846 от 01.09.2014, справкой о стоимости затрат  и работ № 14 от 15.07.2014, счетом-фактурой № 53 от 15.07.2014, платежным поручением №  3846 от 01.09.2014.  

В период с 16.10.2014 по 17.11.2014 ответчиком выполнены работы на сумму 1583  429,02 руб. согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 118 от 17.11.2014, а  также на сумму 1 391 391,10 руб. согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2   № 120 от 17.11.2014. Указанные работы оплачены истцом, что подтверждается  представленными в материалы дела справкой о стоимости затрат и работ № 18 от 17.11.2014,  счетом-фактурой № 87 от 17.11.2014, платежным поручением № 80 от 12.01.2015, справкой о  стоимости затрат и работ № 18 от 17.11.2014, счетом-фактурой № 87 от 17.11.2014,  платежным поручением № 80 от 12.01.2015.  

В период с 16.08.2014 по 15.09.2014 ответчиком выполнены работы на сумму 5 049  798,20 руб. согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 98 от 15.09.2014, а  также на сумму 12 805 678,60 руб. согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2   № 99 от 15.09.2014. Указанные работы оплачены истцом, что подтверждается  представленными в материалы дела справкой о стоимости затрат и работ № 16 от 15.09.2014,  

счетом-фактурой № 64 от 15.09.2014, платежным поручением № 4554 от 31.10.2014,  справкой о стоимости затрат и работ № 16 от 15.09.2014, счетом-фактурой № 64 от  15.09.2014, платежным поручением № 4554 от 31.10.2014.  

Указанные акты выполненных работ подписаны уполномоченными представителями  генподрядчика и субподрядчика без каких-либо замечаний. Генподрядчиком произведена  оплата выполненных работ по платежным поручениям № 777 от 17.03.2015 на сумму  21 067 869,23 руб., № 548 от 28.05.2015 на сумму 33 169,39 руб., № 1144 от 17.04.2015 на  сумму 13 037 276,48 руб., № 549 от 28.05.2015 на сумму 43 676,80 руб., № 550 от 28.05.2015  на сумму 3 180 000 руб., № 698 от 10.06.2015 на сумму 3 901 115,27 руб., № 1935 от  23.06.2015 на сумму 12 490 674,25 руб., № 362 от 24.07.2015 на сумму 16 440 118,26 руб., №  2850 от 25.08.2015 на сумму 24 679 870,57 руб., № 3369 от 24.09.2015 на сумму 14 050 271,74  руб.  

Кроме того, общество «Генэнергомонтаж» сообщило обществу «Водстрой-плюс» о  зачете взаимной задолженности на основании ст. 410 ГК РФ уведомлениями:  

- № 4 от 31.01.2015 в сумме 1 456 216,74 руб., в т.ч. НДС – 222 134,76 руб.; 

- № 29 от 28.02.2015 в сумме 1 623 032,61 руб., в т.ч. НДС – 247 581,25 руб.,  - № 53 от 31.03.2015 в сумме 1 206 630,66 руб., в т.ч. НДС – 184 062,30 руб.;  - № 83 от 30.04.2015 на сумму 1 611 531,12 руб., в т.ч. НДС – 245 826,78 руб.;  

- № 109 от 31.05.2015 на сумму 1 425 928,86 руб., в т.ч. НДС – 217 514,57 руб.;  - № 132 от 30.06.2015 на сумму 2 002 252,50 руб., в т.ч. НДС – 305 428,35 руб.;  - № 158 от 31.07.2015 на сумму 1 425 089,78 руб., в т.ч. НДС – 217 386,58 руб.  

Работы стоимостью 16 493 900,58 руб., выполненные субподрядчиком в июле-августе  2015 года, истцом не оплачены.  

В период с 21.09.2015 по 21.06.2016 заказчиком (АО «АНПЗ ВНК») произведены  осмотры выполненных работ ООО «Водстрой-плюс» по укладке инженерных сетей по  объекту «Сети водоснабжения, канализации и пожаротушения. Внеплощадочные водоводы.  Сеть свежей речной воды. Сеть технической воды» тит.4361, проекта № 5747203-42/1-6/09- А-4361-НВ, по результатам которого комиссией выявлены фактические нарушения с  отклонениями от проектно-сметной документации.  

По факту выявленных нарушений составлены Акты осмотра выполненных работ №№ 1,  2, 3, 4, 5, 6, 7.  

Так в акте № 1 от 21.09.2015 содержатся следующие выводы: 

- приложенные к исполнительной документации паспорта качества на ПЭ трубы,  изготовленные в ООО « Иркутский трубный завод», вызывают сомнения в подлинности;  

- имеется необоснованная оплата выполненных работ по укладке ПЭ трубопроводов в  связи с не качественностью;  

- существует риск укладки некачественной ПЭ трубы, не соответствующей рабочей  документации, в связи с отсутствием маркировки ПЭ трубопровода;  

- существует риск непроектной укладки трубопровода с связи с не подтверждёнными  данными глубины заложения ПЭ трубопровода от точки 3 до точки 4;  

- в связи с укладкой ПЭ трубы на глубине меньше, чем в РД, работы выполнены  некачественно, что влечет необоснованную оплату невыполненных работ по разработке  грунта и обратной засыпке траншеи.  

В акте № 2 от 06.10.2015 содержатся следующие выводы: 

- в связи с тем, что на контрольных вскрытиях был установлен факт смещения  трубопровода без согласования, есть все основания для перекладки трубопровода в  проектных координатах;  

- в связи с тем, что выявлен факт отсутствия основания песка толщиной 100 мм и щебня  толщиной 150 мм, есть основания для снятия необоснованно оплаченных объемов на  протяжении трассы от насосной станции 1-го подъема до места укладки трубопроводов,  выполненных в период до 06.10.2015 г.;  

- в связи с тем, что высотные отметки расположения трубопровода не соответствуют  проектным, есть основания для снятия необоснованно оплаченных объемов по выемке  грунта и обратной засыпке на протяжении трассы от насосной станции 1-го подъема до места  укладки трубопровода, выполненных в период до 06.10.2015 г.  

Как полагает истец, указанные акты подтверждают факт некачественно выполненных  субподрядчиком работ в период с 15.09.2014 по 15.10.2014.  

В соответствии с актом № 3 от 08.10.2015: 

- установлены сверхнормативные отклонения высотных отметок ПЭ трубопроводов,  которые не согласовывались с истцом, Заказчиком и проектировщиком, в связи с чем  существует риск повреждения трубопровода из-за промерзания;  

- произведена необоснованная оплата за невыполненные работы по разработке и  обратной засыпке траншей для укладки ПЭ трубопроводов;  

- в связи с уменьшением стенки футляров не выполнены работы по гидроизоляции  футляров.  

Как полагает истец, указанный акт подтверждает факт некачественно выполненных  субподрядчиком работ в период с 18.11.2014 по 15.12.2014, с 16.12.2014 по 16.01.2015.  

Согласно акту № 4 от 14.10.2015: 

- на контрольных вскрытиях был установлен факт смещения от проектных координат  трубопровода без согласования;  

- на контрольных вскрытиях подтвержден факт отсутствия электросварных муфт,  диэлектрических колец «Спейсер»;  

- на контрольных вскрытиях подтвержден факт отличия длины футляров от проектной; 

- высотные отметки расположения трубопровода не соответствуют проектным.  

Как полагает истец, указанный акт подтверждает факт некачественно выполненных  субподрядчиком работ в период с 17.06.2014 по 15.07.2014.  

В соответствии с актом № 5 от 23.10.2015: 

- на контрольных вскрытиях подтвержден факт отсутствия электросварных муфт,  диэлектрических колец «Спейсер»;  

- высотные отметки расположения трубопровода не соответствуют проектным;  

- на контрольных вскрытиях был подтвержден факт смещения от проектных координат  трубопровода без согласования, есть основания для необоснованно оплаченных объемов по  выемке грунта и обратной засыпке;  

- выявлен факт отсутствия основания песка и щебня, есть основания для снятия  необоснованно оплаченных объемов;  

- по факту на контрольных вскрытиях подтвержден факт отличия длины футляров от  проектной.  

Как полагает истец, указанный акт подтверждает факт некачественно выполненных  субподрядчиком работ в период с 16.10.2014 по 17.11.2014.  

Согласно акту № 6 от 23.10.2015 по факту выявления отсутствия электросварных муфт,  диэлектрических колец «Спейсер», нарушение высотных отметок прокладки трубопроводов,  отсутствие подстилающего слоя из песка и щебня, замены футляров из труб для стальных на  полиэтиленовые, есть основания для взыскания необоснованно оплаченных денежных  средств.  

Как полагает истец, указанный акт подтверждает факт некачественно выполненных  субподрядчиком работ в период с 16.08.2014 по 15.09.2014.  

На основании вышеизложенного, истец полагает, что работы по укладке трубопроводов  на тит. 4361 выполнены ответчиком с нарушениями, которые исключают эксплуатацию  водопровода.  

Претензией от 29.07.2016 исх. № 1185 истец обратился к ответчику с требованием  привести в соответствие с РД выполненные работы по проекту № № 5747203-42/1-6/09-А- 4361-НВ, а также предъявить исполнительную документацию и сдать исправленные работы  по акту.  

Претензией, направленной в адрес общества "Водстрой-плюс" 05.12.2016, истец  обратился к ответчику с требованием о возврате в течение 20 календарных дней с даты  получения претензии необоснованно полученных денежных средств за укладку ПЭ  трубопровода в сумме 1 095 618,20 руб.  

Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Согласно пояснениям истца от 20.11.2017 он самостоятельно произвел расчет стоимости  некачественно выполненных работ, а также расчет стоимости по исправлению некачественно  выполненных работ с учетом демонтажа и монтажа материалов. Общество с ограниченной  ответственностью "Генэнергомонтаж" полагает, что поскольку оплата некачественно  выполненных работ, а также не примененных в строительстве электросварных муфт была  произведена ответчику в 2014-2015 гг., на указанные суммы подлежат начислению проценты  за неправомерное пользование чужими денежными средствами.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с  ограниченной ответственностью "Генэнергомонтаж" в Арбитражный суд Красноярского  края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Водстрой- плюс" о взыскании 31 846 037,78 руб. оплаченных работ, процентов за пользование чужими  денежными средствами, штрафа, в том числе: 18 319 848,07 руб. (по КС-2 № 103) +  2 402 668,02 руб. (по КС-2 № 126) + 3 212 663,35 руб. (по КС-2 № 4) + 6 648 757,47 руб. (по  КС-2 № 99) + 484 001,92 руб. (по КС-2 № 130) + 723 248,66 руб. (по КС-2 № 77) + 54 850,29  руб. (по КС-2 № 118) + 12 598 635,21 руб. (штраф).  

Согласно уточнённому требованию истца от 29.05.2018 общая сумма процентов за  пользование чужими денежными средствами составила 2 559 730,64 руб., штрафа - 12 598  635,21 руб., работ по исправлению недостатков - 14 287 552,10 руб., убытков, причиненных  ненадлежащим исполнение договорных обязательств (ответчик выполнил работы с  отклонениями от требований договора и рабочей документации и в результате  необоснованно получил оплату) – 3 878 008,83 руб.  

В обоснование заявленных доводов истцом в материалы дела представлены, в том числе,  следующие доказательства:  

- фото выходов ПЭ трубопровода на поверхность на строительной площадке; 

- исполнительная документация «ОЗХ Комплекс гидрокрекинга на ОАО «АНПЗ ВНК»;  

- рабочая документация (проект № 5747203-42/1-6/09-А-4361-НВ), НВ-1 - спецификация  к рабочей документации (проекту);  

- исполнительная документация «ОЗХ Комплекс гидрокрекинга на ОАО «АНПЗ ВНК»  (дополнительно);  

- спецификация к рабочей документации (проекту, дополнительная) НВ-1; - локальный сметный расчет № 10215. 

Кроме того, истец ссылается на решение Арбитражного суда Красноярского края от  16.04.2018 по делу № А33-22740/2017, которым изменено постановление Енисейского  управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  от 16.08.2017 № 09/185.Юл/463 в части назначенного размера административного штрафа  обществу с ограниченной ответственностью "Генэнергомонтаж" за технические нарушения.  

Ответчиком исковые требования оспорены, в материалы дела представлен отзыв на иск  от 13.04.2017 и дополнения к нему.  

В обоснование заявленных возражений общество с ограниченной ответственностью  "Водстрой-плюс" ссылается на следующие обстоятельства:  

- акт № 1 от 21.09.2015 не доказывает некачественность СМР, выполненных ООО  «Водстрой-плюс» в сентябре-октябре 2014 года;  

- истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не исполнены п.п.  7.1.2., 7.1.3. договора, не направлена претензия о взыскании убытков, до предъявления иска  истец не обращался к ответчику с предложением о составлении двухстороннего акта;  

- истцом необоснованно удержаны зарезервированные денежные средства по договору,  после исключения генподрядных отчислений сумма невыполненных работ, установленная  экспертами, составит 4 055 968,88 руб.;  

- из стоимости невыполненного объема работ следует исключить стоимость 89,385 м.  трубы, что составляет 1 160 324,68 руб.; обществу с ограниченной ответственностью  "Водстрой-плюс" причинены убытки в виде хищения 88,5 м. смонтированной трубы, истец и  третье лицо не предприняли никаких мер по охране объекта;  

- обязательства субподрядчика по договору прекращены с 20.10.2015 в связи с  односторонним понижением договорной цены;  

- истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа в  соответствии с п. 14.3 договора;  

- решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2018 по делу № А33- 22740/2017 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку ООО  «Водстрой-плюс» к рассмотрению данного спора не привлекался;  

- убытки не превышают сумму процентов за пользование чужими денежными  средствами и поэтому взыскиваться не должны.  

Ответчиком представлен контррасчет стоимости невыполненных оплаченных работ на  сумму 4 224 967,58 руб. (общая сумма выполненных работ по актам КС-2 – 55 049 542,90  руб., общая сумма качественно выполненных работ по экспертному заключению –  50 824 575,32 руб.). Общество "Водстрой-плюс" полагает, что из указанной суммы следует  исключить 4 % генподрядных отчислений (4 224 967,58 руб. – 168 988,70 руб. = 4 055 968,88  руб.), стоимость поставленной, но неуложенной ПЭ трубы диаметром 500 мм., длиной 89,385  м. (4 055 968,88 руб. – 1 160 324,68 руб. = 2 895 644,20 руб.).  

Как следует из материалов дела в соответствии с п. 5.2. договора истец производил  удержание генподрядных в размере 4% от стоимости выполненных работ.  

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета  спора, акционерным обществом «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной  нефтяной компании» в материалы дела представлен отзыва на иск от 26.03.2018 № 218/1422,  согласно которому ввод объекта в эксплуатацию невозможен по следующим причинам:  

- не устранены замечания, выявленные при проверке Ростехнадзора (акт №  09/463/1036/2017 от 14.07.2017);  

- при проведении судебной экспертизы по настоящему делу № А33-5836/2017 выявлены  отступления от требований проектной документации.  

Общество с ограниченной ответственностью "Водстрой-плюс" в части требований о  возврате гарантийного удержания полагает, что в связи с отсутствием в договоре срока, в  течение которого подписание акта формы КС-11 может ожидаться, такой срок должен  следовать из общих начал гражданского права и принципов разумности, справедливости и  добросовестности.  

Письмом исх. № 674/15 от 08.04.2015 субподрядчик сообщил генподрядчику, что  зарезервированные суммы гарантийного удержания будут возвращаться по окончании  каждого этапа работ.  

Общество с ограниченной ответственностью "Водстрой-плюс" указывает, что в силу п.  1.31. договора под этапом строительства подразумевается определенная завершенная часть  строительных работ, которая может быть осмотрена и принята заказчиком; последнее  выполнение по договору прошло в сентябре 2015 года, следовательно, гарантийный срок в  24 месяца, установленный п. 7.1.1. договора, истек.  

Претензией исх. № 109 от 22.09.2017 генподрядчик обратился к субподрядчику с  требованием возврата гарантийного удержания. Указанная претензия направлена в адрес  субподрядчика 23.09.2017, получена 28.09.2017, и оставлена последним без удовлетворения.  

В ответе на претензию общество «Генэнергомонтаж» сообщило, что выполнение  строительных работ по договору прекращено обществом «Водстрой-плюс» в октябре 2015  года в одностороннем порядке, акт приемки законченного строительством объекта формы  

КС-11 сторонами не подписаны, указало на то, что претензия не содержит информации о  расчете суммы гарантийного удержания и перечне работ, на основании которых  генподрядчик просит осуществить выплату гарантийного удержания.  

18.10.2017 генподрядчик направил в адрес субподрядчика дополнение к претензии исх.   № 114 от 18.10.2017 с приложением расчёта суммы гарантийного удержания, справок формы  КС-3, подписанных без замечаний.  

Согласно справке о сумме гарантийных удержаний исх. № 119 от 23.10.2017 сумма  гарантийных удержаний по договору за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 составила  6 079 384,96 руб.  

В судебном заседании 02.08.2018 ответчик согласился с размером данной суммы. 

Согласно пояснениям истца по встречному иску в октябре 2015 года из-за снижения  генподрядчиком в одностороннем порядке индексов перевода в текущие цены и  систематических задержек с приемкой и оплатой выполненных работ он вынужден был  приостановить работы до момента разрешения спорных вопросов, связанных с изменениями  условий договора, о чем уведомил генподрядчика письмом № 174 от 19.10.2015. Указанное  письмо генподрядчиком оставлено без ответа, в связи с чем субподрядчик покинул  стройплощадку.  

Истец по встречному иску полагает доказанным факт отсутствия договорных отношений  между сторонами с 20.10.2015.  

На невыполненный обществом «Водстрой-плюс» объем работ общество  «Генэнергомонтаж» заключило договор № 18-04/16 от 18.04. с новым субподрядчиком –  ООО «Сибтехрегион».  

Общество с ограниченной ответственностью "Водстрой-плюс" полагает срок возврата  гарантийного удержания наступившим 18.04.2016, в связи с чем обратилось в суд со  встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью "Генэнергомонтаж" 6 974 328,42 руб., в том числе: 6 079 384,96 руб.  гарантийного удержания, 894 943,46 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Обществом с ограниченной ответственностью "Генэнергомонтаж" встречные исковые  требования оспорены, в материалы дела представлен отзыв на встречный иск и дополнения к  нему.  

Ответчик по встречному иску указывает, что срок ввода объекта «ОЗХ Комплекс  гидрокрекинга» в эксплуатацию – декабрь 2021 года, срок ввода объекта в эксплуатацию  отвечает принципу неизменности. Генподрядчиком не представлено доказательств того, что  работы на объекте завершены, объект введен в эксплуатацию, а акт формы КС-11 подписан.  Обществом "Генэнергомонтаж" со ссылками на п.п. 25.1., 26.1., 22.1. договора заявлены  возражения, что обязательства по договору прекращены с 20.10.2015.  

Кроме того, ответчик по встречному иску ссылается на наличие у субподрядчика  задолженности по договору подряда в размере 2 388 805,25 руб., что подтверждается  уведомлениями о зачете взаимной задолженности № 180 от 31.08.2015, № 265 от 31.12.2015,  направленными главному бухгалтеру общества «Водстрой-плюс».  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных  или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным  процессуальным Кодексом Российской Федерации.   

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности и равноправия сторон.   

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское  законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников  регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.   

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права  и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда № 26/04-2013 от  26.04.2013, из содержания которого следует вывод, что он регулирует правоотношения  между сторонами наряду с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее  определения. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно.  

Пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных  по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором,  выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и  акт подписывается другой стороной.  

Как следует из материалов дела работы, предъявленные к приемке субподрядчиком по  актам выполненных работ № 103 от 15.10.2014, № 126 от 15.12.2014, по № 130 от 15.12.2014,   № 4 от 16.01.2015, № 77 от 15.07.2014, № 118 от 17.11.2014, № 99 от 15.09.2014, приняты  генподрядчиком, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица на указанных актах.  

Генподрядчиком произведена оплата выполненных работ по платежным поручениям №  777 от 17.03.2015 на сумму 21 067 869,23 руб., № 548 от 28.05.2015 на сумму 33 169,39 руб.,   № 1144 от 17.04.2015 на сумму 13 037 276,48 руб., № 549 от 28.05.2015 на сумму 43 676,80  руб., № 550 от 28.05.2015 на сумму 3 180 000 руб., № 698 от 10.06.2015 на сумму  3 901 115,27 руб., № 1935 от 23.06.2015 на сумму 12 490 674,25 руб., № 362 от 24.07.2015 на  сумму 16 440 118,26 руб., № 2850 от 25.08.2015 на сумму 24 679 870,57 руб., № 3369 от  24.09.2015 на сумму 14 050 271,74 руб.  

Кроме того, общество «Генэнергомонтаж» сообщило обществу «Водстрой-плюс» о  зачете взаимной задолженности на основании ст. 410 ГК РФ уведомлениями:  

- № 4 от 31.01.2015 в сумме 1 456 216,74 руб., в т.ч. НДС – 222 134,76 руб.; 

- № 29 от 28.02.2015 в сумме 1 623 032,61 руб., в т.ч. НДС – 247 581,25 руб.,  - № 53 от 31.03.2015 в сумме 1 206 630,66 руб., в т.ч. НДС – 184 062,30 руб.;  - № 83 от 30.04.2015 на сумму 1 611 531,12 руб., в т.ч. НДС – 245 826,78 руб.;  

- № 109 от 31.05.2015 на сумму 1 425 928,86 руб., в т.ч. НДС – 217 514,57 руб.;  - № 132 от 30.06.2015 на сумму 2 002 252,50 руб., в т.ч. НДС – 305 428,35 руб.;  - № 158 от 31.07.2015 на сумму 1 425 089,78 руб., в т.ч. НДС – 217 386,58 руб.  

Вместе с тем, впоследствии истцом заявлено о недостатках выполненных работ,  установлено, что работы выполнены не в полном объёме и с отступлениями от проектной  документации, в связи с чем им заявлено требование о возврате оплаты за невыполненный  объем работ в размере 14 287 552,10 руб. и сопутствующие требования.  

Таким образом, в предмет доказывания по первоначальному иску входят следующие  обстоятельства: факт приемки истцом и полной оплаты выполненных ответчиком работ,  вопрос о наличии недостатков работ или невыполненных объемов, вопрос о подлежащей  возврату истцу сумме, если в работы выполнены не в полном объеме и/или с недостатками,  вопрос о наличии на стороне истца убытков и возможности начисления процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

На обсуждение сторон был вынесен вопрос о проведении по делу судебной экспертизы  выполненных работ.  

В связи с наличием разногласий сторон о качестве и объеме выполненных работ  определение от 10.07.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза,  проведение экспертизы поручено экспертам ФГАОУ ВО «Сибирский Федеральный  Университет» ФИО6, ФИО7  

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Определить объем и стоимость качественно выполненных работ согласно актам по  форме КС-2 № 77 от 15.07.2014, № 81 от 15.07.2014, № 98 от 15.09.2014, № 99 от 15.09.2014,   № 103 от 15.10.2014, № 118 от 17.11.2014, № 120 от 17.11.2014, № 126 от 15.12.2014, № 130  от 15.12.2014, № 4 от 16.01.2016 в рамках договора подряда от 26.04.2013 № 26/04-2013;  

2. Возможна ли эксплуатация результата выполненных работ, указанных в актах формы  КС-2 № 77 от 15.07.2014, № 81 от 15.07.2014, № 98 от 15.09.2014, № 99 от 15.09.2014, № 103  от 15.10.2014, № 118 от 17.11.2014, № 120 от 17.11.2014, № 126 от 15.12.2014, № 130 от  15.12.2014, № 4 от 16.01.2016 по назначению после завершения всего комплекса работ по  строительству сети свежей речной воды В7?  

Формулировки вопросов обсуждались со сторонами и ответы на них должны были  определить как фактический объем и цену работ, так и пригодность результата для целей  заказчика, если экспертами будут обнаружены определенные отступления.  

25.10.2017 в материалы дела поступило экспертное заключение ЭЗ-А33-5836/2017 от  23.10.2017.  

По результатам экспертного исследования эксперты пришли к выводу, что при  проведении работ по устройству сети В7 допущены ряд нарушений требований нормативно- технической документации и отступления от требований проектной документации (стр. 28  заключения).  

Из указанного экспертного заключения следует, что часть объемов работ, принятая  генподрядчиком по актам формы КС-2, действительно не была выполнена.  

Следовательно, стоимость работ завышена и полная оплата за них получена  субподрядчиком безосновательно.  

По каждому спорному акту формы КС-2 экспертами рассчитана стоимость  действительно выполненного качественного объема работ. Так стоимость качественно  выполненных работ составила:  

Расчет № 1 по КС 2 № 77 - 7 174 652,52 руб. Расчет № 2 по КС 2 № 81 - 51 709,96 руб. Расчет № 3 по КС 2 № 98 - 5 049 798,20 руб. Расчет № 4 по КС 2 № 99 -12 487 842,06 руб. Расчет № 5 по КС 2 № 103 - 7 151 342,80 руб. Расчет № 6 по КС 2 № 118 -1 538 639,76 руб. Расчет № 7 по КС 2 № 120 -1 391 391,10 руб. Расчет № 8 по КС 2 № 126 - 497 891,56 руб. Расчет № 9 по КС 2 № 130 -13 626 046,46 руб. Расчет № 10 по КС 2 № 4 -1 855 260,9 руб. Итого: - 50 824 575,32 руб. 

Стоимость предъявленных к оплате, но не освидетельствованных работ (электросварные  муфты) составляет:  

Расчет № 1а к КС-2 № 77 -107 692,70 руб. 

Расчет № 4а к КС 2 № 99-198 248,26 руб. Расчет № 5а к КС 2 № 103 -170 682,28 руб. Расчет № 6а к КС 2 № 118 - 37 341,10 руб. Расчет № 9а к КС 2 № 130 - 398 257,08 руб. Итого: 912 221,42 руб. Стоимость выполненных качественно, но не предъявленных к оплате работ составляет: Расчет № 16 к КС 2 № 77 - 215 655,62 руб. Расчет № 66 к КС 2 № 130 - 35 097,92 руб. Расчет № 86 к КС 2 № 130 - 9 814,06 руб. Расчет № 96 к КС 2 № 130 - 458 741,52 руб. Расчет № 106 к КС 2 № 4 - 618 143,00 руб. Итого: 1 337 452,12 руб. 

Также в экспертном заключении установлено, что сам по себе трубопровод проложен  ниже глубины сезонного промерзания, о чем экспертом также даны подробные показания и  письменные пояснения.  

Из представленного экспертного заключения, письменных пояснений эксперта ФИО6 от 13.03.2018, от 19.03.2018, от 31.05.2018, показаний эксперта, полученных в ходе  судебных заседаний 13.12.2017, 16.02.2018, 02.04.2018, 31.05.2018, следует, что экспертом  сделан однозначный и категоричный вывод, что в принятом генподрядчиком результате  работ по спорному договору имеются невыполненные объемы работ, но на качество и  функциональность объекта в целом это не повлияло; некачественно выполненные работы не  установлены, а сами недоделанные объемы работ в дальнейшем на возможность введения  всего объекта в эксплуатацию не повлияют. Имеющиеся отступления от проектной  документации в ходе производства работ не являются критичными и не повлияют на  дальнейшие работы.  

Судом и сторонами, третьим лицом, в судебных заседаниях неоднократно уточнялись  данные выводы эксперта в части влияния невыполненного объема на качество всего  строящегося объекта, а также в части качества выполненных работ и возможности введения  трубопровода в эксплуатацию.  

Экспертом представлены подробные и непротиворечивые ответы на все поставленные  вопросы, в которых подтверждаются все выводы экспертного заключения.  

Кроме того, в письменных пояснениях эксперт привел расчеты стоимости тех работ,  которые истцу пришлось бы выполнить сверх «доделки» невыполненных объемов  применительно к текущим ценам.  

В материалы дела от истца и третьего лица поступили возражения на экспертное  заключение.  

Истец указывает, что эксперт, отвечая на поставленные вопросы, вышел за их пределы и  самовольно, без указания на то в определении суда, произвел расчет стоимости качественно  выполненных, но неучтенных в КС-2 работ, тогда как перед экспертом этот вопрос не  ставился.  

Обществом с ограниченной ответственностью "Генэнергомонтаж" в материалы дела  представлены возражения на экспертное заключение, согласно которым:  

1. По КС-2 № 103 эксперт указывает на выполнение работ с отступлением от требований  проектной документации (стр. 18), на отсутствие уложенного участка трубопровода (стр. 19),  на отсутствие электросварных муфт (стр. 20). При этом в сводной ведомости выполненных  работ эксперт указывает на невыполнение ответчиком части работ, а также о  необоснованном получении денежных средств (завышении объемов работы), но в выводах  (стр. 34) эксперт указывает, что эксплуатация результата работ по КС-2 № 103 по  назначению возможна лишь после завершения всего комплекса работ по строительству сети  свежей речной воды.  

2. По КС-2 № 126 эксперт указывает, что стоимость качественно выполненных работ  составляет 497 891,56 рублей (стр. 24). При этом в выводах указано, что объем работ,  

указанный в КС-2 № 126, выполнен в полном объеме (стр. 33). Одновременно с этим в  сводной ведомости (стр. 70) эксперт указывает на невыполнение ответчиком части объемов  работ, которые должны были быть выполнены в соответствии с РД, а именно: позиции 38,  40, 41. Таким образом, эксперт неверно произвел расчеты стоимости качественно  выполненных работ.  

3. По КС-2 № 4 экспертом установлено (стр. 27), что ответчиком не выполнены объемы  работ, указанные в КС-2 (торцевые части футляра с1=720 мм. под автодорогой Ачинск- Б.Улуй длиной 42,0 м., не заделаны, отсутствуют диэлектрические кольца «Спейсер»), что  является отклонением от РД. Относительно части объемов работ по бестраншейной  прокладке двух металлических футляров с!=500 мм. длиной по 14,0 м. каждый, с  протаскиванием в футляр полиэтиленовых труб (1=315 мм., расположенных в координатах  от х=7009,04/у=3836,04 до х=6938,30/у=3830,80 - в экспертном заключении отсутствует  описание вскрытия данного участка, при этом в сводной ведомости выполненных работ  (стр. 76, 77) указанные работы учтены, как качественно выполненные. Фактически при  проведении вскрышных работ на данном участке металлические футляры обнаружены не  были. Таким образом, эксперт неверно произвел расчеты стоимости качественно  выполненных работ.  

4. По КС-2 № 99 эксперт указал (стр. 16, 17) на то, что объем земляных работ  подтверждён, при этом в сводной ведомости (стр. 57) в разделе «Земляные работы» по поз.  30, 31 сметы указана разница объемов выполненных работ между КС-2 и фактически  установленными объемами. Эксперт указывает (стр. 16), что из расчета стоимости  качественно выполненных работ исключена стоимость работ по установке 2-х отводов 90°  (пункты КС 22/54 и 23/56), однако в сводной ведомости (стр. 60, 61) по разделу  «Трубопровод диам. 315 мм» указано невыполнение работы по поз. 22/54 и 23/56,  установлено отсутствие 2-х полиэтиленовых фасонных частей, а также 2-х отводов 90°,  которые являются обязательными элементами по РД. В заключении отсутствует описание  тех невыполненных работ по КС-2, которые указаны в сводной ведомости (стр. 61), в  частности в описательной части отсутствуют сведения, что по разделу «Трубопровод диам.  500 мм.» установлено отсутствие установки полиэтиленовых фасонных частей, отводов (поз.  28/84) в количестве 4-х шт., что также является отклонением от РД. В экспертном  заключении (стр. 16, 17 ) отсутствуют сведения, что по разделу «Устройство футляров  открытым способом из трубы диам. 530» установлено отсутствие опорных диэлектрических  колец «Спейсер» диам. 315 мм. в количестве 7-ми штук (поз. 33/101 стр. 62), что  зафиксировано в сводной ведомости (стр. 60, 61), что также является отступлением от  требований РД. При этом в выводах (стр. 32) эксперт указал, что объемы работ по КС-2 № 99  выполнены, но не в полном объеме, исключены 2-х отводов 90°, что так же не соответствует  действительности. Таким образом, эксперт неверно произвел расчеты стоимости качественно  выполненных работ.  

5. По КС-2 № 118 эксперт указал (стр. 21), что уложенные трубопроводы из ПЭ труб  диаметром 315 мм. уложены на основание из щебня толщиной 300 мм., выявить песчаное  основание (150 мм. щебня + 100 мм. песка) не представилось возможным. То есть экспертом  установлено отклонение от требований РД, в связи с чем перед экспертом необходимо  поставить дополнительный вопрос: соответствует ли качество выполненной работы  условиям договора подряда?  

Истцом представлены возражения на пояснения эксперта от 17.03.2018, согласно  которым:  

1. При исследовании глубины залегания трубопровода по результатам вскрышных работ  в Балтийской системе высот и сопоставлении с фактической глубиной заложения  трубопровода с глубиной сезонного промерзания экспертом сделаны выводы, что на всех  исследуемых участках трубопроводы расположены ниже глубины сезонного промерзания  грунта, которая составила для грунтов расположения сети В 7 Комплекса гидрокрекинга на  ОАО «АНПЗ ВНК» - 1,91 м. С данными выводами нельзя согласиться, так как в соответствии  

с Проектной и Рабочей документацией глубина промерзания грунта составляет 2,8 м. Кроме  того, экспертом не даны пояснения по выполнению замеров по абсолютным отметкам, не  предоставлены координаты по залеганию глубины трубопровода координатам залегания  трубопровода.  

2. Выполненные ответы эксперта на вопросы третьего лица не раскрывают полноту  информации рассматриваемую в рамках судебного разбирательства. Ответ на вопрос  эксперту третьего лица № 1) «Возможно ли получение документа, подтверждающего  соответствие построенного объекта требованиям технических регламентов?» содержит  информацию о выполнении работ в рамках проекта стадии «П» (Проект). В то время как в  рамках рассматриваемого дела, рассматривается выполнение работ по документам стадии  генерального проектирования (Рабочая документация), выданной «в производство работ»  Заказчиком (ОАО «АНПЗ ВНК», вместе с локальными сметными расчетами. Ответ на вопрос  эксперту третьего лица № 2) «Возможно ли получение документа, подтверждающего  соответствии е параметров, реконструированного объекта капитального строительства  проектной документации..» также содержит ссылку возможность получения  соответствующих документов в стадии проекта «П» (Проект), в то время как необходимо  получить подтверждение параметров построенного, реконструированного объекта  капитального строительства в соответствии с Рабочей документацией.  

3. Расчеты стоимости работ в ПЭЗ- АЗЗ-5836/2018 выполнены по индексам 3 квартала  2017 года.  

На основании вышеизложенного, истец полагает, что экспертное заключение является  противоречивым, неясным и неполным, а расчеты эксперта о стоимости качественно  выполненных работ являются неверными, в связи с чем истцом заявлено ходатайство о  назначении по делу дополнительной судебной строительной экспертизы.  

Истцом представлены возражения на пояснения эксперта от 03.05.2018, согласно  которым при проведении экспертизы по делу экспертом установлено, что: «Проектом  предусмотрено устройство основания из щебня толщиной 150 мм и песка, толщиной 100 мм.  Однако при проведении вскрышных работ выявлено, что трубы уложены на уплотненное  основание из естественного грунта, что визуально подтверждается отсутствием провалов  грунта и просадкой трубопроводов. Устройство из песка и щебня не выявлено, что является  отступлением от проектной документации. Однако экспертом даны пояснения, согласно  которым данное несоответствие проектной рабочей документации не является  существенным. Экспертом по настоящему делу не предоставлен расчет стоимости затрат по  приведению объекта в соответствие с требованиями РД, а именно по устройству основания  из песка и щебня под трубопроводом, выполненным по КС 2 № 103.  

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета  спора, акционерным обществом «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной  нефтяной компании» также представлены возражения на экспертное заключение с  аналогичными истцу доводами, заявлено ходатайство о проведении дополнительной  судебно-строительной экспертизы.  

В общем виде истцом и третьим лицом заявлено три основных довода в обоснование  возражений на экспертное заключение:  

- поскольку часть работ фактически не выполнена, то и в целом работы выполнены  некачественно;  

- отступление от проекта не позволяет ввести объект в эксплуатацию, с акционерного  общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» был  взыскан штраф за отступление от проекта;  

- имеется необходимость в выполнении всего комплекса работ заново. 

Суд пришел к выводу, что заключение, составленное экспертами ФИО6,  ФИО7 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение с учетом поступивших от  эксперта ФИО6 пояснений от 13.03.2018, от 19.03.2018, от 31.05.2018, является ясным и  

полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие- либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.  

В экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства,  использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в  экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных отчетной документации и  материалов, представленных в распоряжение экспертов, при использовании существующих  и допустимых при проведении судебной строительно-технической экспертизы методов  проведения исследований, изложенных в экспертном заключении.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  заключение эксперта в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной  силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.  

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований  частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду  необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле  доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).  

В силу положений части 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся  в нем сведения соответствуют действительности.  

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение ЭЗ-А33- 5836/2017 от 23.10.2017 соответствует перечисленным выше требованиям, предъявляемым к  доказательствам по делу.  

Истцом, третьим лицом не приведены достаточные и существенные доводы о  конкретных допущенных экспертами нарушениях, на основании которых возможно сделать  вывод о недостатках экспертного исследования в части методики проведения экспертизы или  выводов по ее результатам.  

Проанализировав содержание поступивших в материалы дела письменных пояснений  эксперта, суд пришел к выводу, что эксперт ФИО6 достаточно ясно и полно ответил на  соответствующие вопросы суда и представителей сторон. В вопросах эксперту истец  фактически озвучил свои претензии и критику к экспертному заключению, отраженные в  письменных пояснениях истца на данное заключение. Суд полагает, что экспертом были  представлены ответы на все приведенные истцом, третьим лицом критические возражения.  Эксперт ответил на все без исключения заданные вопросы, его ответы носят однозначный  характер.  

У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании  непригодных методик экспертизы или содержат фактические ошибки или неточности.  

По результатам ответов эксперта на вопросы сторон и суда истец, третье лицо, по сути,  не сформулировали новых претензий к экспертному заключению, кроме ранее приведённых  в своем отзыве, не представили содержательную критику ответам эксперта.  

Истец в ходе судебных заседаний отказался от ходатайства о проведении повторной  экспертизы.  

С учетом данного обстоятельства, принимая во внимание то, что эксперты, проводившие  судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307  Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного  заключения, суд считает, что надлежащим доказательством по делу является заключение ЭЗ- А33-5836/2017 от 23.10.2017, подготовленное экспертами ФИО6, ФИО7,  

доводы истца и третьего лица по указанным в их пояснениях основаниям подлежат  отклонению.  

На основании части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной  или повторной экспертизы.  

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении  вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена  дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы на основании положений статей 82 и 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции  суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной  экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в  случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости  осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.  

Эксперт, обладая специальными познаниями в соответствующей области, с учетом  поступивших от суда в распоряжение эксперта документов, самостоятельно определяет  метод исследования объекта (порядок проведения назначенной технической экспертизы) в  целях достоверного ответа на поставленные судом вопросы.  

Исследовав материалы дела, учитывая, что в связи с представленными сторонами  разногласиями по заключению экспертов представлены подробные пояснения, эксперт ФИО6 вызван в судебное заседание и заслушан судом, выводы эксперта  содержат четкие, ясные ответы на вопросы, подлежащие исследованию в рамках настоящего  спора, у суда не имеется оснований для назначения дополнительной экспертизы.  

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является  основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.  

В ходе судебных заседаний 13.12.2017, 16.02.2018, 02.04.2018, 31.05.2018 экспертом  даны пояснения относительного того, что имеет место превышение объемов и стоимости  фактически выполненных работ над объемами и стоимостью работ, указанных в актах  выполненных работ, вместе с тем, указанные работы соответствуют проектной  документации, экспертом установлены фактически выполненные объемы, а не  дополнительные. Отклонения в фактически выполненных истцом работах носят допустимый  характер.  

Доводы относительно участия ФИО6 в качестве эксперта по иным делам, стороной  которых является ответчик, суд оценивает критически, поскольку в определении суда о  назначении экспертизы указано наименование экспертного учреждения, фамилия, имя и  отчество эксперта, вопросы для экспертизы, установлен срок ее проведения,  ориентировочная стоимость проведения экспертизы, порядок оплаты расходов на ее  проведение, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, при назначении  экспертизы, выборе кандидатуры эксперта стороны не заявляли о заинтересованности  эксперта, не ходатайствовали о его отводе в установленном законом порядке.  

Определением от 02.08.2017 в удовлетворении заявления об отводе эксперта  Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего  образования «Сибирский Федеральный университет» ФИО6  отказано.  

Таким образом, представленным в материалы дела экспертным заключением  подтверждаются доводы истца о завышении субподрядчиком объемов выполненных работ,  указанных в актах КС-2, следовательно, оплата стоимости работ по спорным акта КС-2 в  полном объеме произведена истцом безосновательно.  

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила,  предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат  

применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество за счет другого лица, обязано вернуть последнему денежные  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.  

Материалами дела подтверждается отсутствие выполнения полного объема работ, оплата  за которые получена в полном объеме, в связи с чем, требование о возврате оплаты за  невыполненный объем работ заявлено истцом обоснованно.  

В судебном заседании представители ответчика фактически согласились с тем, что не  выполнили ряд работ, заявили о готовности вернуть стоимость невыполненных работ,  пояснили о согласии со стоимостью работ, определённой в экспертном заключении, кроме  стоимости выполненных работ по КС-2 № 103.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Судом установлено, что между сторонами имеются существенные противоречия в части  определения стоимости невыполненных оплаченных работ по акту формы КС-2 № 103 от  15.10.2014.  

По расчетам истца стоимость невыполненных оплаченных работ по акту № 103 от  15.10.2014 составит 2 040 311 руб. из расчета: 9 316 433,94 руб. (стоимость работ по КС-2) –  7 151 342,80 руб. (стоимость работ, определенная экспертом) – 4% услуги генподряда.  

По расчетам ответчика стоимость невыполненных оплаченных работ по акту № 103 от  15.10.2014 составит 686 993,36 руб. из расчета: 9 316 433,94 руб. (стоимость работ по КС-2) –  7 151 342,80 руб. (стоимость работ, определенная экспертом) – 4% услуги генподряда1 449 473,06 руб. (стоимость работ по укладке трубопровода).  

В соответствии с указанным актом выполненных работ в цену КС-2 № 103 от 15.10.2014  заложена стоимость земляных работ и неуложенной ПЭ трубы диаметром 500 мм., длиной  89,385 м. (1 159 300,42 руб.).  

Согласно пояснениям ответчика вся необходимая труба была сварена в плети и лежала в  зоне монтажа. Необходимо было выполнить земляные работы, но из-за отсутствия запорной  арматуры, не поставленной по вине ответчика, сваренные в плети трубопроводы так и не  были уложены на проектные отметки и остались на поверхности, о чем субподрядчик  уведомлен письмом № 185 от 26.10.2015.  

В соответствии с актом осмотра № 1 от 21.09.2015 общество «Генэнергомонтаж»  установило, что полиэтиленовые трубопроводы протяженностью ориентировочно 100  метров не смонтированы и выходят на поверхность.  

В рамках рассмотрения дела № А33-24467/2015 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Водстрой-плюс» к обществу с ограниченной ответственностью  «Генэнергомонтаж» о взыскании 16 493 900 рублей 58 копеек долга между сторонами возник  спор о качестве использованных материалов при выполнении работ.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2016 по другому делу  назначена экспертиза.  

В ходе проведения экспертизы ПЭ трубу диаметром 500 мм., длиной 89,385 м. разделили  на части для исследования (в материалы дела представлены акты отбора проб от 08.10.2015,  от 10.12.2015, от 14.04.2016 с приложением фотоснимка с изображением трубы).  Впоследствии в 2016 году труба исчезла.  

Ответчик полагает, что поскольку он в октябре 2015 года оставил на объекте трубу  целой, в неизменном виде и приостановил выполнение работ на объекте, то за дальнейшую  судьбу трубы он ответственности не несет.  

Истец же полагает, что поскольку ответчик спорный договор подряда не расторг в  одностороннем порядке, то до момента сдачи-приемки работ несет ответственность за трубу.  Кроме того, истец указывает, что стоимость трубы согласно КС-2 № 103 в количестве 553,36  руб. полностью оплачена ответчику.  

Из акта КС-2 № 103 от 15.10.2014 следует, что стоимость трубы включена в стоимость  работ, более того, из условий договора подряда не усматривается согласование оплаты  исключительно за работы.  

В подтверждение факта наличия трубы на объекте ответчиком в материалы дела  представлены акт отбора проб от 08.10.2015, акт о взятии образцов от 10.12.2015, акт от  14.04.2016, копия фотографии с изображением трубы. Кроме того, фотографии лежащей на  поверхности трубы представлялись и стороной истца.  

Из представленных актов видны координаты нахождения трубы, которые в целом близки  к месту предполагаемой укладки в грунт, а также указаны характеристики трубы и  констатирован выход трубопровода на поверхность.  

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ответчика № 185 от 26.10.2015, из  которого следует, что трубопровод был смонтирован в зоне прокладки, но оставлен на  поверхности по вине истца в связи с непоставкой запорной арматуры.  

Истец не отрицал факт получения такого письма и приведенные в нем факты. 

В судебном заседании 02.08.2018 суд неоднократно задавал представителю истца  вопросы о том, какой отрезок смонтированной, но не закопанной трубы, фигурирует в  вышеуказанных актах отбора проб и на фотографиях, с целью устранения сомнений в том,  что речь может идти о трубе, не находящейся на строительной площадке или  смонтированной иным подрядчиком. Однако, на данные вопросы не получено конкретных  ответов, кроме ссылок на то, что физически указанная плеть трубопровода лежала не прямо  по линии монтажа, а в стороне.  

Между тем, из содержания указанных актов, подписанных в том числе представителями  истца, ответчика и третьего лица, следует, что общая протяженность плети составляла не  менее 100 м., что не противоречит сведениям о монтаже трубы 89,385 м. Также сведения о  трубе и выводы экспертизы по другому делу № А33-24467/2015 подтверждают  характеристики трубы, заложенные в спорный акт КС-2.  

Доказательств того, что в данном же месте на тот момент времени кем-либо еще  проводились аналогичные работы с аналогичными трубами стороной истца не представлено.  

Более того, стороной истца не оспорено, что именно спорный трубопровод, лежащий на  поверхности, был предметом экспертных исследований по спору между этими же лицами в  рамках другого дела № А33-24467/2015.  

Суд полагает, что если образцы для экспертизы отбирались из определённой трубы по  спору именно между этими же лицами, то труба явно имеет отношение к кому-либо из  сторон, в данном случае к подрядчику.  

Между тем простое отрицание истцом факта, который следует из многосторонних  документов и фотофиксации, а также заключения экспертизы, не может быть само по себе  достаточным обоснованием позиции истца. В данном случае речь не идет о возложении на  истца бремени доказывания отрицательного факта (отсутствия трубы), истцу требуется  доказать неотносимость совокупности представленных сведений о плети трубопровода к  предмету спора.  

Истцом доказательства, опровергающие факт нахождения в месте строительства плети  трубопровода и его длину, а также факт монтажа трубопровода именно ответчиком, не  представлены.  

Таким образом, факт наличия спорной сваренной трубы на объекте строительства (хоть  и не закопанной в грунт) признается судом подтвержденным совокупностью представленных  доказательств.  

Спорным между сторонами также является вопрос о том, перешла ли на генерального  подрядчика обязанность по охране трубы.  

При разрешении данного вопроса суд учитывает следующие обстоятельства: содержание  пункта 6.6. договора, осведомленность заказчика о приостановлении работ подрядчиком,  осведомленность заказчика о нахождении неуложенной в грунт трубы на поверхности, факт  сохранности трубы (помимо экспертных исследований) на апрель 2016 года, неустановление  даты или относительно определённого периода пропажи трубы.  

Согласно пункту 6.6. договора сдача этапа работ по акту КС-2 не освобождает  субподрядчика от выполнения обязательств по охране Объекта и не является основанием для  перехода рисков случайно гибели или случайного повреждения результата выполненной  работы.  

Данное договорное положение логично для ситуаций, когда работы выполняются  последовательно и переход рисков в части объекта нецелесообразен до окончания всех  работ.  

Между тем, общество «Генэнергомонтаж» было уведомлено подрядчиком надлежащим  образом о приостановке субподрядчиком работ на объекте (письмо № 174 от 19.10.2015), что  не отрицается истцом.  

Поводом для приостановки работ послужила инициатива истца об изменении расценок  на выполняемые работы (письмо от 06.10.2015 о понижении индекса ФОТ на 8%).  

Таким образом, в связи подрядчик приостановил работы, ссылаясь на их экономическую  невыгодность для него, о чем уведомил истца.  

Вопрос финансирования и оплаты работ прямо влияет на возможность выполнения  работы или завершения ее в срок.  

Согласно пункту 1 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик  обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить  работу при обнаружении, в том числе иных не зависящих от подрядчика обстоятельств,  которые создают невозможность завершения работы в срок.  

Истец не отрицает обстоятельства приостановления работ подрядчиком. 

Так как следующим этапом после приостановления работ может стать отказ подрядчика  от договора, то для заказчика работ является логичным проявить внимание к результатам  работ, которые уже приняты и в дальнейшем уже не будут доделываться.  

Суд полагает, что поскольку, знало о нахождении там спорной трубы, то как  действующий добросовестно и осмотрительно генподрядчик, имело возможность обеспечить  охрану трубы.  

На момент отбора проб для экспертизы (14.04.2016) труба находилась на объекте.  

Суд также учитывает, что в течении октября 2015 года общество «Водстрой-плюс»  вывело всю технику с территории Ачинского НПЗ, генподрядчиком привлечен новый  субподрядчик для выполнения спорных работ на основании договора подряда 18.04.2016,  спорные объемы работ были переданы новому подрядчику в июне –июле 2016 года.  

Точный либо приблизительный момент пропажи трубы неизвестен. 

Таким образом, на последнюю дату, когда достоверно известно об отборе проб из трубы  14.04.2016, не имеется доказательств того, что трубопровод каким-либо образом пострадал.  

Привлекая нового подрядчика, истец должен был осознавать необходимость передачи  ему контроля над строительной площадкой.  

С учетом привлечения 18.04.2016 истцом нового подрядчика, в том числе на спорный  объем, правоотношения истца и ответчика прекратились, о чем более подробные выводы  будут приведены в дальнейшем. После прекращения договорных отношений подряда не  может существовать ответственность за сохранность результата работ и конкуренция  обязанностей по охране строительной площадки между бывши и новым подрядчиком.  

Доказательства того, что труба исчезла в промежуток времени между отборами проб и  привлечением нового подрядчика, материалы дела не содержат. Следовательно, вменять  ответчику недостачу трубы не имеется оснований.  

Таким образом, суд полагает, что истец не реализовал разумно и добросовестно свои  правомочия генерального подрядчика и не обеспечил последующую надлежащую охрану  неуложенной ПЭ трубы диаметром 500 мм., длиной 89,385 м.  

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованным довод ответчика, что его  обязанность по охране 88,5 м. смонтированной трубы прекращены.  

Стоимость трубы указана в сметном расчете к КС-2 № 103, цена трубы за 1 м определена  в размере 1 938,91 руб. В акт включен отвод 45 град. сварной сегментный ПЭ диаметром 500  мм. в количестве 2-х шт., стоимость единицы - 2 230,7 руб.  

По расчетам суда стоимость трубы составит 1 159 300,42 руб. (1 130 206,22 + 29 094,20  руб.) согласно следующему расчету:  

88,5 м. * 1 938,91 руб. * 1,01 * 5,23 5,67 % + 18 % = 1 130 206,22 руб.; 2* 2 230,7 руб. * 5,23 + 5,67 % + 18 % = 29 094,20 руб. 

Таким образом, стоимость невыполненных оплаченных работ по акту КС-2 № 103 от  15.10.2014 подлежит уменьшению на стоимость трубы – на 1 159 300,42 руб.  

По доводам стороны истца о том, что для расчета стоимости трубы нельзя применять  коэффициенты (зимнее удорожание, перевод в текущие цены), судом не принимаются.  

Как следует из совокупности представленных доказательств, трубопровод был именно  смонтирован в две плети и для завершения работ оставалось его только уложить в грунт.  

Факт монтажа на поверхности следует из актов отбора проб и переписки сторон.  

Таким образом, труба не просто была доставлена на строительную площадку, но и с ней  проведены монтажные работы в октябре 2014 года, т.е. в период применения «зимнего  удорожания».  

Применение в расчетах коэффициента зимнего удорожания предусмотрено пунктом 3  технической части "ГСНр-2001. Сборник сметных норм дополнительных затрат при  производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время. ГСНр 81-05-02-2001" (утв.  Постановлением Госстроя РФ от 19.06.2001 N 61).  

Таким образом, для работ по КС-2 № 103 от 15.10.2014 применительно к спорному  трубопроводу речь идет о частично выполненной работе по монтажу плети трубопровода без  укладки в грунт.  

Соответственно, если подрядчик не только доставил трубу, но и провел с ней работы, то  на эти работы распространяются все коэффициенты. Поэтому истец вправе вычесть из цены  КС-2 только цену земляных работ.  

Следовательно, в приведенном экспертом расчете качественно выполненных работ и  расчете подлежащей возврату истцу суммы излишней оплаты следует учесть  вышеприведенную цену трубы, как обосновано полученную ответчиком. В итоге  неосновательно полученная ответчиком по КС-2 № 103 от 15.10.2014 сумма составит  881 010,58 руб.  

Судом установлено, что истцом допущена арифметическая ошибка при расчете  

задолженности по акту № 126 от 15.12.2014, а именно вместо 499 468,52 руб. должно быть  

указано 499 442,46 руб. 

По расчетам суда, учитывая ранее сделанные выводы, а также выводы экспертов,  

стоимость невыполненных оплаченных работ за минусом 4% генподрядных услуг составила  

2 718 682,35 руб., в том числе: 

по акту № 103 от 15.10.2014 - 881 010,58 руб. (2 040 311 руб. - 1 159 300,42 руб.);  по акту № 126 от 15.12.2014 - 499 442,46 руб.;  

по акту № 130 от 15.12.2014 - 382 326,79 руб.; по акту № 4 от 16.01.2015 - 168 677,97 руб.; по акту № 77 от 15.07.2014 - 553 908,54 руб.; 

по акту № 118 от 17.11.2014 - 42 997,69 руб.;  

по акту № 99 от 15.09.2014 - 190 318,32 руб. 

Суд учитывает, что расчет произведен за исключением из стоимости выполненных  

оплаченных работ 4 % генподрядных услуг, поэтому доводы ответчика в указанной части  

подлежат отклонению судом. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 718 682,35 руб.  

задолженности. Исковые требования в указанной части признаются судом обоснованными и  

подлежащими удовлетворению. 

В отношении требования о взыскании с ответчика 2 55 730,64 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)  с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О  последствиях расторжения договора" если возвращаются денежные средства, подлежат  уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с  даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).  

Общество «Генэнергомонтаж» ссылается на нарушение ответчиком своих обязательств  по возврату стоимости принятых, но невыполненных работ. Истец полагает, что поскольку  оплата некачественно выполненных работ, а также не примененных в строительстве  электросварных муфт была произведена ответчику в 2014-2015 гг., на указанные суммы  подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными  средствами.  

Поскольку судом установлен факт необоснованного завышения истцом объемов работ,  наличия оснований для возврата 2 718 682,35 руб. стоимости оплаченных, но  невыполненных работ, требование о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью "Водстрой-плюс" процентов за пользование чужими денежными  средствами заявлено истцом обоснованно.  

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату  невыполненных субподрядчиком работ. На основании вышеизложенных норм закона  проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со дня,  следующего за днем оплаты невыполненных субподрядчиком работ.  

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет процентов за пользование  чужими денежными средствами, согласно которому проценты за пользование чужими  денежными средствами составят:  

по акту № 103 от 15.10.2014 –178 839,05 руб. за период с 13.01.2015 по 28.11.2017;  по акту № 126 от 15.12.2014 –125 161,37 руб. за период с 25.02.2015 по 28.11.2017;  по акту № 130 от 15.12.2014 –95 811,91 руб. за период с 25.02.2015 по 28.11.2017;  

по акту № 4 от 16.01.2015 - 41 470,44 руб. за период с 18.03.2015 по 28.11.2017; 

по акту № 77 от 15.07.2014 –160 845,61 руб. за период с 02.09.2014 по 28.11.2017;  по акту № 118 от 17.11.2014 –11 193,21 руб. за период с 13.01.2015 по 28.11.2017;  по акту № 99 от 15.09.2014 –51 823,85 руб. за период с 21.11.2014 по 28.11.2017.  

При проверке правильности произведенного истцом и ответчиком расчета процентов за  пользование чужими денежными средствами судом установлено, что формула расчета  использована ими верная и соответствующая нормам законодательства.  

Вместе с тем, расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами  произведены сторонами неверно, в части неверно определены периоды начисления  процентов (по акту КС-2 № 126 от 15.12.2014 проценты подлежат начислению с 25.02.2015, а  не с 20.01.2015, по КС-2 № 99 от 15.09.2014 –с 01.11.2014 как указывает истец) и суммы  задолженности, на которые подлежат начислению проценты (по акту КС-2 № 126 от  15.12.2014 задолженность составит 499 442,46 руб., а не 499 468,52 руб., как указывает  истец).  

В отношении оплаты по КС-2 № 126 от 15.12.2014 суд учитывает, что оплата была  произведена платежными поручениями № 232 от 19.01.2015 на сумму 12 000 000 руб. и №  533 от 24.02.2015 на сумму 9 942 562,90 руб., с указанием в обоих случаях основанием  платежа счета-фактуры № 92 (в которой виды работ и ссылка на акты отсутствует).  

Следовательно, с учетом того, что КС-2 № 126 и № 130 датированы одинаково  15.12.2014, единственным хронологическим фактором для определения срока возникновения  более ранней обязанности является номер КС-2, так как он присваивается по порядку  времени составления акта.  

Таким образом, платежное поручение № 232 от 19.01.2015 сначала считается  погасившим задолженность по более раннему акту КС-2 № 126, поэтому любое  неосновательное получение оплаты по этой КС-2 считается возникшим со следующего дня  20.01.2015.  

По оплате КС-2 № 99 от 15.09.2014 и расчету периода пользования чужими денежными  средствами с 01.11.2014 в судебном заседании ответчик согласился с правильность дат  расчета.  

По расчетам суда возможный ко взысканию размер процентов за пользование чужими  денежными средствами на суммы оплаченных невыполненных работ составит 762 269,27  руб., в том числе:  

242 856,70 руб. по акту № 103 от 15.10.2014 на сумму задолженности 881 010,58 руб. за  период с 13.01.2015 по 07.02.2018;  

101 675,14 руб. по акту № 130 от 15.12.2014 на сумму задолженности 382 326,79 руб. за  период с 25.02.2015 по 07.02.2018;  

44 057,22 руб. по акту № 4 от 16.01.2015 на сумму задолженности 168 677,97 руб. за  период с 18.03.2015 по 07.02.2018;  

169 340,15 руб. по акту № 77 от 15.07.2014 на сумму задолженности 553 908,54 руб. за  период с 02.09.2014 по 07.02.2018;  

11 852,63 руб. по акту № 118 от 17.11.2014 на сумму задолженности 42 997,69 руб. за  период с 13.01.2015 по 07.02.2018;  

136 884,58 руб. по акту № 126 от 15.12.2014 на сумму задолженности 499 442,46 руб. за  период с 20.01.2015 по 07.02.2018;  

55 602,85 руб. по акту № 99 от 15.09.2014 на сумму задолженности 190 318,32 руб. за  период с 01.11.2014 по 07.02.2018.  

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на компенсацию  необоснованных финансовых потерь лица, которое могло пользоваться денежными  средствами и получать с них прибыль (вложение в активы, в оборотные средства, в банк), за  счет лица, которое необоснованно пользовалось данными денежными средствами. В связи с  изложенным, основания для освобождения ответчика от ответственности в виде процентов  по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.  

В пояснениях истец указывает, что проценты за пользование чужими денежными  средствами начислены им также на стоимость не примененных в строительстве  электросварных муфт.  

Согласно уточненному требованию от 29.05.2018 истец просит взыскать с ответчика  31 846 037,78 руб. при этом указывает, что стоимость не выполненных оплаченных работ за  минусом 4 % услуг генподряда составляет 3 878 008,83 руб., стоимость работ по приведению  работ в соответствии с рабочей документацией – 14 287 552,10 руб., сумма процентов за  пользование чужими денежными средствами за не выполненные работы – 2 559 730,64 руб.,  сумма штрафа – 12 598 635,21 руб. Вместе с тем, если сложить указанные суммы, то  получится общая сумма (цена иска) – 33 323 926,78 руб., т.е. истцом допущена  арифметическая ошибка при расчете цены иска. При этом проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные на стоимость не примененных в строительстве  электросварных муфт, истцом не включены в расчет, самостоятельного требования о  взыскании указанных процентов истцом не заявлено.  

Суд также учитывает выводы, изложенные в экспертном заключении, что в расчет  стоимости по актам КС-2 ( №№ 103,99) качественно выполненных работ электросварные  муфты не включены, т.к. на вскрытых участках электросварочных муфт, так и сварных  стыков не выявлено. В отношении актов КС-2 №№ 77, 118, 130 стоимость муфт не учтена в  фактически выполненных работах. Из экспертного заключения следует, что стоимость муфт  оплачивалась отдельно от выполненных работ.  

При указанных обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные на стоимость не примененных в строительстве электросварных  муфт, не могут быть взысканы с ответчика.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 762 269,27 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость  невыполненных оплаченных работ подлежит удовлетворению в указанной части.  

В отношении требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных  ненадлежащим исполнение договорных обязательств суд пришел к следующим выводам.  

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) среди  способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая  осуществляется путем возмещения убытков.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, для разрешения спора следует установить в действиях ответчика состав  гражданского правонарушения, выразившегося в причинении убытков.  

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных  гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных  отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность  применительно к конкретной ситуации или нет.  

В определение Верховного Суда РФ от 30.05.2016 N 41-КГ16-7 указано, что  необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде  возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им  обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки,  

размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным  поведением должника и убытками кредитора.  

При этом истец указывает, что работы, выполненные ответчиком, необходимо  переделывать заново по проекту: заново произвести измерения, положить траншеи, уложить  трубопровод и произвести засыпку. Размер убытков генподрядчик полагает равным цене  предстоящих выполнению работ.  

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора  подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент  передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными  обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Вместе с тем экспертным заключением опровергается довод истца о допущении  субподрядчиком существенных недостатков в выполнении работ, выполнении  субподрядчиком работ ненадлежащего качества.  

Кроме того, в судебном заседании 16.02.2018 привлеченный специалист – работник  Енисейского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору ФИО9 пояснил, что при расположении  трубопровода ниже глубины сезонного промерзания пучинистость грунтов никак не  повлияет на работу трубопровода в зимний период.  

Суд учитывает, что определяющим элементом подрядных правоотношений является  результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.  Качество работы характеризуется также результатом ее выполнения.  

Исходя из содержания статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к  числу существенных условий договора подряда законодатель относит необходимость  согласования сторонами предмета договора - содержания, видов и объема подлежащих  выполнению работ и других, предъявляемых к ним требованиям, а также начального и  конечного сроков выполнения работ.  

При этом объем работ характеризует количественную сторону предмета договора  подряда (сколько нужно сделать), а качество характеризует функциональные и полезные  свойства результата работ (насколько результат работ будет долговечным,  функциональным).  

Из представленного экспертного заключения, письменных пояснений эксперта,  показаний эксперта, полученных в ходе судебных заседаний 13.12.2017, 16.02.2018,  02.04.2018, 31.05.2018, следует, что отсутствие под трубами основания из песка и щебня, а  также отступление от проектной глубины укладки труб и координат укладки не является  существенным. Некачественно выполненные работы не установлены. Отсутствие  электромуфт и диэлектрических колец также не влияет на качество работ.  

В части смещения колодцев В7-17, В7-18, В7-19, В-20 и В-21 ответчик пояснил, что  данные работы были выполнены в августе 2015 года и никакого отношения к  рассматриваемому делу не имеют. В рамках дела № А33-24467/2015 проведены экспертизы  при участии представителей ООО «Генэнергомонтаж», ООО «Водстрой-плюс», АО «АНПЗ  ВНК», экспертами проведены геодезические съемки указанных колодцев, отклонений от  проекта не обнаружено.  

Истец в обоснование доводов о некачественном выполнении работ ссылается на решение  Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2018 по делу № А33-22740/2017, которым  изменено постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору от 16.08.2017 № 09/185.Юл/463 в части назначенного  размера административного штрафа, считать назначенным обществу с ограниченной  

ответственностью "Генэнергомонтаж" административное наказание в виде  административного штрафа в размере 150 000 рублей.  

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2018 по делу № А33- 22740/2017 содержатся выводы о доказанности фактического наличия отклонения от  требований проектной документации. Исходя из материалов дела, местность на которой  строится объект капитального строительства является сильно заболоченной. Также, в  судебном заседании представитель ответчика пояснил, что на месте строительства объекта  грунт сильнопучинистый, а кроме того часть водопровода проходит под полотном  автодороги. Сильнопучинистый грунт является неустойчивым, может увеличиваться в  объеме, вследствие чего, при отсутствии его укрепления может произойти проседание  грунта. Таким образом, наличие основания из песка и щебня необходимо для компенсации  подвижности почвы. Отсутствие предусмотренных проектом песчано-щебеночных  оснований не позволяет обеспечить амортизацию подвижек грунта и непосредственно  влияют на конструктивные характеристики надежности возводимого трубопровода. Данный  дефект относится к критическим.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Вместе с тем, ООО «Водстрой-плюс» не привлечено к участию в рассмотрении дела №  А33-22740/2017, следовательно, выводы, изложенные в решении от 16.04.2018 по делу №  А33-22740/2017, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.  

07.05.2018 эксперту ФГАОУ ВО «Сибирский Федеральный Университет» ФИО6  направлен судебный запрос о представлении пояснений относительно выводов, изложенных  в решении Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2018 по делу № А33-22740/2017  о критическом характере отступления от требований проектной документации, а также о  возможности (с позиции качества работ) в дальнейшем эксплуатировать трубопровод в  данном грунте без основания из песка и щебня и влиянии данного обстоятельства на  безопасность и работоспособность трубопровода (со ссылками на нормативно-правовое  обоснование, в т.ч. СП 31.13.330-2012 таблица 32 и др.).  

31.05.2018 в материалы дела поступили дополнительные пояснения эксперта. В  указанных пояснениях экспертом приведены математические расчеты несущей способности  грунтов, даны пояснения в отношении обоснованности претензий об отступлении от  проекта. Согласно пояснениям критическое состояние грунтов основания по  конструктивным характеристикам, а также по требованиям безопасности и надежности  отсутствует. Эксплуатация результата выполненных работ, указанных в акте формы КС-2 №  103 от 15.10.2014 по назначению возможна после завершения всего комплекса работ по  строительству сети свежей речной воды В7.  

Таким образом, довод истца и третьего лица, что отсутствие предусмотренных проектом  песчано-щебеночных оснований относится к критическим дефектам, не подтвержден  материалами дела.  

Довод общества "Генэнергомонтаж" о необходимости выполнения всех спорных работ  заново опровергается выводами эксперта, согласно которым дополнительными работами по  «доделке», цена которых не учитывается в суммах излишней оплаты работ, подлежат  следующие работы: необходимо 88,5 м. трубы уложить в грунт и заделать концы футляров.  Поскольку указанные работы обществу "Генэнергомонтаж" пришлось бы доделывать вне  комплекса всех работ, то следовало бы отдельно производить раскопку и проделывать иные  работы, без которых можно было бы обойтись, если бы все «завышения объемов» были  действительно сделаны сразу при изначальных работах.  

Согласно расчету эксперта № 5/2 стоимость полного комплекса работ в текущих ценах  по укладке трубопровода в 2 нити общей протяженностью 88,5 м. составляет 1 933 586,94  руб. с учетом НДС, в том числе, стоимость трубы и двух отводов - (233 436 + 5  

200)*5,04*1,0567*1,18 = 1 499 685,57 руб. Труба с двумя приваренными отводами была  оставлена неуложенной в зоне монтажа. Стоимость работ составляет 1 933 586,94 -1 499  685,57 = 493 901,37 руб. При расчете объема качественно выполненных работ с ООО  «Водстрой-плюс» уже снято (расчет эксперта № 5/1) 1 449 473,06 руб., в том числе 1 159  298,03 руб. стоимость трубы и 2 отводов. Итого снято 290 175,03 руб. стоимости работ.  Стоимость работ по заделке концов футляров в текущих ценах (расчет эксперта № 11) - 118  311,52 руб. При этом стоимость работ по ценам договора 24/04-2013 от 26 апреля 2013,  составляющая 16 91,58 руб. экспертом с нас уже снята.  

Суд полагает, что рассчитанная стоимость дополнительных работ подлежит  приравниванию к сумме убытков, возможных ко взысканию с ответчика. При этом суд  учитывает, что указанные работы не просто необходимо переделать (выполнить заново), а  необходимо выполнить дополнительный объем работ по текущим ценам.  

Соответственно, если бы истец сохранял интерес в продолжении работ, то  дополнительные расходы на их дальнейшее проведение подлежали бы взысканию.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, на  невыполненный обществом «Водстрой-плюс» объем работ общество «Генэнергомонтаж»  заключило договор № 18-04/16 от 18.04.2016 с новым субподрядчиком – ООО  «Сибтехрегион».  

В судебном заседании 02.08.2018 истцом представлены дополнительные соглашения №  1 от 22.06.2016, № 2 от 01.07.2016 к договору подряда № 18-04/16 от 18.04.2016 между ООО  «Генэнергомонтаж» и ООО «Сибтехрегион» с приложением протоколов соглашения о  договорной цене, графика производства строительно-монтажных работ.  

В материалы дела представлены акты формы КС-2 № 581 от 07.11.2016, № 601 от  07.11.2016, подтверждающие сдачу обществом «Сибтехрегион» обществу  «Генэнергомонтаж» СМР частично входящие в объём работы, подлежащие выполнению  ООО «Водстрой-плюс» в рамках договора № 26/04-2013 от 26.04.2013.  

Следовательно, спорные работы были продолжены новым субподрядчиком - обществом  «Сибтехрегион», факт несения «дополнительных» расходов для оплаты услуг нового  подрядчика истцом не доказан.  

Кроме того, важно учесть, что уведомлением от 02.03.2018 генеральный заказчик работ  АО «АНПЗ ВНК» отказался в одностороннем порядке от договора подряда с общества  "Генэнергомонтаж" и потребовал до 30.05.2018 освободить строительные площадки.  

Истцом не отрицается факт расторжения договора с генеральным заказчиком и поиск  заказчиком иных генеральных подрядчиков.  

Таким образом, у истца отсутствует договорная обязанность продолжить выполнение  работ и нести какие-либо расходы на их проведение в текущих ценах.  

Доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

Соответственно, в условиях отсутствия у истца обязанности в дальнейшем по  проведению работ любое взыскание убытков, выраженное в расходах на «долелывание» и  «переделку заново», приведет к неосновательному обогащению истца.  

Таким образом, требования о взыскании 14 287 552,10 руб. заявлены необоснованно. 

При таких обстоятельствах, требования генподрядчика о взыскании убытков после  привлечения нового субподрядчика заявлены при отсутствии защищаемого субъективного  права (статья 10 Гражданского кодекса) и при фактической утрате интереса к исполнению  обязательства именно данным субподрядчиком.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце п. 5 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует  из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает  защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.  

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица,  злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.  

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы  лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по  осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.  Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в  отношении ответчика.  

Требование о взыскании убытков как способа обеспечения обязательства, к которому  истец фактически утратил интерес, является злоупотреблением правом.  

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда Российской  Федерации от 09.12.2014 по делу № 305-ЭС14-3435.  

На основании вышеизложенного, на стороне общества «Генэнергомонтаж» убытков не  возникло, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.  

В отношении требования о взыскании с ответчика 12 598 635,21 руб. штрафа суд пришел  к следующие выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании  условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем  слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить  содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом  цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства,  включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во  взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.  

В договоре стороны предусмотрели, что субподрядчик в случае нарушения договорных  обязательств уплачивает генподрядчику штраф в размере 50% от стоимости работ,  выполненных с нарушением условий о качестве за каждое нарушение (абз. 4 п. 14.3.  договора).  

Истец ссылается на выполнение ответчиком работ ненадлежащего качества, в связи с  чем им начислен штраф в сумме 12 598 635,21 руб. Данная сумма подлежит квалификации  как штраф за нарушение субподрядчиком его договорных обязанностей.  

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении  требования о взыскании штрафа в соответствии с п. 14.3 договора, поскольку работы  выполнены в 2014-2015 годах.  

Истцом заявлены возражения на доводы ответчика. ООО «Генэнергомонтаж» полагает,  что требование о взыскании штрафа за некачественно выполненные работы могло быть  предъявлено с момента когда лицу, чье право нарушено стало известно о нарушении его  прав, то есть после проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела.  

Доводы истца подлежат отклонению судом на основании следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса  Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.  

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование  о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения  срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны  в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

Течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать  о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой  давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением  обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.  

Как следует из первоначального иска, претензии заказчика по качеству работ были  связаны с актом КС-2 от 15.10.2014, с ммнта подписания котрого истец мог узнать о  нарушении своих прав. Следовательно, довод истца, что он узнал о нарушении права (о  некачественно выполненных работах) с момента получения результатов судебной  экспертизы по делу, не обоснованы.  

Требование о взыскании с ответчика 12 598 635,21 руб. штрафа предъявлено истцом  06.02.2018, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.  

Доказательства перерыва течения срока исковой давности суду не представлены (статья  65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). На момент предъявления требования о  взыскании суммы штрафа срок исковой давности истек.  

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения.  

В пункте 15 Постановления от 29.09.2015 Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй  пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли  место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных  обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения  (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).  

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации  (Определения от 14.12.1999 N 220-О, от 15.11.2007 N 796-О-О, от 17.11.2011 N 1495-О-О, от  29.05.2012 N 894-О, от 24.06.2008 N 364-О-О, от 15.07.2008 N 563-О-О, от 19.02.2009 N 96-О- О, от 23.09.2010 N 1154-О-О, от 16.02.2012 N 313-О-О, от 17.06.2013 N 910-О и др.),  регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к  

компетенции законодателя, установление этих сроков обусловлено необходимостью  обеспечить стабильность правоотношений, и не может рассматриваться как нарушение права  на судебную защиту.  

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по  требованию о взыскании штрафа подтверждены материалами дела.  

Кроме того, по смыслу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации  договорная ответственность устанавливается за конкретные нарушения стороной  обязательства принятых на себя обязанностей.  

Входящие в объем обязательства обязанности должника корреспондируют с  соответствующим правам кредитора, что предопределяет возможность нарушения прав  стороны только в результате конкретного действия или бездействия другой стороны  обязательства.  

Такое «противодоговорное» действие или бездействие является основанием для  договорной ответственности, если его объективная сторона достаточно ясно описана в самом  договоре или в законе.  

Тем самым фактическая сторона нарушения обязательства всегда должна иметь  описательные признаки в договорных условиях или норме законодательства, в противном  случае контрагенты не смогут знать о том, какие их действия/бездействия в рамках  конкретного обязательства являются правомерными либо неправомерными.  

Таким образом, истец должен доказать, что в заключенном договоре описана такая  обязанность субподрядчика, которую он не исполнил, что образует состав договорного  правонарушения и влечет применение договорных мер ответственности.  

Доводы истца о некачественном выполнении работ опровергаются представленными в  материалы дела доказательствами, в том числе экспертным заключением.  

Поскольку суд пришел к выводу о качественном выполнении ответчиком работ на  объекте, то в данном случае истец просит применить штраф за действия/бездействия  субподрядчика, которые не могут быть квалифицированы по договору как нарушение его  условий.  

На основании вышеизложенного, поскольку некачественное выполнение работ не  доказано, исковое требование в части взыскания штрафа удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат частичному  удовлетворению, с общества с ограниченной ответственностью "Водстрой-плюс" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Генэнергомонтаж" подлежит взысканию  2 718 682,35 руб. задолженности, 762 269,27 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

В отношении встречного искового заявления о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью "Генэнергомонтаж" 6 079 384,96 руб. гарантийного удержания, 894 943,46  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2016 по  04.12.2017 суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В обоснование заявленного требования субподрядчик указывает, что в октябре 2015 года  из-за снижения генподрядчиком в одностороннем порядке индексов перевода в текущие  цены и систематических задержек с приемкой и оплатой выполненных работ он вынужден  был приостановить работы до момента разрешения спорных вопросов, связанных с  изменениями условий договора, о чем уведомил генподрядчика письмом № 174 от  19.10.2015. Истец по встречному иску полагает доказанным факт отсутствия договорных  

отношений между сторонами ноября 2015 года, следовательно, срок выплаты гарантийного  удержания наступил.  

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иным правовым актом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу п. 5.9. договора возврат гарантийных удержаний обуславливается подписанием  акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11.  

Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит  пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как следует из пояснений истца по встречному иску гарантийные удержания  произведены от стоимости работ, указанных в справках формы КС-3 № 1 от 16.01.2015 в  сумме 1 152 308,82 руб., № 2 от 16.02.2015 в сумме 727 918,41 руб., № 3 от 26.03.2015 в  сумме 404 787,79 руб., № 4 от 24.04.2015 в сумме 718 677,23 руб., № 5 от 25.05.2015 в сумме  912 443,38 руб., № 6 от 25.06.2015 в сумме 1 374 913,93 руб., № 7 от 14.07.2015 в сумме  788 335,40 руб.  

Возражая против удовлетворения встречного искового требования общество  «Генэнергомонтаж» ссылается на письмо акционерного общества «Ачинский  нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании», согласно которому  планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию – декабрь 2021 года.  

Ответчик по встречному иску также ссылается на п. 7.1.1. договора подряда, согласно  которому гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта (очереди объекта) и  входящих в него конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования, материалов  и работ устанавливается не менее 24 месяцев от даты подписания сторонами акта приемки  законченного строительством Объекта (Очереди объекта).  

Общество «Генэнергомонтаж» полагает, что гарантийное удержание подлежит возврату  после истечения установленного договором гарантийного срока.  

В судебном заседании 02.08.2018 ответчиком по встречному иску представлены  дополнительные соглашения № 1 от 22.06.2016, № 2 от 01.07.2016 к договору подряда № 1804/16 от 18.04.2016 между ООО «Генэнергомонтаж» и ООО «Сибтехрегион» с приложением  протоколов соглашения о договорной цене, графика производства строительно-монтажных  работ. Предметом указанных дополнительных соглашений является выполнение  субподрядчиком того же объема работ, который должен был выполнить ООО «Водстрой- плюс» в рамках договора подряда.  

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при  расторжении договора обязательства сторон прекращаются.  

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения  договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем  уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор  прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

В силу положений статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или  частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами иными правовыми  актами или договором.  

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана  наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из  сторон не отвечает.  

Суд пришел к выводу, что работы, являющиеся предметом по спорному договору,  фактически выполнены третьим лицом – ООО «Сибтехрегион» в рамках исполнения  обязательств по договору № 18-04/16 от 18.04.2016, что подтверждается представленными в  материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 581 от 07.11.2016, №  601 от 07.11.2016.  

Сравнение сметных расчетов в приложении № 1 к спорному договору подряда позволяет  сделать вывод о совпадении по объему и содержанию работ, предусмотренных  дополнительным соглашениям № 1 от 22.06.2016, № 2 от 01.07.2016 к договору подряда №  18-04/16 от 18.04.2016. Иного сторонами не доказано.  

После выполнения работ иным привлеченным лицом – ООО «Сибтехрегион»  дальнейшее исполнение договора подряда № 26/04-2013 от 26.04.2013 потеряло бы смысл в  силу невозможности повторного выполнения аналогичных работ по одному и тому же  объекту.  

Оснований полагать, что спорные объемы работ не выполнялись новым подрядчиком, у  суда не имеется.  

При указанных обстоятельствах, ответчиком по встречному иску доказан довод о  выполнении спорных работ обществом «Сибтехрегион».  

В рассматриваемом случае генподрядчиком фактически получен от третьего лица  результат работ, который генподрядчик должен был получить по договору подряда № 26/042013 от 26.04.2013.  

Таким образом, на момент заключения дополнительных соглашений к договору подряда   № 18-04/16 от 18.04.2016 ( № 1 от 22.06.2016, № 2 от 01.07.2016) договорные отношения  между обществом «Генэнергомонтаж» и обществом «Водстрой-плюс» прекращены, договор  подряда № 26/04-2013 от 26.04.2013 прекратил свое действие.  

После указанной даты подрядчик не может контролировать состояние результата работ и  гарантийный срок начинает течение.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

При принятии решения по рассматриваемому спору, суд руководствуется позицией  Верховного Суда Российской Федерации по вопросу о правомерности условия договора  субподряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком работ с момента  получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, а также с момента сдачи  генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику, изложенной в Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного  Суда РФ 26.04.2017 (вопрос № 2).  

В целом положение договора, обуславливающее выплату гарантийного удержания  моментом подписания акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11,  закону не противоречит.  

При этом в ответе на вопрос № 2 отмечена необходимость учитывать разъяснения,  содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства,  начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных  обстоятельств, предусмотренных договором.  

В силу указанных разъяснений по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК  РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения  

обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента  наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия  кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не  будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок,  а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи  328 или 406 ГК РФ).  

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения  обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой  наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию  добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно  наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).  

В настоящем случае договор подряда между АО «АНПЗ ВНК» и ООО  «Генэнергомонтаж» расторгнут (письмо заказчика № 218/1050 от 02.03.2018), все работы на  объекте прекращены. Спорный объект остался недостроенным и составление акта формы  КС-11 в течение ближайших нескольких лет не представляется возможным.  

Более того, суду не подставлено доказательств того, что сам ответчик добросовестно  исполнял обязательства перед заказчиком, разумно ожидая оплату своих работ согласно  условиям его договоров с заказчиком. Также не представлено в материалы дела  доказательств того, что в случае неоплаты ответчику денежных средств заказчиком,  ответчиком предприняты достаточные меры ко взысканию такой задолженности.  

С учетом этого суд полагает, что на дату судебного заседания все разумные сроки  ожидания выплаты гарантийного удержания истекли, срок выплаты наступил.  

При этом позиция ответчика по встречному иску в условиях длительного невозврата  гарантийного удержания (в нарушение обычной договорной практики по подряду) не  соответствует стандартам добросовестности и, по сути, является злоупотреблением  договорными условиями.  

Учитывая истечение всех разумных сроков по возврату гарантийного удержания, суд  признает обязательство, связанное с началом течения срока исполнения обязательства по  возврату гарантийного удержания, наступившим.  

Доводы ответчика по встречному иску об истечении гарантийного срока после декабря  2021 года (планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию + 24 месяца – гарантийный  срок) подлежат отклонению судом, как противоречащие принципам разумности и  добросовестности и необеспечивающие определённость в гражданских правоотношениях.  

По этой логике заказчика возврат гарантийного удержания будет произведён по работам,  выполненным в 2014-2015 годах, спустя 8-9 лет с момента их окончания в 2023 году.  

На основании вышеизложенного, гарантийный срок, установленный п. 7.1.1. договора  подряда, подлежит исчислению с более поздней даты 01.07.2016 (дата подписания  дополнительного соглашения № 2 к договору подряда № 18-04/16 от 18.04.2016 – когда  отношения сторон прекратились) и прекратил свое действие 01.07.2018.  

На момент рассмотрения встречного иска о взыскании суммы гарантийного удержания  (02.08.2018) гарантийный срок истек, следовательно, требование о взыскании суммы  гарантийного удержания заявлено обществом «Водстрой-плюс» обоснованно.  

При проверке правильности определенной истцом по встречному иску суммы  гарантийного удержания, судом установлено, что подлежащий возврату резерв исчислен  обществом арифметически верно исходя из стоимости выполненных работ на основании  представленных в материалы дела подписанных уполномоченными представителями сторон  без каких-либо замечаний актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справок о  стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.  

Ответчиком по встречному иску контррасчет суммы гарантийного удержания в  материалы дела не представлен.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  

или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Учитывая установленные судом обстоятельства, требование истца по встречному иску о  взыскании с ответчика по встречному иску 6 079 384,96 руб. гарантийного удержания по  спорному договору подряда признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в  указанной части.  

Со ссылкой на нарушение ответчиком по встречному иску срока возврата суммы  гарантийного удержания обществом "Водстрой-плюс" заявлено требование о взыскании  894 943,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  18.04.2016 по 04.12.2017.  

Поскольку суд пришел к выводу, что гарантийный срок, установленный п. 7.1.1.  договора подряда, подлежит исчислению с 01.07.2016 и прекращает свое действие  01.07.2018, срок возврата гарантийного удержания, соответственно, наступил 02.07.2018, а  согласно встречному исковому заявлению проценты начислены за период с 18.04.2016 по  04.12.2017 (когда право на возврат гарантийного удержания у субподрядчика еще не  возникло), следовательно, требование о взыскании 894 943,46 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами за названный период удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с  общества с ограниченной ответственностью "Генэнергомонтаж" в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Водстрой-плюс" подлежит взысканию 6 079 384,96 руб.  задолженности.  

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При подаче первоначального искового заявления о взыскании 31 846 037,78 руб.  подлежала уплате государственная пошлина в размере 182 230 руб.  

Истцом по первоначальному иску при подаче искового заявления уплачена  государственная пошлина в сумме 223 956 руб. по платежным поручениям № 2037 от  16.05.2017 на сумму 200 000 руб., № 483 от 06.02.2017 на сумму 23 956 руб.  

Учитывая результат рассмотрения первоначального иска, а именно частичное  удовлетворение исковых требований – на 10,93 %, суд приходит к выводу о наличии  оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 19 919 руб. расходов на уплату  государственной пошлины.  

При этом 41 726 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям   № 483 от 06.02.2017, № 2037 от 16.05.2017, подлежит возврату обществу с ограниченной  ответственностью "Генэнергомонтаж" из федерального бюджета как излишне уплаченная  пошлина.  

В рамках рассмотрения первоначального иска определением от 10.07.2017  удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Генэнергомонтаж",  по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, установлена  фиксированная стоимость экспертизы в размере 120 000 руб.  

В счет оплаты стоимости судебной экспертизы обществом "Генэнергомонтаж" на  депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края перечислено 177 000 руб. в оплату  стоимости экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 04.07.2017 № 2692.  

Определением от 15.12.2017 с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского  края на расчетный счет Федерального государственного автономного образовательного  учреждения высшего образования «Сибирский Федеральный университет» перечислены  

денежные средства за выполнение экспертизы в размере 120 000 рублей за счет средств,  перечисленных ООО "Генэнергомонтаж" платёжным поручением от 04.07.2017 № 2692 по  реквизитам, указанным в счете от 18.12.2017 № 02645.  

Экспертиза была необходима для подтверждения или опровержения доводов сторон по  первоначальному иску и поэтому расходы на ее проведение должны распределяться с учетом  результата удовлетворения первоначального иска.  

Учитывая результат рассмотрения первоначального иска, а именно частичное  удовлетворение исковых требований – на 10,93 %, суд приходит к выводу о наличии  оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 13 116 руб. пропорциональных  расходов на проведение экспертизы.  

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска о взыскании 6 079 384,96  руб. гарантийного удержания, 894 943,46 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами составляет 57 872 руб.  

Истцом по встречному иску при подаче встречного иска заявлено ходатайство о  предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.  

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично (на 87,17 %), то  судебные расходы по встречному иску в размере 50 446 руб. подлежат отнесению на  ответчика по встречному иску, 7 426 руб. подлежат отнесению на истца по встречному иску.  

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Водстрой-плюс" в доход  федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины 7 426 руб., с  общества с ограниченной ответственностью "Генэнергомонтаж" - 50 446 руб.  

В связи с взысканием в пользу истца по первоначальному иску денежной суммы в  размере 3 513 986,62 руб. (2 718 682,35 руб. задолженности, 762 269,27 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами, 19 919 руб. расходов на уплату  государственной пошлины, 13 116 руб. расходов на проведение судебной экспертизы) и  взысканием в пользу истца по встречному иску денежной суммы в размере 6 079 384,96 руб.,  а также в связи с проведением судом зачета взысканных сумм по материально-правовым  требованиям и сумм судебных расходов, с общества с ограниченной ответственностью  "Генэнергомонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водстрой-плюс"  подлежит взысканию 2 565 398,34 руб.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водстрой-плюс" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Генэнергомонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 718 682,35 руб.  задолженности, 762 269,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  19 919 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 13 116 руб. расходов на  проведение судебной экспертизы.  

В удовлетворении оставшейся части первоначального иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Генэнергомонтаж" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета сумму государственной  

пошлины 41 726 руб., излишне уплаченную по платежным поручениям № 483 от 06.02.2017,   № 2037 от 16.05.2017.  

Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Генэнергомонтаж" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Водстрой-плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 079 384,96 руб. задолженности.  

В удовлетворении оставшейся части встречного иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водстрой-плюс" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму государственной  пошлины 7 426 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Генэнергомонтаж" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму государственной  пошлины 50 446 руб.  

Произвести зачет взысканных по первоначальному и встречному искам сумм  материально-правовых требований и сумм судебных расходов и в итоге взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "Генэнергомонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водстрой-плюс"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 565 398,34 руб.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья И.В. Яковенко