АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10271/2018

г. Тюмень

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 409, дело по иску

Акционерного общества «Сила Сибири»

К обществу с ограниченной ответственностью «Гидромеханизированные работы»

О взыскании задолженности в размере 9 012 665, 22 рублей

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Приобьлеспром» и общество с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз»

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности без номера от 14 ноября 2016 года.

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 7 от 31 августа 2018 года (том 2 л.д. 134 – участвовала до перерыва), ФИО3 на основании доверенности № 08 от 01 июля 2018 года (том 1 л.д. 129 – участвовал после перерыва).

От третьих лиц: от ООО «Приобьлеспром» - конкурсный управляющий ФИО4 на основании решения арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 декабря 2016 года по делу № А75-7316/2016 (том 4 л.д. 62-65 – после перерыва не явился), от ООО «РН-Уватнефтегаз» - не явились. 

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности (том 1 л.д. 3-6, том 2 л.д. 18-23). 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на иск и дополнения к отзыву (том 1 л.д. 134-140, том 2 л.д. 6-8, 30-37, том 4 л.д. 44-48).

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика (том 2 л.д. 24-25) и дополнение к исковому заявлению (том 3 л.д. 95-98).

Также истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика также неустойку в размере 6 471 425, 94 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 529 182 07 рублей (том 2 л.д. 18-23). В удовлетворении данного ходатайства Судом отказано по основаниям, указанным в определении об отложении рассмотрения дела от 17 сентября 2018 года (том 2 л.д. 28).

Судебное заседание начато в соответствии с определением об отложении рассмотрения дела от 22 ноября 2018 года в 10 часов 00 минут 19 декабря 2018 года (том 5 л.д. 123). 

ООО «РН-Уватнефтегаз» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на исковое заявление, не определило свое мнение по заявленным требованиям (том 5 л.д. 111-112). Стороны представили дополнительные доказательства, в том числе истец (том 6 л.д. 107-182), ответчик (том 5 л.д. 125-146, том 6 л.д. 1-105) и ООО «Приобьлеспром» (том 7 л.д. 1-178). 

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 11 часов 00 минут 24 декабря 2018 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

09 сентября 2015 года ответчик и ООО «РН-Уватнефтегаз» заключили договор подряда на выполнение работ по строительству зимних автомобильных дорог № УНГ-8713/15, в соответствии с которым ответчик, как подрядчик, обязался выполнить работы по объекту: «Зимняя автомобильная дорога от Тямкинского месторождения до Протозановского месторождения, (L=60, 2 км)». Зимняя автомобильная дорога на карьер грунта № 8 Протозановского месторождения (L=7, 9 км)», в соответствии с договором и техническим заданием, утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН), при этом стоимость выполняемых работ определена сторонами в размере 81 297 829, 28 рублей с НДС (том 5 л.д. 8-106).

Как пояснило ООО «РН-Уватнефтегаз» в своем отзыве на исковое заявление, в период с января 2016 года по апрель 2016 года по этому договору ответчик выполнил и сдал работы на общую сумму 23 785 730, 85 рублей. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными ответчиком счет-фактурами, справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ (том 4 л.д. 66-161).

Также 09 сентября 2015 года истец и ответчик заключили договор субподряда № 10-15, согласно которому истец, как субподрядчик, обязался выполнить работы по объекту: «Зимняя автомобильная дорога от Тямкинского месторождения до Протозановского месторождения, (L=60, 2 км)». Зимняя автомобильная дорога на карьер грунта № 8 Протозановского месторождения (L=7, 9 км)», в соответствии с договором и техническим заданием, утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН), при этом стоимость работ определена сторонами в размере 81 297 829, 28 рублей с НДС (том 1 л.д. 9-37, том 2 л.д. 38-131).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

25 января 2016 года стороны без замечаний подписали акт о приемке выполненных работ № 1, согласно которому в период с 01 января 2016 года по 25 января 2016 года истцом выполнены работы на общую сумму 5 278 924 рубля (том 1 л.д. 38-40).

25 января 2016 года стороны без замечаний подписали акт о приемке выполненных работ № 2, согласно которому в период с 01 января 2016 года по 25 января 2016 года истцом выполнены работы на общую сумму 1 361 842 рубля (том 1 л.д. 41-42).

25 января 2016 года стороны без замечаний подписали акт о приемке выполненных работ № 3, согласно которому в период с 01 января 2016 года по 25 января 2016 года истцом выполнены работы на общую сумму 1 096 107 рубля (том 1 л.д. 43-44).

Также 25 января 2016 года стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1, в которой указано, что истцом в период с 01 января 2016 года по 25 января 2016 года выполнены работы на общую сумму 7 736 873 рубля без НДС или 9 129 510, 14 рублей с НДС (том 1 л.д. 45).

31 января 2016 года стороны без замечаний подписали акт о приемке выполненных работ № 4, согласно которому в период с 01 января 2016 года по 31 января 2016 года истцом выполнены работы на общую сумму 646 670, 27 рублей (том 1 л.д. 66-67).

Также 31 января 2016 года стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2, в которой указано, что истцом в период с 01 января 2016 года по 31 января 2016 года выполнены работы на общую сумму 646 670, 27 рублей без НДС или 763 070, 92 рублей с НДС (том 1 л.д. 68).

01 апреля 2016 года стороны без замечаний подписали акт о приемке выполненных работ № 5, согласно которому в период с 26 января 2016 года по 31 марта 2016 года истцом выполнены работы на общую сумму 1 956 987 рублей (том 1 л.д. 46-48).

01 апреля 2016 года стороны без замечаний подписали акт о приемке выполненных работ № 6, согласно которому в период с 26 января 2016 года по 31 марта 2016 года истцом выполнены работы на общую сумму 142 908 рублей (том 1 л.д. 49-50).

01 апреля 2016 года стороны без замечаний подписали акт о приемке выполненных работ № 7, согласно которому в период с 26 января 2016 года по 31 марта 2016 года истцом выполнены работы на общую сумму 2 466 916 рублей (том 1 л.д. 51-52).

01 апреля 2016 года стороны без замечаний подписали акт о приемке выполненных работ № 8, согласно которому в период с 26 января 2016 года по 31 марта 2016 года истцом выполнены работы на общую сумму 73 379 рублей (том 1 л.д. 53-54).

Также 01 апреля 2016 года стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат № 3, в которой указано, что истцом в период с 26 января 2016 года по 31 марта 2016 года выполнены работы на общую сумму 4 640 190 рублей без НДС или 5 475 424, 20 рублей с НДС (том 1 л.д. 55).

01 апреля 2016 года стороны без замечаний подписали акт о приемке выполненных работ № 9, согласно которому в период с 01 февраля 2016 года по 31 марта 2016 года истцом выполнены работы на общую сумму 403 861, 08 рублей (том 1 л.д. 56-57).

Также 01 апреля 2016 года стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат № 4, в которой указано, что истцом в период с 01 февраля 2016 года по 31 марта 2016 года выполнены работы на общую сумму 403 861, 08 рублей без НДС или 476 556, 07 рублей с НДС (том 1 л.д. 58).

01 апреля 2016 года стороны без замечаний подписали акт о приемке выполненных работ № 10.1, согласно которому в период с 26 января 2016 года по 31 марта 2016 года истцом выполнены работы на общую сумму 86 885 рублей (том 1 л.д. 59-60).

01 апреля 2016 года стороны без замечаний подписали акт о приемке выполненных работ № 10.2, согласно которому в период с 26 января 2016 года по 31 марта 2016 года истцом выполнены работы на общую сумму 2 778 рублей (том 1 л.д. 61-62).

01 апреля 2016 года стороны без замечаний подписали акт о приемке выполненных работ № 10.3, согласно которому в период с 26 января 2016 года по 31 марта 2016 года истцом выполнены работы на общую сумму 30 207 рублей (том 1 л.д. 63-64).

Также 01 апреля 2016 года стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат № 5, в которой указано, что истцом в период с 26 января 2016 года по 31 марта 2016 года выполнены работы на общую сумму 119 870 рублей без НДС или 141 446, 60 рублей с НДС (том 1 л.д. 65).

25 сентября 2016 года стороны без замечаний подписали акт о приемке выполненных работ № 11, согласно которому в период с 01 февраля 2016 года по 31 марта 2016 года истцом выполнены работы на общую сумму 672 901 рубль (том 1 л.д. 69-73).

25 сентября 2016 года стороны без замечаний подписали акт о приемке выполненных работ № 12, согласно которому в период с 01 февраля 2016 года по 31 марта 2016 года истцом выполнены работы на общую сумму 243 965 рублей (том 1 л.д. 74-75).

25 сентября 2016 года стороны без замечаний подписали акт о приемке выполненных работ № 13, согласно которому в период с 01 февраля 2016 года по 31 марта 2016 года истцом выполнены работы на общую сумму 143 218 рублей (том 1 л.д. 76-77).

25 сентября 2016 года стороны без замечаний подписали акт о приемке выполненных работ № 14, согласно которому в период с 01 февраля 2016 года по 31 марта 2016 года истцом выполнены работы на общую сумму 3 049 623 рубля (том 1 л.д. 78-80).

25 сентября 2016 года стороны без замечаний подписали акт о приемке выполненных работ № 15, согласно которому в период с 01 февраля 2016 года по 31 марта 2016 года истцом выполнены работы на общую сумму 2 032 155 рублей (том 1 л.д. 81-83). Приложением к этому акту является акт исключаемых работ (том 1 л.д. 84-85).

25 сентября 2016 года стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат № 6, в которой указано, что истцом в период с 01 февраля по 31 марта 2016 года выполнены работы на 6 141 862 рубля без НДС или 7 247 397, 16 рублей с НДС (том 1 л.д. 86).

25 сентября 2016 года стороны без замечаний подписали акт о приемке выполненных работ № 16, согласно которому в период с 01 апреля 2016 года по 10 апреля 2016 года истцом выполнены работы на общую сумму 120 713 рублей (том 1 л.д. 87-89).

Также 25 сентября 2016 года стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат № 7, в которой указано, что истцом в период с 01 апреля 2016 года по 10 апреля 2016 года выполнены работы на общую сумму 120 713 рублей без НДС или 142 441, 34 рублей с НДС (том 1 л.д. 90).

25 сентября 2016 года стороны без замечаний подписали акт о приемке выполненных работ № 17, согласно которому в период с 01 апреля 2016 года по 11 апреля 2016 года истцом выполнены работы на общую сумму 333 544, 68 рублей (том 1 л.д. 91-92).

Также 25 сентября 2016 года стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат № 8, в которой указано, что истцом в период с 01 апреля 2016 года по 11 апреля 2016 года выполнены работы на общую сумму 333 544, 68 рублей без НДС или 393 582, 72 рублей с НДС (том 1 л.д. 93).

В соответствии с вышеуказанными документами истцом выполнены работы на общую сумму 23 769 429, 15 рублей с НДС. Платежным поручением № 470 от 04 апреля 2016 года ответчик оплатил истцу 4 744 583, 07 рублей (том 4 л.д. 37, 40).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4.1 и приложению № 6 (том 2 л.д. 99) к договору субподряда, заключенному между истцом и ответчиком, 90 % стоимости выполненных за отчетный период работ по объекту оплачивается не ранее 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а оставшиеся 10 % выплачиваются в течении 15 рабочих дней после утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-11).

Как пояснил истец, для исполнения договора субподряда заключенного с ответчиком, им с ООО «Приобьлеспром» был заключен договор субподряда № 45П-15 от 09 сентября 2015 года (том 3 л.д. 3-88, 107-164, том 4 л.д. 1-29, 49-50).

Решением арбитражного суда Тюменской области от 23 января 2016 года по делу № А70-14274/2017, с истца в пользу ООО «Приобьлеспром» взыскана задолженность по договор субподряда № 45П-15 от 09 сентября 2015 года (том 3 л.д. 99-106). 

Как указывает истец в иске, им выполнены в общей сложности по договору субподряда № 10-15 от 09 сентября 2015 года работы на 23 785 730, 85 рублей, которые оплачены ответчиком частично, в связи с чем задолженность ответчика составляет 9 012 665, 22 рублей. 

В претензии № 180 от 26 июля 2017 года истец потребовал от ответчика оплаты задолженности по пяти договорам субподряда (том 1 л.д. 94-95, 146), на что ответчик в письме № 128 от 19 сентября 2017 года предложил истцу представить документы, подтверждающие фактически выполненные работы (том 1 л.д. 139-140, 149).

Согласно пункту 3.3. договора субподряда, заключенного между истцом и ответчиком, вознаграждение подрядчика составляет 1 % от стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ в период с начала договора и до 31 декабря 2015 года, в период с 01 января 2016 года и до окончания работ по договору вознаграждение подрядчика составляет 2 % от стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд согласен с возражениями ответчика о том, что истцом не представлены документы, которые истец должен был представлять ответчику при исполнении данного договора, включая все документы, указанные в пунктах 17.3 и 21.3 договора субподряда № 10-15 от 09 сентября 2015 года, однако отсутствие таких документов не помешало сторонам систематически подписывать без замечаний акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Более того, отсутствие таких документов не помешало ответчику сдать указанные работы ООО «РН-Уватнефтегаз», что свидетельствует о том, что работы были выполнены с надлежащим качеством.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав в соответствии с данной нормой все представленные сторонами доказательства, Суд считает установленным наличие у ответчика задолженности за выполненные истцом работы по договору субподряда № 10-15 от 09 сентября 2015 года в сумме 9 012 665, 22 рублей, что подтверждается не только подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, но и перепиской сторон (том 6 л.д. 132-133, 150-153, 165-172). 

Представленные документы (том 5 л.д. 125-146, том 6 л.д. 1-105), подтверждающие, по мнению ответчика, наличие у него достаточного количестве техники и рабочей силы, необходимой для самостоятельного выполнения спорного объема работ, не могут безусловно свидетельствовать о том, что эти работы были действительно выполнены ответчиком.

При анализе взаимоотношений сторон при исполнении вышеперечисленных договоров подряда, Суд обращает внимание на то, что ФИО5, являясь генеральным директором истца, так же подписывал документы в качестве представителя ответчика (том 6 л.д. 113-114, 128-131, 146-149).  

В соответствии со статьями 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (том 1 л.д. 7).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидромеханизированные работы» в пользу акционерного общества «Сила Сибири» 9 080 728 рублей 22 копейки, в том числе задолженность в размере 9 012 665 рублей 22 копейки и государственную пошлину в размере 68 063 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Лоскутов В.В.