ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9973/2012

29 октября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7997/2020) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Лентеплоснаб» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2020 по делу № А70-9973/2012 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявление конкурсного управляющего об исключении требований конкурсного кредитора Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Пушкинский ТЭК» из реестра требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Лентеплоснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

в рамках дела № А70-9973/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Лентеплоснаб» (далее – ЗАО «Лентеплоснаб», должник) определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2013 были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Пушкинский ТЭК» (далее – СПб ГУП «Пушкинский ТЭК», кредитор) в размере 2 196 514 руб. 31 коп. задолженности, в том числе: 1 932 009 руб. 26 коп. – сумма задолженности, 264 505 руб. 05 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

В Арбитражный суд Тюменской области 29.05.2020 посредством системы «Мой арбитр» обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – заявитель) с заявлением об исключении требований конкурсного кредитора СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» из реестра требований кредиторов должника, в связи с его ликвидацией.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2020 по делу № А70-9973/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, исключить требования СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» в размере 2 196 514 руб. 31 коп. задолженности, в том числе 264 505 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами из третьей очереди реестра требований кредиторов должника ввиду ликвидации кредитора.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что конкурсный кредитор должника СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» исключен из ЕГРЮЛ 25.05.2020, в Арбитражный суд Тюменской области не поступало заявлений от возможных правопреемников СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» о процессуальном правопреемстве в отношении требований к должнику. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что согласно сведениям ЕФРСБ (сообщение №3249530 от 26.11.2018) указанная дебиторская задолженность проинвентаризирована конкурсным управляющим СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» за № 3573 и подлежала реализации с торгов в рамках процедуры несостоятельности СПб ГУП «Пушкинский ТЭК», определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 по делу № А56-45947/2015 установлено, что конкурсным управляющим было принято решение о списании дебиторской задолженности в связи с тем, что она не была продана. Помимо изложенного подателя жалобы указывает, что сохранение в реестре требований кредиторов должника требований ликвидированных и исключенных из ЕГРЮЛ кредиторов, дебиторская задолженность которых списана в рамках дела о несостоятельности, и с учетом неоднократной смены конкурсных управляющих и длительности процедуры конкурсного производства приводит к затруднениям с ее проведением, в том числе, в части определения кворума на собраниях кредиторов, подсчета голосов, расчета возможного пропорционального удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Возможность исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, названная норма Закона о банкротстве не содержит положения об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в связи с ликвидацией кредитора и его исключением из ЕГРЮЛ.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В данном случае такие обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно статье 419 ГК РФ ликвидация юридического лица является основанием для прекращения обязательства.

Вместе с тем указанное обстоятельство не является основанием для исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае само право требования задолженности в размере 2 196 514 руб. 31 коп., принадлежавшее СПб ГУП «Пушкинский ТЭК», конкурсным управляющим должником не опровергнуто.

В обоснование списания указанной задолженности в рамках дела о банкротстве СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» конкурсный управляющий ЗАО «Лентеплоснаб» ссылается на установленные определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 по делу № А56-45947/2015 обстоятельства списания непроданной дебиторской задолженности.

Вместе с тем, достаточных оснований полагать, что в составе указанной задолженности имела место включенная в реестр требований кредиторов ЗАО «Лентеплоснаб» задолженность перед СПб ГУП «Пушкинский ТЭК», указанный судебный акт не содержит.

Ссылаясь на отсутствие заявлений от возможных правопреемников СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» о процессуальном правопреемстве в отношении требований к должнику, конкурсный управляющий должника не учитывает, что в силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ перемена лица в обязательстве возможна на основании сделки либо в силу закона.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах исключение требования СПб ГУП «Пушкинский ТЭК», основанного на вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда, из реестра требований кредиторов должника противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов, а также может повлечь нарушение прав и законных интересов возможных правопреемников кредитора на осуществление замены кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Указанные выводы соответствуют общеприменительной судебной практике (например, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2016 по делу № А02-1543/2013, от 09.02.2017 по делу № А45-5263/2013), в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований не может быть признан необоснованным.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что указанное обстоятельство не препятствует осуществлению конкурсным управляющим должника расчетов с кредиторами с учётом ликвидации СПБ ГУП «Пушкинский ТЭК» при условии отсутствия у конкурсного управляющего сведений о наличии обоснованных прав третьих лиц (правопреемников), вытекающих из обязательства должника перед ликвидированным кредитором.

С учетом заявленных конкурсным управляющим должника доводов о том, что что сохранение в реестре требований кредиторов должника требований ликвидированных и исключенных из ЕГРЮЛ кредиторов, приводит к затруднениям проведения процедуры конкурсного производства, в том числе, в части определения кворума на собраниях кредиторов, подсчета голосов, расчета возможного пропорционального удовлетворения, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что конкурсный управляющий должника не лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением об исключении требований СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» в случае подтверждения документально факта списания именно задолженности ЗАО «Лентеплоснаб» в рамках дела № А56-45947/2015 о несостоятельности кредитора надлежащими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2020 по делу № А70-9973/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

 Н.Е. Котляров