ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3360/2023

Дело № А41-615/20

04 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Муриной В.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «РПК-Риэлт» - ФИО2 по доверенности от 09.04.2022;

от конкурсного управляющего ООО «РПК» ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 21.03.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  конкурсного управляющего ООО "РПК-Риэлт" на определение  Арбитражного суда Московской области  от 24.01.2023 по делу № А41-615/20, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 принято к производству заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Региональная перерабатывающая компания» (далее также – должник), возбуждено производство по делу № А40-78259/19-157-65 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 по делу №А40-78259/19-157-65 Б в деле о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу №А40-78259/19-157-65 Б дело о банкротстве должника передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2020 заявление ФИО5 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Московской области, возбуждено производство по делу № А41-615/2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020 (резолютивная часть от 03.09.2020) по делу № А41-615/2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в деле о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков», конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, член ПАУ ЦФО).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.09.2020.

В Арбитражный суд Московской области поступило требование ООО "РПК-Риэлт" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 440 000 рублей в четвертую очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника в виде следующих жилых помещений:

1.1. двухкомнатной квартиры № 132 площадью 65,78 (63,22) кв.м., на этаже 17 по договору № 132 участия в долевом строительстве от 23.03.2015, зарегистрирован 06.04.2015 в УФСГР, кадастра и картографии по Московской области за № 50-50/055- 50/027/006/2015- 2908/1 по адресу: МО, 

<

...>.

1.2. двухкомнатной квартиры № 249 площадью 85,91 (82,73) кв.м., на этаже 15 по договору № 249 участия в долевом строительстве от 23.03.2015, зарегистрирован 06.04.2015 в УФСГР, кадастра и картографии по Московской области за № 50-50/055- 50/027/006/2015- 2903/1 по адресу: МО, 

<

...>.

1.3. двухкомнатной квартиры № 257 площадью 85,91 (82,73) кв.м., на этаже 16 по договору № 257 участия в долевом строительстве от 23.03.2015г., зарегистрирован 06.04.2015 в УФСГР, кадастра и картографии по Московской области за № 50-50/055-50/027/006/2015-2905/1 по адресу: МО, 

<

...>.

1.4. двухкомнатной квартиры № 264 площадью 76,27 (73,29) кв.м на этаже 16 по договору №264 участия в долевом строительстве от 23.03.2015, зарегистрирован 06.04.2015 в УФСГР, кадастра и картографии по Московской области за № 50-50/055- 50/027/006/2015-2902/1 по адресу: МО, 

<

...>.

1.5. двухкомнатной квартиры № 265 площадью 85,91 (82,73) кв.м., на этаже 17 по договору № 265 участия в долевом строительстве от 23.03.2015, зарегистрирован 06.04.2015 в УФСГР, кадастра и картографии по Московской области за № 50-50/055- 50/027/006/2015- 2904/1 по адресу: МО, 

<

...>.

1.6. однокомнатной квартиры № 266 площадью 33,85 (32,63) кв.м., на этаже 17 по договору № 266 участия в долевом строительстве от 23.03.2015, зарегистрирован 06.04.2015 в УФСГР, кадастра и картографии по Московской области за № 50-50/055- 50/027/006/2015-2900/1 по адресу: МО, 

<

...>.

1.7. двухкомнатной квартиры № 272 площадью 76,27 (73,29) кв.м., на этаже 17 по договору № 272 участия в долевом строительстве от 23.03.2015г, зарегистрирован 06.04.2015г. в УФСГР, кадастра и картографии по Московской области за № 50-50/055-50/027/006/2015-2901/1 по адресу: МО, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, требование ООО «РПК-РИЭЛТ» включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 440 000,00 рублей как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника в виде 2-х комнатной квартиры № 132, площадью 65,78 (63,22) кв.м., на 17 этаже, по адресу: МО, 

<

...>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 в обжалуемой части отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 требование ООО "РПК-Риэлт" в размере 1 440 000,00 руб. признано обоснованным и подлежащим учету в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с указанным судебным актом,  конкурсный управляющий ООО «РПК-Риэл» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и включить требования в размере 1 440 000 руб. в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «РПК-Риэлт» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «РПК» ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между ООО «РПК» и ООО «РПК-Риэлт» заключен договор № 132 участия в долевом строительстве от 23.03.2015, зарегистрирован 06.04.2015 в УФСГР, кадастра и картографии по Московской области за № 50-50/055-50/027/006/2015-2908/1 по адресу: МО, 

<

...>. Согласно условиям договора ООО «РПК» в срок до 30.09.2018 обязалось передать 2-х комнатную квартиру площадью 65,78 (63,22) кв.м., на этаже 17.

 Кредитором оплата по договору была произведена в размере 1 440 000,00 рублей.

Признавая требование кредитора подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО "РПК", суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Судебной практикой выработан правовой подход о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления об установлении требований аффилированного с должником кредитора. В подобных случаях суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с требованиями независимых кредиторов. Основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Из сложившейся судебной практики, по смыслу правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее – Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, следует, что судом может быть отказано в удовлетворении требования кредитора только в случае установления обстоятельств мнимости, нереальности требований, например в связи с транзитным характером перечисления денежных средств, в том числе внутри группы компаний, безосновательным ростом долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления (пункты 1, 5 Обзора). В иных случаях, например, осуществление финансирования в условиях имущественного кризиса, очередность удовлетворения требования такого кредитора понижается.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.08.2020 №305-ЭС20-8593, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Из материалов дела усматривается нахождение должника в ситуации имущественного кризиса в течение длительного времени, что подтверждается выводами, изложенными в анализе финансового состояния должника, согласно которым признаки фактической неплатежеспособности появились не позднее 4 квартала 2013 года, тогда как договор участия в долевом строительстве №132 заключен сторонами 23.03.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020 по делу №А41-615/2020 и определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2020 по делу №А41-34929/2019 установлено применение схемы привлечения денежных средств внутри группы лиц, в которую входят должник и кредитор, а также указано, что кредиты предоставлялись для приобретения жилых помещений по договорам долевого участия в строительстве, где поручителем и залогодателем выступало ООО «РПК». 

Группа лиц, в которую входит должник и кредитор, использовала схему финансирования строительства объектов должника через привлечение кредитных средств не непосредственно на должника, а на подконтрольное юридическое лицо с оформлением документов, на основании которых у лица, через чьи расчетные счета проходили заемные денежные средства, возникали права требования по передаче помещений.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

Судебная практика исходит из того, что факты оказания обществом услуг должнику, несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий об их оплате, а также невзыскание имеющейся задолженности, могут свидетельствовать о предоставлении обществом аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1 - 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные кредитором разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

В соответствии с содержащимися в Обзоре разъяснениями для определения очередности удовлетворения требований кредитора надлежит установить наличие у должника в момент предоставления обществом финансирования признаков имущественного кризиса, а также оценить отказ кредитора от истребования задолженности как возможный вариант последующего финансирования должника.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные отношения между должником и кредитором носят характер компенсационного финансирования.

Понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. Однако, несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства, у данного лица сохраняется материальное требование к должнику.

Исходя из вышеизложенного, требования кредитора признаются обоснованными и подлежащими учету в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у рассматриваемых правоотношений признаков компенсационного финансирования признается апелляционным судом несостоятельным.

Действительно, по смыслу разъяснений, данных в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), сам по себе факт корпоративного контроля кредитора над должником не является основанием для понижения очередности удовлетворения заемного требования такого кредитора.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. В данном деле судами не были установлены обстоятельства предоставления займа подконтрольному обществу.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В рассматриваемом случае заем предоставлялся в ситуации имущественного кризиса должника, когда было явно очевидно, что денежные средства последним возвращены не будут. Договор займа фактически заключался не с целью получения в будущем предоставленных в качестве займа денежных средств и начисленных на эту сумму процентов, то есть не с той целью, которую преследует заимодавец при заключении такого рода договоров.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы целесообразность заключения договора займа в условиях фактической неплатежеспособности должника не доказана.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон носят корпоративный характер, а очередность удовлетворения требований кредитора подлежит понижению.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 по делу                    №А41-615/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

В.П.  Мизяк

В.А.  Мурина