﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1493/21 

Екатеринбург

18 мая 2021 г.

Дело № А60-41790/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу Хабарова Олега Аркадьевича(далее – Ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской областиот 27.10.2020 по делу № А60-41790/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие: представитель Хабарова О.А. –Карамзин С.И. по доверенности от 28.09.2020 и конкурсный управляющий имуществом общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Технотрубпром» (далее – общество ПКФ «Технотрубпром», Должник) Другова Алена Павловна (в режиме веб-конференции).

Определением от 02.08.2019 Арбитражным судом Свердловской области принято заявление о признании общества ПКФ «Технотрубпром» несостоятельным, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 29.10.2019 в отношении Должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Другова А.П.

Решением от 20.05.2020 общество ПКФ «Технотрубпром» признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, Другова А.П. утверждена в статусе конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Другова А.П. обратилась 05.08.2020в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспариваниипо основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки по перечислению Должником в пользу Хабарова О.А. 362 500 руб. и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Ответчика в конкурсную массу Должника денежных средств в том же размере (с учетом принятого судов в порядке и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

Определением от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, указанная выше сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в заявленном Управляющим виде.

В кассационной жалобе ответчик Хабаров О.А. просит указанные судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Настаивая на том, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной у судов отсутствовали, Кассатор ссылается на неверную оценку судами представленных им в обоснование правомерности спорных перечислений документов. Так, Хабаров О.А. полагает, что, вопреки выводам судов, конкурсный управляющий Другова А.П. получила составленный между Хабаровым О.А.  и Должником трудовой договор, о его фальсификации не заявила, факт его составления и подписания с обеих сторон Хабаровым О.А. сам по себе совершенные сделки не порочит, равно как и непредставление в налоговый орган отчетности по заработной плате, которая являлась заниженной, а ее выплата не подлежала прекращению даже в связи с возникновением у Должника проблем с расчетами по обязательствам перед кредиторами; помимо этого Ответчик, ссылаясь на дополнительное соглашение, которым урегулирован вопрос компенсации за пользование личным автомобилем, подчеркивает, что Управляющий наличия у него личного автомобиля не опровергала, о фальсификации названного документа не заявляла, а выводы судов о завышении размера компенсации находит несостоятельными, так как они сделаны без учета затрат на топливо и расходные материалы.

Конкурсный управляющий Другова А.П. в представленном письменном отзыве просит обжалуемые акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы – отказать. 

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А60-41790/2019в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Хабаров О.А. до момента возбуждения производства по делу о банкротстве общества ПКФ «Технотрубпром» являлся единственным его учредителем и руководителем.

В ходе процедуры банкротства управляющим Друговой А.П. выявлен факт перечисления с расчетного счета Должника в пользу Хабарова О.А. в период с июля 2018 года по апрель 2019 года денежных средств в размере 462 000 руб. с указанием в назначении платежа на выплату заработной платы.

В частности, за июль, август 2018 года размер заработной платы составлял 15 000  руб., за сентябрь 2018 года – 27 000 руб., за октябрь 2018 года – 25 000 руб., за ноябрь 2018 года 20 000 руб., за декабрь 2018 года – 30 000 руб., за январь 2019 года – 20 000 руб., за февраль 2019 – 25 000 руб., за март 2019 года – 40 000 руб., а за апрель 2019 года – 245 000 руб.

Кроме того, Управляющим установлено, что за период с июля 2018 года по январь 2019 года за счет средств Должника Хабаров О.А. перечислил на свой личный счет 118 000 руб. в качестве компенсации за пользование личным автомобилем в служебных целях.

Полагая, что перечисления в общей сумме 362 500 руб. (244 500 руб. – с указанием на выплату заработной платы и 118 000 руб. – в качестве компенсации за пользование личным автомобилем) произведены в отсутствие каких-либо правовых и фактических оснований, конкурсный управляющий Другова А.П. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании их недействительными и возмещении в пользу Должника в порядке реституции.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Так, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, под которым понимается, в частности, существенно в худшую для должника сторону различие цены и/или иных условий этой сделки на момент ее заключения относительно цены и/или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условийи обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В свою очередь совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), отсутствие хотя бы одного из которых является основанием к отказу в признании сделки недействительной по указанному основанию.

Изучив доводы и возражения участников процесса, исследовав и оценив представленные в материалы спора документы, суды установили, что представленный Ответчиком в подтверждение правомерности перечисления денежных средств в сумме 462 000 руб. трудовой договор составлен от лица как работника, так и работодателя непосредственно Хабаровым О.А., конкурсному управляющему после возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве не передавался, а приобщенные с его стороны в материалы дела вариации данного документа неидентичны, что вызывает существенные сомнения в его доказательственной состоятельности. При этом, вопреки отраженным в названном трудовом договоре сведениям о размере ежемесячного оклада в сумме 30 000 руб. и премиях в сумме 100 000 руб., согласно сведениям и документам, поступившим из налогового органа, задекларированный размер заработной платы Хабарова О.А. в обществе ПКФ «Технотрубпром» составлял 25 000 руб. в месяц, а за вычетом налога на доходы физических лиц – 21 750 руб., вследствие чего в рассматриваемый период его заработная плата не могла превысить суммы 217 500 руб., при том, что какие-либо иные его потенциальные доходы, в том числе заявленные суммы премий, своего отражения в налоговой отчетности не нашли, иные законные основания перечисления в его пользу суммы 244 500 руб. – не раскрыты. Дополнительное соглашение от 01.01.2017, согласно которому Хабарову О.А. подлежит компенсации 15 000 руб. за использование в интересах Должника личного автомобиля Шевроле Клан, составлено в том же порядке, что и трудовой договор, не содержит указаний на периодичность выплаты данной суммы, при этом таковая почти вдвое превышает соответствующую норму, установленную Правительством Российской Федерации в Постановлении от 08.02.2002 № 92, и какого-либо обоснования ее размера не приведено; более того, каких-либо доказательств принадлежности упомянутого транспортного средства Ответчику и его использования в интересах Должника в материалы спора не представлено.

С учетом совокупности изложенных выше установленных обстоятельств суды обеих инстанций обоснованно констатировали, что денежные средства Должника в общем размере 362 500 руб. обращены Хабаровым О.А. в свою пользу безосновательно, а учитывая, что данные действия совершены в условиях осведомленности Ответчика о наличии у Должника в период их совершении неисполненных обязательств перед внешними кредиторами, правомерно расценили сделки по  перечислению соответствующих денежных средств в качестве недействительных по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также правильно применили последствия их недействительности в виде взыскания с Ответчика в конкурсную массу Должника денежных средств в сумме 362 500 руб., как то предписано нормами статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций  в полном объеме исследовали все приведенные сторонами спора доводы  и доказательства, верно установили имеющие существенное значение для его правильного разрешения фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к правильному, основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институт конкурсного оспаривания сделок в деле о банкротстве, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта; по сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие Кассатора с выводами нижестоящих судов, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Таким образом, учитывая, что выводы судов являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства, а нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 по делу № А60-41790/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по тому же делу являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2021 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 по делу № А60-41790/2019 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020по делу № А60-41790/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Хабарова Олега Аркадьевича – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 по делу № А60-41790/2019и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по тому же делу, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2021, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	Н.В. Шершон 

 

Судьи	Ф.И. Тихоновский 

 

Ю.А. Оденцова